8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
08 жовтня 2025 року Справа № 922/3003/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.
розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" (вх. № 21726 від 19.09.2025) на дії, бездіяльність державного/приватного виконавця, подану у справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" (адреса: 85520, Донецька обл., Волноваський р-н, с. Комар, вул. Єгорова, буд. 7; код ЄДРПОУ 30844570)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (адреса: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10; код ЄДРПОУ 37875888)
про стягнення 783585,01 грн.
за участю представників сторін:
стягувача - Король Т.В. (ордер серія АН, № 1494667 від 25.08.2024)
боржника - не з'явився;
ДВС - не з'явився;
У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3003/24 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про стягнення 783585,01 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (далі - боржник) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" (далі - стягувач) 783199,83 грн передоплати, 385,18 грн 3% річних та 11753,77 грн судового збору.
Зазначене рішення в передбаченому Законом порядку набрало законної сили, у зв'язку з чим судом на його виконання видано відповідний наказ № 922/3003/24 від 22.10.2024
На адресу Господарського суду Харківської області надійшла скарга стягувача (вх. № 21726 від 19.09.2025), в якій заявник просить суд:
1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні № 77718070 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3003/24 від 22.10.2024, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77718070 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3003/18 від 22.10.2024 з врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";
2) зобов'язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77718070 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3003/24 від 22.10.2024 з врахуванням норм та положень ст. 18, 48,56, 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".
Зазначена скарга обґрунтована з посиланням на недотримання державним виконавцем вимог статей 18, 48,56, 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій в процесі примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3003/24 від 22.10.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 призначено скаргу стягувача (вх. № 21726 від 19.09.2025) на 06.10.2025; запропоновано боржнику та ДВС надати суду письмові пояснення на скаргу стягувача.
Протокольною ухвалою від 06.10.2025 судове засідання відкладено на 08.10.2025 за відповідним клопотанням відповідача.
Державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції - Ілющенко А.С. надала до суду відзив на скаргу (вх. № 23029 від 06.10.2025), в якому в якому просить суд відмовити у задоволені скарги на дії, бездіяльність державного/приватного виконавця з посиланням на те, що в процесі виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3003/24 від 22.10.2024 ДВС дотримано вимоги чинного законодавства України.
Боржник не скористався своїм правом на подання письмових пояснень на скаргу стягувача.
У судове засідання 08.10.2025 прибув представник стягувача, який просить суд задовольнити скаргу.
Представники боржника та ДВС у судове засідання не прибули, причини не прибуття не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції - Ілющенко А.С. надала до суду клопотання (вх. № 23049 від 06.10.2025), в якому просить суд здійснювати розгляд скарги (вх. № 21726 від 19.09.2025) без її участі.
З огляду на вимоги ст. 342 ГПК України неявка представників сторін та ДВС не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Розглянувши матеріали скарги стягувача (вх. № 21726 від 19.09.2025) на дії, бездіяльність державного/приватного виконавця суд зазначає наступне.
Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ “Про виконавче провадження» виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об'єктивності.
У частині першій статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За приписами ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
В даному випадку, як свідчать матеріали справи, після набрання рішенням від 01.10.2024 у даній справі законної сили та видачі наказу від 22.10.2024 на його примусове виконання, стягувач звернувся до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції з відповідною заявою про примусове виконання рішення.
20.02.2025 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біловою Христиною Борисівною відкрито виконавче провадження за № 77269718.
Державним виконавцем своєчасно та невідкладно після відкриття виконавчого провадження вжито заходи щодо розшуку та опису майна боржника, проте в подальшому всіх можливих заходів, передбачених с. 53, 56, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» виконано не було.
Зокрема, 31.03.2025 оголошено в розшук майно боржника: 1) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 77269718 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 77269718 2) MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 3) SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 4) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 5) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 6) SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 7) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 8) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 9) ЛЕВ, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 10) SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 12) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 14) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 16) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 ) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 18) ЛЕВ, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 ) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 20) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_40 ) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 22) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_43 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 23) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 ) PORSCHE, реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_48 ) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_49 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_50 ) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_51 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_52 27) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_53 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_54 що належить боржнику ТОВ "Агрозахист Харків".
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
Відповідно до ч. 6 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження» порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.
23.04.2025 року складено акт прийманя-передачі на зберігання автомобіля VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_55 та передано на зберігання представнику ДП «СЕТАМ» Габунія В.Г.
01.05.2025 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко Анастасією Сергіївною описано та арештовано чотири автівки: SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_9 , SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_27 , SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_13 , даною постановою призначено відповідального зберігача.
Постановами від 01.05.2025 року, 14.05.2025 року 20.06.2025 року описано, знято з розшуку та призначено відповідального зберігача по всім іншим автівкам, що були оголошені в розшук 31.03.2025 року.
12.08.2025 року старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крижановською Юлією Сергіївною повторно оголошено розшук всіх автомобілів, що були описані та передані 01.05.2025 року, 14.05.2025 року 20.06.2025 на відповідальне зберігання, оскільки місце знаходження автомобілів на даний час не відомо.
Відтак, на теперішній час не можливо встановити:
- за яких обставин арештоване та описане майно зникло;
- чи вжиті заходи щодо притягнення відповідальної за зберігання особи до кримінальної відповідальності ( чи направлено повідомлення до поліції);
- данні відповідального зберігача та підстави обрання саме його, як відповідальної особи. Крім того, чи є відповідальний зберігач посадовою особою боржника;
- чи вживалися заходи з оцінки майна боржника.
Окрім того, відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження № 77718070 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/3003/24 від 22 жовтня 2024 року, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, жодна посадова особа за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної таабо кримінальної відповідальності не притягалася.
Крім того, як свідчать матеріали справи, державним виконавцем направлено вимогу до АТ "Пумб" про надання згоди на реалізацію транспортних засобів які перебувають під заставою проте відповіді не надійшло. Однак, державний виконавець повторно вимогу не направляв та причини не надання відповіді не з'ясовував та не вжив жодних заходів щодо отримання відповіді.
Окрім того, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов'язки виконавця, зокрема обов'язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.
За змістом частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10- денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).
Тобто, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.
Разом з тим, в даному випадку виявлення рахунків Боржника як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших джерел доходів боржника, за період із 20 лютого 2025 року по 11 вересня 2025 року проводилась із порушенням положень частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, лише декілька разів 20.02.25р., 03.03.25р., 31.03.25р., 03.07.25р., 06.08.25р., 01.09.25р., тобто перевірка майнового стану Боржника проводилась неналежно.
Таким чином, Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції було допущено порушення порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 77269718 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/3003/24 від 22 жовтня 2024 року.
Доводи ДВС, викладені у письмових поясненнях на скаргу, щодо виконання ним певних дій з метою виконання наказів про стягнення з боржника грошових коштів не спростовують вищевказаних висновків.
Таким чином, державним виконавцем не було доведено дотримання вимог статей 18, 48,56, 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.
Згідно із правовою позицією, яка викладена в Постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18, належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.
Враховуючи фактичне невиконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/3003/24 від 22 жовтня 2025 року протягом значного періоду часу та не вжиття виконавцем усіх необхідних дій з метою виконання наказу, суд приходить до висновку про задоволення скарги стягувача (вх. № 21726 від 19.09.2025) на дії/бездіяльність державного виконавця.
Керуючись ст. ст. 76-81, 91, 233-235, 326, 339 ГПК України, суд, -
1. Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" (вх. № 21726 від 19.09.2025) на дії, бездіяльність державного/приватного виконавця задовольнити.
2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні №77718070 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/3003/24 від 22 жовтня 2024 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77718070 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/3003/18 від 22 жовтня 2024 року із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».
3. Зобов'язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №77718070 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/3003/24 від 22 жовтня 2024 року із врахуванням норм та положень ст. 18, 48,56, 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку визначеному статтями 255-257 ГПК України та з урахуванням вимог підпункт 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.
Повний текст ухвали підписано 09.10.2025
Суддя О.І. Байбак
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.