про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
"09" жовтня 2025 р. Справа № 916/4086/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву FAB PETROL (Mahala bb, 81304, Podgorica, Montenegro (Махала бб, 81304, Подгориця, Чорногорія) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) JK Ltd. (Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands, MH96960 (Комплекс Траст Компані, дорога Аджелтаке, острів Аджелтаке, Маджуро, Маршаллові острови, MH96960) про арешт судна для забезпечення морської вимоги, заборони відчуження, зміни назви та зміни реєстрації прапору судна та заборони вчинення певних дій
07.10.2025 FAB PETROL звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) JK Ltd., у якій просить суд:
- накласти арешт на судно «ANKA», IMO 9365415, зареєстрованим власником якого є іноземна компанія JK Ltd., адреса Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands, MH96960 [Комплекс Траст Компані, дорога Аджелтаке, острів Аджелтаке, Маджуро, Маршаллові острови, MH96960] та яке знаходиться в акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна;
- заборонити відчуження, зміну назви та зміну реєстрації прапору судна “ANKA», ІМО №9365415, прапор Танзанія, яке перебуває в акваторії Морського порту Рені, зареєстрованим власником якого є іноземна компанія JK Ltd., адреса Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands, MH96960 [Комплекс Траст Компані, дорога Аджелтаке, острів Аджелтаке, Маджуро, Маршаллові острови, MH96960];
- заборонити капітану морського порту Рені, Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна “ANKA», ІМО 9365415, прапор Танзанія, яке перебуває в акваторії морського порту Рені.
В обґрунтування поданої заяви FAB PETROL зазначає, що має чинну морську вимогу до компанії JK Ltd., яка виникла у зв'язку із заборгованістю по сплаті вартості судна “ANKA,» IMO № 9365415 за договором купівлі-продажу.
Так, заявник зазначає, що 26 листопада 2021 року між ISLINGTON ESTATES AG, c/o FCCF Finance and Consulting AG (далі - «Продавці») та Fab Petrol (далі - «Покупці») було укладено Меморандум про угоду щодо купівлі-продажу судна «Victoria» (пізніше перейменованого на “ANKA»), IMO № 9365415, у якому було зазначено вартість продажу Судна у сумі 1 860 000,00 доларів США.
16 грудня 2021 року між зазначеними сторонами було підписано Купчу (Bill of sale). При цьому, протокол приймання-передачі від 11 січня 2022 року підтверджує, що Fab Petrol прийняв Судно від ISLINGTON ESTATES AG.
Надалі, 1 лютого 2022 року Fab Petrol уклав із компанією JK Ltd. Купчу (Bill of sale) на передачу 51% частки у праві власності на Судно. 7 квітня 2022 року Палауський реєстр суден видав Тимчасове свідоцтво про реєстрацію судна “ANKA», згідно з яким Fab Petrol володіє 49% частки, а JK Ltd. - 51%.
10 січня 2025 року між Fab Petrol та JK Ltd. було укладено Меморандум про згоду щодо передачі 49% частки в судні “ANKA» та було укладено Купчу (Bill of sale) на суму 418 093,00 євро. При цьому, 2 квітня 2025 року Морська адміністрація Занзібару видала Тимчасове свідоцтво про реєстрацію судна “ANKA», де JK Ltd. зазначено як зареєстрованого власника.
Однак, як зазначає заявник, сума, зазначена у Купчій від 10.01.2025, не була сплачена JK Ltd., що підтверджується листом останнього від 01.09.2025, у якому боржник визнає заборгованість у повному обсязі, однак повідомляє про неможливість її погашення через фінансові складнощі. Таким чином, заявник має намір звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу судна (частки у праві власності на нього).
При цьому, враховуючи, що боржник фактично володіє та користується судном без внесення плати за нього у повному обсязі, заявник має обґрунтовані сумніви в тому, що боржник не буде вживати заходів для ухилення від сплати коштів у разі ухвалення рішення, яким з боржника буде стягнено суму заборгованості, та вважає за необхідне вжити заходів забезпечення своєї майнової вимоги до боржника
Заявник зазначає, що сума морської вимоги, що є вартістю 49% у праві власності на судно, становить 418 093 євро, що підтверджується Купчою (Bill of sale) від 10.01.2025.
Крім того, заявник просить суд застосувати засіб забезпечення позову у формі заборони відчуження, зміни назви та зміни реєстрації прапору судна з метою забезпечення заявнику можливості реального та ефективного виконання майбутнього судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь заявника, та уникнення додаткових збитків.
Заявник також зазначає, що підтвердженням того, що судно знаходиться у порту Рені, є інформація з міжнародної системи Marine Traffic. Крім того, 26.09.2025 представником позивача було отримано відповідь на адвокатський запит від 25.09.2025, надану т.в.о. Капітана Ізмаїльського морського порту, згідно з якою судно “ANKA», IMO № 9365415 перебуває в акваторії порту «Рені» на момент надання відповіді.
Враховуючи, що на даний момент судно знаходиться у морському порту Рені, який знаходиться за адресою: 68802, вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, Україна, заявник зазначає про наявність підстав для звернення з цією заявою до Господарського суду Одеської області.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вказує таке.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 9 ч. 1 статті 137 вказаного кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
Згідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.
Відповідно до ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.
Подаючи відповідну заяву про забезпечення позову до Господарського суду Одеської області, заявник зазначає, що судно “ANKA», ІМО №9365415, прапор Танзанія, перебуває в акваторії Морського порту Рені, на підтвердження чого заявник надає суду інформацію з міжнародної системи Marine Traffic та відповідь т.в.о. Капітана Ізмаїльського морського порту від 26.09.2025.
Як встановлено судом, надана заявником інформація з міжнародної системи Marine Traffic датована 25.09.2025, відповідь т.в.о. Капітана Ізмаїльського морського порту - 26.09.2025.
Натомість, подаючи заяву про забезпечення позову 7.10.2025, заявник не надав суду актуальні дані щодо місцезнаходження судна “ANKA», ІМО №9365415, а з сайту VesselFinder та Marine Traffic станом на момент розгляду поданої заяви неможливо достеменно встановити знаходження судна саме в акваторії Морського порту Рені. При цьому, останнім портом вказано порт Giurgiulesti, Moldova.
Таким чином, суд фактично позбавлений можливості встановити, чи знаходиться судно та чи прямує воно саме до морського порту Рені, як про це зазначає заявник.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов'язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1, 2 ст.73, ч.1, 3 ст.74 ГПК України).
Як встановлено судом з поданих заявником документів, останнім в якості доказів на підтвердження наявності морської вимоги у розмірі 418 093 євро надано Купчу (Bill of sale) від 10.01.2025.
Водночас, суд зауважує, що згідно з ч.2, 4 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч.8 ст.91 ГПК України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 79 Закону України "Про нотаріат", нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.
Як вбачається з нотаріально посвідченого перекладу Купчої від 10.01.2025 на українську мову, FAB PETROL (Передавач), «стосовно суми 418 093 євро, сплаченої їм JK Ltd. (Одержувач), квитанція про отримання якої цим підтверджується, передає 49% акцій на судно вищевказаному одержувачу (JK Ltd.)».
Натомість, як вбачається з наданої заявником Купчої (Bill of sale) від 10.01.2025 на англійській мові, в останній зазначено, що вказана сума - 418 093 євро буде сплачена (will be paid) Одержувачем - JK Ltd.
Водночас, враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, суд досліджує в якості належного доказу купчу від 10.01.2025 саме в нотаріально посвідченому перекладі на українську мову.
При цьому, суд також зауважує, що надана суду копія купчої від 10.01.2025 не засвідчена апостилем, що ставить під сумнів факт подання її в повному обсязі.
Суд також зазначає, що 30.09.2025 заявником вже було подано до суду заяву про забезпечення позову за вх.№4-54/25, у якій останній посилався на те, що JK Ltd. взагалі не було сплачено покупну ціну судна, сума якого становила 1 860 000 доларів США.
Суд звертає увагу на те, що доданий до заяви FAB PETROL про забезпечення позову за вх.№4-56/25 від 07.10.2025 лист JK Ltd. від 1.09.2025 щодо визнання ним зобов'язань зі сплати вартості судна згідно з купчою від 10.01.2025 (тобто, виключно у розмірі 49% акцій - 418 093 євро), не було надано заявником разом з первісною заявою про забезпечення позову від 30.09.2025.
Суд також зазначає, що в ухвалі Господарського суду Одеської області від 1.10.2025, яка не була оскаржена заявником в апеляційному порядку та набрала законної сили 01.10.2025, також було встановлено, що купчі від 01.02.2022 та від 10.01.2025 були складені на підставі оплачених JK Ltd. сум процентів акцій (51% та 49%) у розмірі 948 600 доларів США та 418 093 доларів США, що підтверджується квитанціями про отримання. При цьому, відповідні квитанції про отримання коштів заявником від боржника за Купчами (Bill of sale) від 01.02.2022 та від 10.01.2025 відсутні, однак, про це відмічено у самих Купчих (Bill of sale) від 01.02.2022 та від 10.01.2025.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище у сукупності, суд зазначає, що FAB PETROL не надано суду належних доказів на підтвердження наявності у нього морської вимоги до JK Ltd. у розумінні Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, розмір якої, як вказує заявник, становить 418 093 дол. США, а також на підтвердження підсудності вказаної справи про арешт судна Господарському суду Одеської області.
За таких обставин, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви FAB PETROL (вх.№4-56/25 від 07.10.2025) про забезпечення позову.
При цьому, щодо клопотання про виклик заявника у судове засідання для надання додаткових пояснень та документів, суд вказує наступне.
Згідно до ч.3, 4 ст.140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Натомість, суд зауважує, що заявник не був позбавлений права подати всі необхідні докази разом з заявою про забезпечення позову, при цьому наданих заявником пояснень та доказів є достатньо для розгляду судом відповідної заяви, з огляду на що виняткові обставини як для виклику особи, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, так і для призначення розгляду заяви у судовому засіданні, відсутні.
Керуючись ст. 136-137, ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви FAB PETROL (вх.№4-56/25 від 07.10.2025) про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили 09.10.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.256 ГПК України.
Суддя Ю.М. Щавинська