Ухвала від 10.10.2025 по справі 915/754/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 жовтня 2025 року Справа № 915/754/21(915/1323/25)

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради (55000, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 8; код ЄДРПОУ 31948866)

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дружби народів 40» (55002, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 40; код ЄДРПОУ 40476123

про стягнення заборгованості,

встановив:

Комунальне підприємство “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 09.09.2025 про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дружби народів 40» заборгованості за безоблікове використання гарячої води та централізоване водовідведення на суму 473135,80 грн, нараховані згідно акту обстеження водопостачання №124214/6430 від 08.11.2019 та акту обстеження водопостачання №124214/6661 від 23.12.2019.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 5677,62 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1323/25 та на підставі ст. 7 КУзПБ визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 15.09.2025 судом постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду в межах справи №915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (ідентифікаційний код 31948866), відкрити провадження у справі та присвоїти їй номер 915/754/21(915/1323/25); розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Судом також встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалу суду від 15.09.2025 доставлено до зареєстрованого електронного кабінету відповідача 17.09.2025.

В межах встановленого судом процесуального строку відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання про витребування доказів у позивача, а також клопотання про долучення до матеріалів справи надані на DVD-R диску файли як електронні докази до матеріалів справи №915/754/21(915/1323/25).

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, застосувати положення ст. 267 ЦК України та відмовити у позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Заперечення відповідача обгрунтовано наступним:

1) твердження позивача про те, що послуга не обліковується та не сплачується, співвласники використовують воду самовільно та безобліково не відповідає дійсності, оскільки використання ОСББ “Дружби народів 40» водопостачання жодним чином не протирічить вимогам діючого законодавства України. Крім того, згідно відповіді позивача за вих. №03/1176 від 13.08.2025 на запит ОСББ “Дружби народів 40», копію якої позивачем додано до позовної заяви, окремий прилад обліку на окремий дренажний шланг не потрібен, не потрібен і окремий договір;

2) позивач не додає до позовної заяви жодних доказів, що врізки є самовільним втручанням відповідача в систему холодного водопостачання будинку. В акті №124214/6430 від 08.11.2019 немає посилання на договір, відсутнє обгрунтування, чому врізки вважаються несанкціонованими та відсутні будь-які докази, що це було самовільне втручання саме відповідача. Натомість наявні у відповідача копії документів свідчать про таке:

- в Акті проведення випробувань індивідуального теплового пункту житлового 16-поверхового будинку по віл. Дружби народів, 40 в м. Южноукраїнську від 14 листопада 2011р. зазначено, що в результаті обстеження встановлено: «Роботи виконувалися згідно робочого проекту «Капітальний ремонт інженерних мереж теплоптачання та холодного водопостачання житлового будинку по вулиці Дружби народів, 40 м. Южноукраїнськ»;

- у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.01.2013 зазначено: «Капітальний ремонт інженерних систем теплопостачання і водопостачання житлового будинку по вулиці Дружби народів, 40 м. Южноукраїнськ Миколаївської області».

3) не відповідає дійсності твердження позивача про виявлений дренажний шланг на системі гарячого водопостачання на циркуляційному трубопроводі, який приєднано до фільтру. На фото, яке позивач додає до акту від 23.12.2019 №124214/6661 видно, дріт, яким зафіксовано важіль керування засувкою в положенні закрито, до якої приєднано дренажний шланг, а не до фільтра, як зазначає позивач, на підтвердження чого відповідач надає в якості доказів невідповідності фото IMG_20250922_170630.jpg вузла приєднання дренажного шлангу. Відповідачем не надано жодних доказів до акту №124214/6430 від 08.11.2019 та до позовної заяви про відкритий вентиль, про фактичне споживання гарячої води, про те що голова правління якимось чином перешкоджав роботі комісії;

4) позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання або отримання відповідачем приписів на встановлення загально будинкових приладів обліку та припису на ліквідацію несанкціонованих врізок та дренажа;

5) твердження позивача про безоблікове споживання гарячої води та відсутність загально будинкових лічильників не відповідає дійсності;

6) позивачем не надано до позовної заяви та до акту №124214/6430 від 08.11.2019 жодних доказів, які б підтверджували, що дренажний шланг має внутрішній діаметр 32 мм та доказів того, що комісія здійснювала вимір діаметру дренажного шлангу. В якості доказів того, що відповідач не здійснював самовільного приєднання дренажного шлангу ним надано електронний доказ відео запис фал DSCF3220.MOV на DVD-R диску та скріншот стоп кадру відео DSCF3220.MOV з виведеними метаданими де зафіксовано, що 30 травня 2016р. під час роботи комісії з передачі будинку в управління від КП ЖЕО до ОСББ в кадрі присутня частина циркуляційного трубопроводу гарячого водопостачання з дренажним шлангом, про який йдеться в позовній заяві позивача та в акті від 08.11.2019 №124214/6430. Той факт, що внутрішньо будинкові мережі обслуговувалися раніше КП ТВКГ підтверджують рішення Южноукраїнської міської ради від 25.10.2012 №738 та від 29.05.2014 №1261;

7) позивач збільшив суму на 181383,93 грн, приписавши зайві обсяги в м3 завдяки бездоказових тверджень, що діаметр шлангу 32 мм. Обидва розгорнуті розрахунки відповідач раніше не отримував, жодних доказів надсилання таких розрахунків відповідачеві позивачем не надано. На рахунках відсутня дата їх створення та дата підпису рахунку посадовою особою;

8) відповідач заявляє про сплив строку позовної давності у цій справі та застосування спливу строку позовної давності.

Клопотанням від 28.09.2025 відповідач, посилаючись на норми ст. 74, 81, 91, 96 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», просить суд з метою всебічного встановлення обставин справи витребувати у позивача:

1) оригінали файлу фотографій в електронному вигляді, які додаються до позовної заяви;

2) докази надсилання відповідачу листа за вих.№03/1176 від 13.08.2025 з додатками;

3) у разі не подання оригіналів не враховувати такі копії як належні та допустимі докази.

До Господарського суду Миколаївської області 06.10.2025 надійшло пошкоджене поштове відправлення від ОСББ “Дружби народів 40» у справі №915/754/21(915/1323/25), про що АТ «Укрпошта» складено відповідний акт №597588699 від 03.10.2025.

Згідно Акту відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2025 під час реєстрації документів, які містилися у вищезазначеному поштовому відправлені, не виявлено документи, які вказані у описі вкладень у лист №5500100087414, а саме: заява про застосування строку позовної давності від 28.09.2025 та клопотання про розгляд справи з викликом сторін від 28.09.2025.

08.10.2025 відповідачем через електронний кабінет та 09.10.2025 засобами поштового зв'язку подано до суду заяву про долучення документів.

Зазначене клопотання відповідача обгрунтовано тим, що 07.10.2025 в підсистемі «Електронний суд» з'явилися копії документів відправлені відповідачем 29.09.2025 Укрпоштою, але в підсистемі «Електронний суд» нажаль відсутні два документа зазначені в описі складень у лист про направлення листа №5500100087414 до Господарського суду Миколаївської області, а саме: заяви про застосування строку позовної давності від 28.09.2025 та клопотання про розгляд справи з викликом сторін від 28.09.2025.

У зв'язку з зазначеним відповідач направив перелічені вище документи повторно та просить суд долучити їх до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Стосовно клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін від 28.09.2025, суд зазначає.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов'язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов'язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов'язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1-7 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін обгрунтовано посиланням на ч. 5 ст. 252, ст. 120 ГПК України та мотивовано тим, що дана справа має важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. Враховуючи невідповідність обставин, на які посилається позивач, відповідач має право надавати суду додаткові усні пояснення під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

За таких обставин, з метою виконання завдань господарського судочинства, забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та здійснювати розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Стосовно клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотанням від 28.09.2025 відповідач, посилаючись на норми ст. 74, 81, 91, 96 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», просить суд з метою всебічного встановлення обставин справи витребувати у позивача: 1) оригінали файлу фотографій в електронному вигляді, які додаються до позовної заяви; 2) докази надсилання відповідачу листа за вих.№03/1176 від 13.08.2025 з додатками.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України “Про електронні документи та електронний документообіг» та “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування у позивача доказів підлягає задоволенню оскільки заявлені до витребування докази мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 14, 20, 81, 91, 120, 234, 235, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача від 28.09.2025 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання у справі призначити на 12 листопада 2025 року об 11:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м.Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв'язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

6. Клопотання відповідача від 28.09.2025 про витребування доказів задовольнити.

7. Витребувати у Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» Південноукраїнської міської ради: 1) оригінали електронних доказів: фотографій 1 та 2 до акту від 23.12.2019 (п. 5 додатків до позовної заяви); 2) докази надсилання відповідачу листа за вих.№03/1176 від 13.08.2025 з додатками.

Витребувані докази надати суду у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

8. Ухвалу надіслати сторонам.

9. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Ржепецький