09 жовтня 2025 року Справа № 915/1621/24
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард Буд Проект»,
до відповідача: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Шевченко Олександр Іванович,
про: стягнення 4812716,88 грн, -
06.10.2025 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. №14119/25) в якому останній просить оголосити сторонам дату наступного судового засідання для забезпечення участі сторін при проголошенні рішення у випадку його ухвалення; проголошення рішення здійснити в судовому засіданні за участю представника позивача в режимі відеоконференцзв'язку згідно поданої раніше заяви та винесеної судом ухвали від 30.01.2025.
В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що 30.09.2025 об 11:15 в судовому засіданні по справі №915/1621/24 суд ухвалив закінчити стадію з'ясування обставин справи, перевірки та дослідження їх доказами та перейшов до стадії судових дебатів. В подальшому об 11:17 після заключних виступів представників сторін в дебатах суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та зазначив, що проголошення вступної та резолютивної частин рішення відбудеться о 17:00. Після цього об 11:18 конференцію завершено. В подальшому 30.09.2025 ані проголошення вступної та резолютивної частини рішення, ані будь-якої іншої процесуальної дії по справі не відбулось. В період з 16:45 до 20:00 представник позивача, перебуваючи в режимі авторизованого відеоконференцзв'язку в очікуванні засідання так і не отримала запрошення на відеоконференцію по оголошенню рішення або будь-яку іншу конференцію по справі.
Посилаючись на ст.ст.219, 233, 240 ГПК України позивач зазначає, що суд мав процесуальні зобов'язання 30.09.2025 о 17:00 ухвалити рішення та публічно проголосити його учасникам справи, присутнім у судовому засіданні, і лише за відсутності всіх учасників суд мав право ухвалити рішення без його проголошення, при цьому здійснивши негайне його підписання в формі вступної та резолютивної частини. При цьому немає процесуальних підстав вважати, що 30.09.2025 о 17:00 учасники справи не з'явились у судове засідання, оскільки стосовно представника позивача не було забезпечено доступ до відеоконференцзв'язку через систему Електронного суду. На представника не можуть бути покладені ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо, якщо суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки. Таким чином, суд не забезпечив для представника позивача технічну можливість бути присутнім та почути проголошення рішення судом, не забезпечив взагалі проведення судового засідання в режимі відеоконференції з невідомих представнику позивача технічних причин, і за названих обставин суд не забезпечив реалізацію процесуального права учасника сторони, що виключає можливість посилатись на неявку учасників процесу для підписання рішення у справі без його проголошення.
Розглянувши клопотання суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою суду від 19.08.2025 було відкладено на 30.09.2025-10:30 розгляд по суті справи №915/1621/24.
У судовому засіданні 30.09.2025 о 10:45 суд оголосив про продовження розгляду справи по суті; сторонами були надані пояснення та коментарі по досліджуваних у попередньому засіданні доказам, після чого, суд ухвалив закінчити стадію з'ясування обставин справи, перевірки та дослідження їх доказами та перейшов до стадії судових дебатів; після заключних слів представників сторін суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та зазначив, що проголошення вступної та резолютивної частини рішення відбудеться того ж дня о 17:00.
На визначений судом час, секретарем судового засідання з'ясувалась технічна неможливість невстановленого характеру провести судове засідання з використанням системи vkz.court.gov.ua та відсутність представників сторін у приміщенні суду, у зв'язку з чим, відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України, судом було підписано вступну та резолютивної частини рішення суду. Відповідно, розгляд справи було закінчено.
Наступного дня секретар судового засідання у телефонному режимі повідомила представників сторін про зміст вступної та резолютивної частини рішення.
Відтак, відповідно до засад господарського судочинства, зокрема ч.1 ст.9 ГПК України, відсутні підстави вважати, що право позивача на отримання інформації щодо результатів розгляду його справи було порушене.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.197 ГПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Позивач у своєму клопотанні зазначає, що вина його представника у неможливості проголошення судом рішення в режимі ВКЗ відсутня і позивач не має нести ризик неможливості забезпечити проведення відео конференції внаслідок відсутності у суду такої технічної можливості, тому просить суд оголосити сторонам дату наступного судового засідання для забезпечення участі представника позивача при проголошенні рішення в режимі ВКЗ, тобто фактично застосувати ст.202 ГПК України та відкласти розгляд справи.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що після переходу на стадію ухвалення судового рішення, а тим більше, після проголошення скороченого рішення суду, ст.202 ГПК України не може бути застосована, оскільки справу по суті вже було розглянуто (сторони надали пояснення, докази досліджені і сторони виступили у дебатах); явка сторін у даній справі не визнавалась судом обов'язковою; а виникнення технічних проблем, що унеможливили участь особи у судовому засіданні в режимі ВКЗ не є підставою для відкладення на іншу дату чи інший час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення.
Крім того, відповідно до абз.2 ч.1 ст.219 ГПК України, на цій стадії судового розгляду відкладення ухвалення та проголошення судового рішення можливе лише у виняткових випадках залежно від складності справи.
Будь-які інші процесуальні підстави для оголошення дати наступного судового засідання у даній справі або відкладення її розгляду після закінчення розгляду справи, - відсутні.
За вказаних обставин, клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9, 197, 202, 219, 233, 234, 235, 240 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні клопотання ТОВ “Авангард Буд Проект» б/н від 06.10.2025 (вх. №14119/25) , - відмовити.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя М.В.Мавродієва