вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
10 жовтня 2025 рокуСправа № 912/2035/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,
розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №912/2035/25 від 04.08.2025
за позовом: Фізичної особи - підприємця Сємікіна Олександра Анатолійовича (далі - ФОП Сємікін О.А.), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2
про стягнення 178 079,88 грн,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФОП Сємікіна О.А. до гр. ОСОБА_1 з вимогами:
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Сємікіна Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 105 999,90 грн попередньої оплати по Договору поставки № 1001 від 03.06.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Сємікіна Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 21 199,98 грн штрафу по Договору поставки № 1001 від 03.06.2025.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Сємікіна Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 880,00 грн пені по Договору поставки № 1001 від 03.06.2025.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Сємікіна Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №1001 від 03.06.2025 в частині здійснення поставки товару.
Ухвалою від 04.08.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2035/25, ухвалив справу №912/2035/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
11.08.2025 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 08.08.2025 з вимогами:
- Розглядати справу в загальному порядку у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до положень ч. 7 ст. 252 ГПКУ.
- Відмовити Фізичній особі-підприємцю Сємікіну Олександру Анатолійовичу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення 178079,88 грн. в повному обсязі.
В обґрунтування зазначено таке.
20.06.2025 на мобільний застосунок "Viber" відповідачу з мобільних номерів телефонів НОМЕР_5, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 почали надходити повідомлення про те, що нібито на її ім'я відкрито ФОП та від її імені невідома особа, здійснюючи підприємницьку діяльність, не виконує зобов'язання, в результаті чого із неї вимагають повернення коштів. Так як відповідач не відкривала ФОП та ніякою підприємницькою діяльністю не займається, вважає, що відносно неї вчинено шахрайство з використанням її особистих даних.
З цього приводу 01.08.2025 подано заяву до чергової частини ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що підтверджується Талоном-повідомлення єдиного обліку №7153 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Ухвалою від 20.08.2025 господарський суд у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в загальному порядку у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до положень ч. 7 ст. 252 ГПКУ, викладене у відзиві на позовну заяву №б/н від 08.08.2025, відмовив.
01.09.2025 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 29.08.2025 про зупинення провадження у справі з вимогою зупинити провадження у справі №912/2035/25 до набрання законної сили вироком суду або ухвалення іншого рішення в кримінальному провадженні №12025121150000105 внесеного в ЄРДР 25.08.2025.
Ухвалою від 09.10.2025 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 29.08.2025 гр. ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовив.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Позивач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив такі обставини, які є предметом доказування у справі.
03.06.2025 ФОП Сємікіним Олександром Анатолійовичем (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) укладено договір поставки №1001 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Постачальник зобов'язується передати за оплату у власність Замовника пиломатеріали різних типів (далі - Товар), а Замовник зобов'язаний прийняти й оплатити Товар.
Найменування, одиниці вимірювання, ціна і загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються Специфікацією (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього Договору. (п. 1.2. Договору)
Відповідно до п. 4.1. Договору оплата Товару проводиться наступним чином:
- попередня оплата у розмірі 70% від вартості партії Товару здійснюється Замовником протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту надання Замовником заявки;
- доплата у розмірі 30% від вартості партії Товару здійснюється Замовником протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту поставки партії Товару та підписання Сторонами видаткової накладної, якими Сторони підтверджують дату поставки Товару Замовнику.
Оплата здійснюється шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Постачальника. (п. 4.2. Договору)
Місце поставки Товару проводиться за адресою: 22700, Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 2. Постачальник зобов'язаний передати Замовнику Товар протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати відповідно до п. 4.1. Договору. Датою поставки Товару Замовнику Сторони вважають дату фактичної поставки Товару на склад Замовника та підписання сторонами видаткової накладної. (п. 5.1.-5.3. Договору)
Відповідно до п. 5.4. Договору приймання Товару за кількістю (асортиментом), а також перевірка стану упаковки і маркування здійснюється Замовником в день поставки Товару під час фактичної передачі Товару у відповідності до супровідних документів. У випадку, якщо у момент фактичного приймання, виявиться поставка Товару в кількості (асортименті) чи в упаковці, що не відповідає умовам даного Договору, Замовник, шляхом складання відповідного Акту-претензії, повинен засвідчити таку невідповідність, та на його підставі має право вимагати від Постачальника переданням кількості Товару, якого не вистачає, заміни Товаром в належному асортименті чи в належній упаковці відповідної якості у погоджений Сторонами термін. У разі не виконання Постачальником умов цього пункту, Замовник має право взагалі відмовитись від приймання Товару, що не відповідає вимогам цього Договору до кількості (асортименту) чи упаковки. Товар є прийнятим в кількості (асортименті) і в упаковці, що повністю відповідає умовам цього Договору, якщо Замовник в день приймання Товару не заявив відповідної претензії чи не повідомив Постачальника про свою відмову від приймання Товару і без будь-яких застережень засвідчив приймання Товару в накладній.
Згідно з п. 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним Законодавством України та цим Договором.
Відповідно до п. 7.2. Договору види порушень та санкції:
7.2.1. За порушення строків, визначених пунктом 5.2 розділу 5 та підпунктом 6.3.1 розділу 6 цього Договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5% від ціни цього Договору за кожний день прострочки.
7.2.2. За порушення строків, визначених пунктом 5.2 розділу 5 та підпунктом 6.3.1 розділу 6 цього Договору, Замовнику сплачує Постачальнику штраф у розмірі 0,5% від ціни цього Договору за кожний день прострочки.
7.2.3. У разі, якщо у встановлений пунктами 5.2., 6.3.1. Договору строк Постачальником не було поставлено товар на суму попередньої оплати, Постачальник зобов'язаний повернути попередню оплату не пізніше наступного робочого дня після кінцевої дати поставки товару відповідно до заявки Покупця, а також сплатити штраф у розмірі 20 % від суми попередньої оплати.
7.2.4. У разі, якщо Постачальник не повернув кошти у визначений у п.7.2.3. Договору строк, Постачальник сплачує пеню у розмірі 1 % від суми попередньої оплати за кожен день прострочення.
Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2025 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами взятих зобов'язань. (п. 10.1. Договору)
Договір підписаний сторонами шляхом накладення електронного цифрового підпису у сервісі Вчасно.
Відповідно до Специфікації Додаток №1 до Договору поставки №1001 від 03 червня 2025 р. загальна вартість товару становить 211 999,80 грн.
Як стверджує позивач, на виконання умов договору позивач 04.06.2025 здійснив попередню оплату у розмірі 105 999,90 грн на рахунок ФОП ОСОБА_1, що підтверджується рахунком №339/5 та платіжною інструкцією від 04.06.2025.
За твердженням позивача, відповідач поставку не здійснив, жодних пояснень, повідомлень або спроб повернення коштів з боку відповідача на адресу позивача не надходило.
Крім того, позивач нарахував штраф у розмірі 21 199,98 грн та пеню у розмірі 50 880,00 грн.
Таким чином, загальна сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, за вимогою позивача, складається з: основного боргу у розмірі 105 999,90 грн, штрафу у розмірі 21 199,98 грн, пені у розмірі 50 880,00 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.
Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.
Статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов'язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом положень ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права (ст. 656 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 662-663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.
Покупець, згідно правил ст. 692 ЦК України, зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Згідно з ч. 1-2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №911/1958/18.
Згідно з ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
За нормами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525-526 ЦК України).
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріали справи свідчать, що Договір поставки №1001 від 03.06.2025 та Додаток №1 до такого договору підписано сторонами у сервісі Вчасно 03.06.2025 (а.с. 11) з використанням електронних підписів.
Відповідно до п. 5.2. Договору Постачальник зобов'язаний передати Замовнику Товар протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати відповідно до п. 4.1. Договору, тобто до 11.06.2025.
За таким договором позивач здійснив передплату у розмірі 105 999,90 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) №44 від 04.06.2025.
Докази поставки відповідачем товару позивачу сторонами суду не надано.
Відповідно до п. 7.2.3. Договору у разі, якщо у встановлений пунктами 5.2., 6.3.1. Договору строк Постачальником не було поставлено товар на суму попередньої оплати, Постачальник зобов'язаний повернути попередню оплату не пізніше наступного робочого дня після кінцевої дати поставки товару відповідно до заявки Покупця, а також сплатити штраф у розмірі 20% від суми попередньої оплати.
Згідно з п. 7.2.4. Договору у разі, якщо Постачальник не повернув кошти у визначений у п. 7.2.3. Договору строк, Постачальник сплачує пеню у розмірі 1 % від суми попередньої оплати за кожен день прострочення.
Оскільки товар не поставлений у встановлений Договором строк до 11.06.2025 включно, відповідно до п. 7.2.3 Договору, відповідач зобов'язаний повернути отриману попередню оплату не пізніше наступного робочого дня, тобто до 12.06.2025 включно.
Починаючи з 13.06.2025 повернення коштів вважається простроченим, що є підставою для застосування до відповідача передбачених договором штрафних санкцій, а саме - штрафу у розмірі 20% від суми передоплати та пені у розмірі 1% за кожен день прострочення.
Щодо порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою ст. 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Вказаного висновку дотримується Верховний Суд, у тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19.
Таким чином, є правомірним нарахування позивачем пені і штрафу.
Оскільки відповідач у строк до 12.06.2025 не повернув суму попередньої оплати у розмірі 105 999,90 грн, то загальна сума штрафу, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача на підставі п. 7.2.3. Договору становить 21 199,98 грн (20% від 105 999,90 грн).
Вказана сума розрахована позивачем правильно та у відповідності до умов Договору, а тому позовна вимога про стягнення штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі.
Що стосується суми пені у розмірі 50 880,00 грн за період з 13.06.2025 по 30.07.2025, то зі змісту розрахунку позивача вбачається,
Станом на 30.07.2025 строк прострочення становить 48 календарних днів - з 13.06.2025 по 30.07.2025 включно. Пеня за цей період відповідно до п. 7.2.4 Договору становить 1% від суми передоплати за кожен день прострочення, тобто 1% х 105 999,90 х 48 = 50 880,00 грн.
Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Так, розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").
За змістом ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки і відповідно, якщо розмір пені, встановлений договором, є меншим від подвійної облікової ставки НБУ застосовується розмір пені встановлений договором.
Отже, з урахуванням вищезазначених вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою та відповідно до перерахунку суду за період з 13.06.2025 по 30.07.2025 становить 4 321,31 грн.
При цьому відповідач, заперечуючи вимоги позивача, не надала суду жодного документального доказу нездійснення підприємницької діяльності, як ФОП, неотримання коштів від позивача на рахунок відкритий гр. ОСОБА_1 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та доказів обставини використання її особистих даних невідомими особами.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що відповідач не надав доказів повного виконання взятих на себе зобов'язань у строки, встановлені договором, чи відсутності договірних відносин, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача на користь позивача 105 999,90 грн попередньої оплати, 21 199,98 грн штрафу, 4 321,31 грн пені та відмови в задоволенні решти позовних вимог.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Сємікіна Олександра Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 105 999,90 грн попередньої оплати, 21 199,98 грн штрафу, 4 321,31 грн пені, а також 2 422,40 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення направити позивачу через систему "Електронний суд", відповідачу засобами поштового зв'язку та на електронну пошту: zelyabang8@gmail.com.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.