вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"03" жовтня 2025 р. Справа № 911/2152/25
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Байдрелової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія»
до Приватного підприємства «Контраст»
про стягнення 2 935 224, 74 грн
за участю представника позивача: Богун В.М. (ордер серії АА № 1496595 від 23.10.2024)
02.07.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану через підсистему «Електронний суд» позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» (далі - ТОВ «Технологічна паливна компанія» / позивач) до Приватного підприємства «Контраст» (далі - ПП «Контраст» / відповідач) про стягнення 2 935 224, 74 грн, з яких: 428 000, 00 грн заборгованості, 2 411 086, 86 грн 365 % річних та 96 137, 88 грн інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Технологічна паливна компанія» посилається на обставини неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 1814 від 03.05.2022 (далі - спірний договір) в частині сплати повної вартості поставленого товару.
Господарський суд Київської області ухвалою від 08.07.2025 у цій справі залишив позовну заяву ТОВ «Технологічна паливна компанія» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
17.07.2025 через підсистему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач надіслав додаткові пояснення разом з доказами на їх підтвердження, а також позовною заявою про стягнення заборгованості в новій редакції.
Господарський суд Київської області ухвалою від 22.07.2025 у справі № 911/2152/25, зокрема:
- прийняв позовну заяву ТОВ «Технологічна паливна компанія» до розгляду та відкрив провадження в справі;
- призначив підготовче засідання на 29.08.2025;
- встановив строк ТОВ «Технологічна паливна компанія» до 29.08.2025 для подання до суду додаткових доказів у справі (за наявності), а також до закінчення підготовчого провадження - відповіді на відзив, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та / або клопотань на адресу іншого учасника справи;
- встановив строк ПП «Контраст» - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, а також до закінчення підготовчого провадження - заперечень, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та / або клопотань на адресу іншого учасника справи.
Господарський суд Київської області ухвалою від 29.08.2025 у цій справі продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 19.09.2025.
01.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Технологічна паливна компанія» надіслало заяву із долученою до неї новою редакцією позовної заяви з уточненою сумою позовних вимог майнового характеру. У підготовчому засіданні 19.09.2025 суд долучив нову редакцію позовної заяви до матеріалів справи.
Господарський суд Київської області ухвалою від 19.09.2025 у справі № 911/2152/25 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.10.2025.
У судове засідання 03.10.2025 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Також відповідач не скористався наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правом та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.
Водночас суд вчинив передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення ПП «Контраст» про розгляд цієї справи:
- копії всіх ухвал Господарського суду Київської області в означеній справі суд направив відповідачу до його персонального кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа;
- всі постановлені у цій справі ухвали суд офіційно оприлюднив у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua (далі - Реєстр), як наслідок, відповідні рішення суду знаходяться у вільному доступі, оскільки за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі «Судова влада України».
З огляду наведеного суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у цій справі рішення та, відповідно, надано можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку, із поданням заяв та / або письмових пояснень стосовно власної позиції по суті спору.
В розрізі зазначеного судом також враховано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, а відповідач є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.
У судовому засіданні 03.10.2025, закінчивши з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, водночас
Як випливає з наявної в матеріалах справи копії договору, 03.05.2022 між ТОВ «Технологічна паливна компанія» як постачальником та ПП «Контраст» як покупцем (далі - сторони) укладено договір поставки № 1814 (далі - договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти, іменовані далі за текстом «товар», а покупець зобов'язується їх прийняти та оплатити.
Положеннями пп. 1.2, 1.3, 1.6, 4.19, 5.1, 5.2, 5.9, 9.1, 9.2 договору поставки визначено, що предметом поставки є товар, зазначений у рахунках-фактурах та видаткових накладних.
Додаткова угода до договору оформляється сторонами на кожну окрему партію товару, у вигляді додатка до договору поставки (є невід'ємною частиною даного договору), та містить положення щодо найменування товару, одиниці виміру, кількості, ціни за одиницю товару та суми, а також щодо базису поставки, місця поставки (відвантаження) товару та кінцевого терміну поставки товару, та інші умови, обумовлені положеннями даного договору.
Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у кількості, за ціною, в строки та на умовах поставки відповідно до умов даного договору на підставі видаткових накладних (далі - накладні), які є невід'ємними частинами даного договору та формуються на основі специфікацій.
Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі, переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару. Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки товару за цим договором перед покупцем з моменту передачі товару і підписання видаткової накладної.
Загальна ціна цього договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару покупцем протягом всього строку дії договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в додатковій угоді та відображається у видатковій накладній.
Покупець здійснює повну 100 % оплату товару з моменту отримання ним рахунку-фактури постачальника на електронну адресу (email) та / або факс, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника у даному договорі.
У випадку виникнення (наявності) заборгованості по оплаті поставленого в рамках дії цього договору товару зі сторони покупця, сторони встановили, що постачальник зараховує грошові кошти, отримані в рамках договору від покупця, незалежно від вказаного покупцем призначення платежу, першочергово на погашення наявної заборгованості по договору, а залишок зараховується в рахунок оплати наступної погодженої між сторонами партії товару.
Строк дії договору до 31.12.2022 з дати набрання ним чинності. Цей строк автоматично продовжується на наступні періоди в 1 (один) рік кожен, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення кожного однорічного періоду дії цього договору про намір припинити його дію.
Всі зміни і доповнення до договору оформлюються в письмовій формі і вважаються діючими, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін і завірені печатками сторін.
Також із матеріалів цієї справи випливає, що між ТОВ «Технологічна паливна компанія» та ПП «Контраст» укладено додаткові угоди до договору поставки № 424 від 21.10.2024, № 425 від 22.10.2024, № 426 від 23.10.2024, № 427 від 28.10.2024, № 428 від 30.10.2024, № 429 від 25.11.2024, № 430 від 25.11.2024, № 431 від 29.11.2024, № 432 від 03.12.2024 та № 433 від 03.12.2024, п. 1 яких сторони погодили поставку товару на суми 429 000, 00 грн, 402 192, 00 грн, 1 323 700, 00 грн, 248 040, 00 грн, 1 339 200, 00 грн, 236 874, 00 грн, 359 418, 00 грн, 396 609, 00 грн, 214 211, 50 грн та 482 316, 90 грн відповідно. Поряд з тим п. 2 вказаних додаткових угод сторони погодили умови оплати: попередня оплата 100 %.
Копії означених додаткових угод до договору поставки наявні в матеріалах справи.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору поставки ним було поставлено відповідачу товар, в підтвердження чого надав копії підписаних постачальником та покупцем, а також скріплених печатками сторін видаткових накладних:
- № 2696 від 21.10.2024 на суму 429 000, 00 грн;
- № 2704 від 22.10.2024 на суму 402 192, 00 грн;
- № 2710 від 23.10.2024 на суму 1 323 700, 00 грн;
- № 2802 від 28.10.2024 на суму 248 040, 00 грн;
- № 2815 від 30.10.2024 на суму 1 339 200, 00 грн;
- № 3117 від 25.11.2024 на суму 236 874, 00 грн;
- № 3118 від 25.11.2024 на суму 359 418, 00 грн;
- № 3197 від 29.11.2024 на суму 396 609, 00 грн;
- № 3207 від 03.12.2024 на суму 214 211, 50 грн;
- № 3214 від 03.12.2024 на суму 482 316, 90 грн.
До того ж в підтвердження вказаних обставин поставки ПП «Контраст» товару за спірним договором ТОВ «Технологічна паливна компанія» надало копії товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти):
- № Р2696 від 21.10.2024;
- № ЄН01966 від 22.10.2024;
- № Р2710 від 23.10.2024;
- № ЄН02001 від 28.10.2024;
- № Р2815 від 30.10.2024;
- № ЄН02171 від 25.11.2024;
- № ЄН02172 від 25.11.2024;
- № ЄН02198 від 29.11.2024;
- № ЄН02211 від 03.12.2024;
- № Р3214 від 03.12.2024.
Утім, за доводами позивача, ПП «Контраст» лише частково здійснило оплату за поставлений товар, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями довідки Акціонерного банку «Південний» № 2620/2600/15631/2025 від 29.05.2025 та банківських виписок за період з 03.05.2022 по 19.05.2025 та за період з 18.10.2024 по 19.05.2025, як наслідок, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 428 000, 00 грн.
Отже, посилаючись на те, що відповідач повного розрахунку за отриманий товар не провів, позивач просить суд стягнути з ПП «Контраст», зокрема, 428 000, 00 грн заборгованості.
Згідно із ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення цього спору по суті, суд відповідно до ст. 165 ГПК України здійснював розгляд означеної справи за наявними у ній матеріалами.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, і з договорів.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, ст. 629 ЦК України закріплено фундаментальний принцип обов'язковості договору, на якому базуються договірні правовідносини, тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати.
З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що підписання як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача договору поставки, без будь-яких заперечень щодо вказаних у ньому умов, свідчить про погодження останніх з таким правочином та породжує для них обов'язок із його виконання.
Приписами ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 526, ст. 530, ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 691, ч. 1, 2 ст. 692, ч. 1 ст. 693, ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зі змісту наведених приписів законодавства випливає, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21.
З огляду на положення п. 5.2 договору поставки та п. 2 додаткових угод до нього, ТОВ «Технологічна паливна компанія» та ПП «Контраст» погоджено попередню оплату належного до поставки товару в обсязі 100 % з моменту отримання покупцем відповідних рахунків-фактур.
Натомість, як випливає з матеріалів справи, позивачем не надано суду ані відповідних рахунків-фактур, ані доказів їх направлення останнім відповідачу згідно умов спірного договору, тоді як у надісланих 17.07.2025 через підсистему «Електронний суд» додаткових поясненнях ТОВ «Технологічна паливна компанія» зауважило про обставини виставлення ПП «Контраст» рахунків-фактур в день складання видаткових накладних.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що про передачу та прийняття поставленого позивачем товару за договором поставки свідчать проставлені без будь-яких заперечень щодо кількості та / або якості товару підписи покупця на наданих позивачем видаткових накладних, що, відповідно, породжує для ПП «Контраст», в силу положень п. 5.2 спірного договору та ст. 692 ЦК України, обов'язок по сплаті вартості кожної партії товару за кожною з наданих суду накладних у день поставки товару, що вказаний у відповідній накладній.
З матеріалів означеної справи випливає, що ТОВ «Технологічна паливна компанія» поставлено відповідачу товар згідно зазначених раніше видаткових накладних на загальну суму 5 431 561, 40 грн, який від імені ПП «Контраст» отримано без зауважень та заперечень представником підприємства - генеральним директором Ігнатьєвим Є.А.
Водночас з доданих до позовної заяви копій банківських виписок за період з 03.05.2022 по 19.05.2025 та за період з 18.10.2024 по 19.05.2025 випливає, що відповідачем було здійснено оплату за поставлений товар частково, а саме:
- 21.10.2024 перераховано на рахунок позивача 421 000, 00 грн;
- 22.10.2024 перераховано на рахунок позивача 8 000, 00 грн та 262 000, 00 грн;
- 23.10.2024 перераховано на рахунок позивача 41 000, 00 грн;
- 24.10.2024 перераховано на рахунок позивача 80 000, 00 грн;
- 25.10.2024 перераховано на рахунок позивача 544 000, 00 грн;
- 28.10.2024 перераховано на рахунок позивача 798 892, 00 грн та 188 040, 00 грн;
- 06.11.2024 перераховано на рахунок позивача 60 000, 00 грн та 189 200, 00 грн;
- 12.11.2024 перераховано на рахунок позивача 14 000, 00 грн;
- 14.11.2024 перераховано на рахунок позивача 316 000, 00 грн;
- 21.11.2024 перераховано на рахунок позивача 149 000, 00 грн;
- 22.11.2024 перераховано на рахунок позивача 50 000, 00 грн;
- 25.11.2024 перераховано на рахунок позивача 392 000, 00 грн;
- 27.11.2024 перераховано на рахунок позивача 229 000, 00 грн та 71 000, 00 грн;
- 28.11.2024 перераховано на рахунок позивача 60 000, 00 грн;
- 29.11.2024 перераховано на рахунок позивача 105 874, 00 грн та 359 418, 00 грн;
- 02.12.2024 перераховано на рахунок позивача 396 609, 00 грн;
- 06.12.2024 перераховано на рахунок позивача 17 000, 00 грн;
- 11.12.2024 перераховано на рахунок позивача 29 000, 00 грн;
- 13.12.2024 перераховано на рахунок позивача 20 000, 00 грн;
- 30.04.2025 перераховано на рахунок позивача 130 528, 40 грн;
- 02.05.2025 перераховано на рахунок позивача 10 000, 00 грн;
- 07.05.2025 перераховано на рахунок позивача 7 683, 10 грн та 17 316, 90 грн;
- 14.05.2025 перераховано на рахунок позивача 37 000, 00 грн.
Як зазначено у листі Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України № 06-10/10-1215 від 29.10.2004, питання віднесення платежу, у призначенні якого не зазначено періоду надання послуг (місяця надання послуг), має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів таким чином: якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів - згідно з положенням договору; якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості - платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої (заборгованості), що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.
Отже, оскільки положеннями договору поставки закріплено порядок зарахування сплачених за продукцію покупцем коштів - незалежно від вказаного покупцем призначення платежу, першочергово на погашення наявної заборгованості по договору, - суд дійшов висновку про доцільність зарахування здійснених відповідачем платежів в хронологічному порядку, починаючи з заборгованості, яка виникла у найдавніший період.
Так, провівши відповідні зарахування вчинених відповідачем в період з 21.10.2024 по 14.05.2025 проплат, суд розцінює:
1) видаткову накладну № 2696 від 21.10.2024 як таку, що оплачена повністю на суму 429 000, 00 грн - 22.10.2024;
2) видаткову накладну № 2704 від 22.10.2024 як таку, що оплачена:
- на суму 262 000, 00 грн - 22.10.2024;
- на суму 41 000, 00 грн - 23.10.2024;
- на суму 80 000, 00 грн - 24.10.2024;
- на суму 19 192, 00 грн (тобто повністю) - 25.10.2024;
3) видаткову накладну № 2710 від 23.10.2024 як таку, що оплачена:
- на суму 524 808, 00 грн - 25.10.2024;
- на суму 798 892, 00 грн (тобто повністю) - 28.10.2024;
4) видаткову накладну № 2802 від 28.10.2024 як таку, що оплачена:
- на суму 188 040, 00 грн - 28.10.2024;
- на суму 60 000, 00 грн (тобто повністю) - 06.11.2024;
5) видаткову накладну № 2815 від 30.10.2024 як таку, що оплачена:
- на суму 189 200, 00 грн - 06.11.2024;
- на суму 14 000, 00 грн - 12.11.2024;
- на суму 316 000, 00 грн - 14.11.2024;
- на суму 149 000, 00 грн - 21.11.2024;
- на суму 50 000, 00 грн - 22.11.2024;
- на суму 392 000, 00 грн - 25.11.2024;
- на суму 229 000, 00 грн (тобто повністю) - 27.11.2024;
6) видаткову накладну № 3117 від 25.11.2024 як таку, що оплачена:
- на суму 71 000, 00 грн - 27.11.2024;
- на суму 60 000, 00 грн - 28.11.2024;
- на суму 105 874, 00 грн (тобто повністю) - 29.11.2024;
7) видаткову накладну № 3118 від 25.11.2024 як таку, що оплачена повністю на суму 359 418, 00 грн - 29.11.2024;
8) видаткову накладну № 3197 від 29.11.2024 як таку, що оплачена повністю на суму 396 609, 00 грн - 02.12.2024;
9) видаткову накладну № 3207 від 03.12.2024 як таку, що оплачена:
- на суму 17 000, 00 грн - 06.12.2024;
- на суму 29 000, 00 грн - 11.12.2024;
- на суму 20 000, 00 грн - 13.12.2024;
- на суму 130 528, 40 грн - 30.04.2025;
- на суму 10 000, 00 грн - 02.05.2025;
- на суму 7 683, 10 грн (тобто повністю) - 07.05.2025;
10) видаткову накладну № 3214 від 03.12.2024 як таку, що оплачена:
- на суму 17 316, 90 грн - 07.05.2025;
- на суму 37 000, 00 грн - 14.05.2025.
Відтак, з огляду на хронологічний порядок зарахування здійснених ПП «Контраст» платежів, неоплаченою є видаткова накладна № 3214 від 03.12.2024 на суму 428 000, 00 грн.
Поряд з тим належних та допустимих доказів сплати позивачу вартості поставленого згідно спірного договору за видатковою накладною № 3214 від 03.12.2024 товару на суму 428 000, 00 грн суду не надано, як і не надано жодних доказів на спростування обставин прийняття відповідачем такого товару у відповідних обсягах та по вказаній у накладній ціні, що свідчить про те, що ПП «Контраст» покладений на нього договором обов'язок щодо сплати у передбачені строки вартості поставленого ТОВ «Технологічна паливна компанія» товару на суму 428 000, 00 грн не виконало.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач лише частково виконав грошові зобов'язання за договором поставки, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд вважає за доцільне задовольнити вимогу позивача про стягнення з ПП «Контраст» 428 000, 00 грн заборгованості як таку, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.
Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням ПП «Контраст» своїх грошових зобов'язань за договором поставки, позивач просить суд стягнути з відповідача:
1) 2 411 086, 86 грн 365 % річних, нарахованих:
- з 22.10.2024 по 22.10.2024 на 159 000, 00 грн боргу;
- з 23.10.2024 по 23.10.2024 на 118 000, 00 грн боргу;
- з 24.10.2024 по 24.10.2024 на 38 000, 00 грн боргу;
- з 23.10.2024 по 27.10.2024 на 103 808, 00 грн боргу;
- з 28.10.2024 по 05.11.2024 на 440 576, 00 грн боргу;
- з 06.11.2024 по 11.11.2024 на 191 376, 00 грн боргу;
- з 13.11.2024 по 13.11.2024 на 177 376, 00 грн боргу;
- з 29.10.2024 по 14.11.2024 на 220 416, 00 грн боргу;
- з 15.11.2024 по 20.11.2024 на 109 416, 00 грн боргу;
- з 31.10.2024 по 20.11.2024 на 1 299 616, 00 грн боргу;
- з 21.11.2024 по 21.11.2024 на 1 150 616, 00 грн боргу;
- з 23.11.2024 по 24.11.2024 на 1 100 616, 00 грн боргу;
- з 26.11.2024 по 26.11.2024 на 708 616, 00 грн боргу;
- з 27.11.2024 по 27.11.2024 на 408 616, 00 грн боргу;
- з 28.11.2024 по 28.11.2024 на 348 616, 00 грн боргу;
- з 25.11.2024 по 01.12.2024 на 479 616, 00 грн боргу;
- з 02.12.2024 по 05.12.2024 на 83 007, 00 грн боргу;
- з 06.12.2024 по 10.12.2024 на 66 007, 00 грн боргу;
- з 13.12.2024 по 29.04.2025 на 17 007, 00 грн боргу;
- з 30.11.2024 по 01.05.2025 на 283 087, 60 грн боргу;
- з 03.05.2025 по 06.05.2025 на 273 087, 60 грн боргу;
- з 08.05.2025 по 13.05.2025 на 248 087, 60 грн боргу;
- з 14.05.2025 по 19.06.2025 на 211 087, 60 грн боргу;
- з 03.12.2024 по 19.06.2025 на 696 528, 40 грн боргу;
2) 96 137, 88 грн інфляційних втрат, нарахованих:
- з 15.11.2024 по 20.11.2024 на 109 416, 00 грн боргу;
- з 31.10.2024 по 20.11.2024 на 1 299 616, 00 грн боргу;
- з 13.12.2024 по 29.04.2025 на 17 007, 00 грн боргу;
- з 30.11.2024 по 01.05.2025 на 283 087, 60 грн боргу;
- з 14.05.2025 по 19.06.2025 на 211 087, 60 грн боргу;
- з 03.12.2024 по 19.06.2025 на 696 528, 40 грн боргу.
Згідно із ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, за змістом наведених норм закону нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 904/4334/22.
Водночас вказаними положеннями ЦК України також передбачено можливість визначення іншого розміру процентів за незаконне користування чужими грошовими коштами, аніж встановлено ч. 2 ст. 625 ЦК України, відтак сторони договору не позбавлені права встановити іншу процентну ставку.
Положеннями п. 6.3 договору поставки визначено, що за порушення строку оплати товару, поставленого згідно кожної окремої видаткової накладної, покупець на вимогу постачальника зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 365 процентів річних від простроченої суми боргу згідно зі ст. 625 ЦК України.
Означене свідчить про погодження сторонами договору поставки іншого розміру процентів за незаконне користування чужими грошовими коштами, а саме 365 % річних від простроченої суми грошового зобов'язання згідно кожної окремої видаткової накладної.
В розрізі ж неналежного виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором суд вважає за необхідне зауважити, що, враховуючи хронологічний порядок зарахування здійснених ПП «Контраст» в період з 21.10.2024 по 14.05.2025 платежів, - наявні факти прострочення відповідачем грошового зобов'язання згідно договору поставки, а саме факти несвоєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару згідно окремих видаткових накладних.
Так, з огляду викладеного вище висновку суду щодо моменту виникнення у ПП «Контраст» обов'язку по сплаті вартості кожної партії товару за кожною з наданих суду накладних, поставлений згідно видаткової накладної № 2704 від 22.10.2024 товар відповідач повинен був оплатити - 22.10.2024. Однак станом на цю дату ПП «Контраст» було сплачено лише 262 000, 00 грн, тоді як остача вартості поставленого згідно такої накладної товару (41 000, 00 грн, 80 000, 00 грн та 19 192, 00 грн) сплачена відповідачем 23.10.2024, 24.10.2024 та 25.10.2024 відповідно. Отже, згідно накладної № 2704 від 22.10.2024 прострочення відповідачем грошового зобов'язання наявне:
- з 23.10.2024 по 23.10.2024 на суму 99 192, 00 грн;
- з 24.10.2024 по 24.10.2024 на суму 19 192, 00 грн.
Поставлений же згідно видаткової накладної № 2710 від 23.10.2024 товар відповідач повинен був оплатити - 23.10.2024, однак ПП «Контраст» проведено відповідні проплати у розмірі 524 808, 00 грн та 798 892, 00 грн лише 25.10.2024 та 28.10.2024 відповідно. Отже, згідно накладної № 2710 від 23.10.2024 прострочення відповідачем грошового зобов'язання наявне:
- з 24.10.2024 по 24.10.2024 на суму 1 323 700, 00 грн;
- з 25.10.2024 по 27.10.2024 на суму 798 892, 00 грн.
Поставлений згідно видаткової накладної № 2802 від 28.10.2024 товар відповідач повинен був оплатити - 28.10.2024. Однак станом на цю дату ПП «Контраст» було сплачено лише 188 040, 00 грн, тоді як остача вартості поставленого згідно такої накладної товару (60 000, 00 грн) сплачена відповідачем 06.11.2024. Отже, згідно накладної № 2802 від 28.10.2024 прострочення відповідачем грошового зобов'язання наявне з 29.10.2024 по 05.11.2024 на суму 60 000, 00 грн.
Поставлений згідно видаткової накладної № 2815 від 30.10.2024 товар відповідач повинен був оплатити - 30.10.2024, однак ПП «Контраст» проведено відповідні проплати у розмірі 189 200, 00 грн, 14 000, 00 грн, 316 000, 00 грн, 149 000, 00 грн, 50 000, 00 грн, 392 000, 00 грн та 229 000, 00 грн лише 06.11.2024, 12.11.2024, 14.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024, 25.11.2024 та 27.11.2024 відповідно. Отже, згідно накладної № 2815 від 30.10.2024 прострочення відповідачем грошового зобов'язання наявне:
- з 31.10.2024 по 05.11.2024 на суму 1 339 200, 00 грн;
- з 06.11.2024 по 11.11.2024 на суму 1 150 000, 00 грн;
- з 12.11.2024 по 13.11.2024 на суму 1 136 000, 00 грн;
- з 14.11.2024 по 20.11.2024 на суму 820 000, 00 грн;
- з 21.11.2024 по 21.11.2024 на суму 671 000, 00 грн;
- з 22.11.2024 по 24.11.2024 на суму 621 000, 00 грн;
- з 25.11.2024 по 26.11.2024 на суму 229 000, 00 грн.
Поставлений згідно видаткової накладної № 3117 від 25.11.2024 товар відповідач повинен був оплатити - 25.11.2024, однак ПП «Контраст» проведено відповідні проплати у розмірі 71 000, 00 грн, 60 000, 00 грн та 105 874, 00 грн лише 27.11.2024, 28.11.2024 та 29.11.2024 відповідно. Отже, згідно накладної № 3117 від 25.11.2024 прострочення відповідачем грошового зобов'язання наявне:
- з 26.11.2024 по 26.11.2024 на суму 236 874, 00 грн;
- з 27.11.2024 по 27.11.2024 на суму 165 874, 00 грн;
- з 28.11.2024 по 28.11.2024 на суму 105 874, 00 грн.
Поставлений згідно видаткової накладної № 3118 від 25.11.2024 товар відповідач повинен був оплатити - 25.11.2024, однак ПП «Контраст» проведено відповідну проплату в розмірі 359 418, 00 грн лише 29.11.2024. Отже, згідно накладної № 3118 від 25.11.2024 прострочення відповідачем грошового зобов'язання наявне з 26.11.2024 по 28.11.2024 на суму 359 418, 00 грн.
Поставлений згідно видаткової накладної № 3197 від 29.11.2024 товар відповідач повинен був оплатити - 29.11.2024, однак ПП «Контраст» проведено відповідну проплату в розмірі 396 609, 00 грн лише 02.12.2024. Отже, згідно накладної № 3197 від 29.11.2024 прострочення відповідачем грошового зобов'язання наявне з 30.11.2024 по 01.12.2024 на суму 396 609, 00 грн.
Поставлений згідно видаткової накладної № 3207 від 03.12.2024 товар відповідач повинен був оплатити - 03.12.2024, однак ПП «Контраст» проведено відповідні проплати у розмірі 17 000, 00 грн, 29 000, 00 грн, 20 000, 00 грн, 130 528, 40 грн, 10 000, 00 грн та 7 683, 10 грн лише 06.12.2024, 11.12.2024, 13.12.2024, 30.04.2025, 02.05.2025 та 07.05.2025 відповідно. Отже, згідно накладної № 3207 від 03.12.2024 прострочення відповідачем грошового зобов'язання наявне:
- з 04.12.2024 по 05.12.2024 на суму 214 211, 50 грн;
- з 06.12.2024 по 10.12.2024 на суму 197 211, 50 грн;
- з 11.12.2024 по 12.12.2024 на суму 168 211, 50 грн;
- з 13.12.2024 по 29.04.2025 на суму 148 211, 50 грн;
- з 30.04.2025 по 01.05.2025 на суму 17 683, 10 грн;
- з 02.05.2025 по 06.05.2025 на суму 7 683, 10 грн.
Поставлений згідно видаткової накладної № 3214 від 03.12.2024 товар відповідач повинен був оплатити - 03.12.2024, однак ПП «Контраст» проведено відповідні проплати у розмірі 17 316, 90 грн та 37 000, 00 грн лише 07.05.2025 та 14.05.2025 відповідно. Отже, згідно накладної № 3214 від 03.12.2024 прострочення відповідачем грошового зобов'язання наявне:
- з 04.12.2024 по 06.05.2025 на суму 482 316, 90 грн;
- з 07.05.2025 по 13.05.2025 на суму 465 000, 00 грн;
- з 14.05.2025 по 19.06.2025 на суму 428 000, 00 грн.
Відтак, враховуючи визначені судом періоди прострочення ПП «Контраст» зобов'язань за спірним договором, суд дійшов висновку, що ТОВ «Технологічна паливна компанія» безпідставно включено до періодів розрахунку сум 365 % річних та інфляційних втрат дні, коли відповідач не вважався таким, що прострочив грошові зобов'язання, а тому обрахунок заявлених до стягнення 365 % річних та інфляційних втрат суд здійснював в межах визначених позивачем періодів та сум, проте з урахуванням наведених вище періодів згідно кожної окремої видаткової накладної.
Отже, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 365 % річних, беручи до уваги умови спірного договору, законодавчі приписи, суд зазначає, що арифметично правильним розміром 365 % річних є 1 481 451, 79 грн.
Поряд з тим, як випливає з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/872/25 за позовом ТОВ «Технологічна паливна компанія» до ПП «Контраст» про стягнення 1 459 309, 77 грн боргу за договором поставки № 1814 від 03.05.2022.
Господарський суд Київської області рішенням від 29.04.2025 у справі № 911/872/25, що набрало законної сили 02.06.2025, задовольнив частково позовні вимоги ТОВ «Технологічна паливна компанія», стягнув з ПП «Контраст» на користь ТОВ «Технологічна паливна компанія», зокрема:
1) 65 389, 53 грн 365 % річних, нарахованих:
- на суму заборгованості у розмірі 600 308, 00 грн, яка існувала у період з 31.10.2024 по 05.11.2024;
- на суму заборгованості у розмірі 351 108, 00 грн, яка існувала у період з 06.11.2024 по 11.11.2024;
- на суму заборгованості у розмірі 337 108, 00 грн, яка існувала у період з 12.11.2024 по 13.11.2024;
- на суму заборгованості у розмірі 21 108, 00 грн, яка існувала у період з 14.11.2024 по 20.11.2024;
- на суму заборгованості у розмірі 26 400, 00 грн, яка існувала у період з 26.11.2024 по 26.11.2024.
2) 401, 05 грн втрат від інфляції, нарахованих на суму боргу в розмірі 21 108, 00 грн, який існував у період з 31.10.2024 по 20.11.2024.
Відтак вимогу позивача про стягнення з відповідача 2 411 086, 86 грн 365 % річних у цій справі належить задовольнити частково - у розмірі 1 416 062, 26 грн (1 481 451, 79 грн - 65 389, 53 грн).
Водночас приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
За таких обставин провадження у справі № 911/2152/25 в частині вимог ТОВ «Технологічна паливна компанія» про стягнення з ПП «Контраст» 365 % річних у розмірі 65 389, 53 грн належить закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки існує таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Здійснивши ж перерахунок заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що такими, які відповідають фактичним обставинам справи, є інфляційні втрати у розмірі 60 705, 38 грн.
Проте, враховуючи обставини допущення позивачем помилки у визначенні періодів та, відповідно, розміру нарахування інфляційних втрат, оскільки вони здійснені без урахування рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2025 у справі № 911/872/25, яким, зі свого боку, стягнуто з відповідача, зокрема, 401, 05 грн втрат від інфляції за період з 31.10.2024 по 20.11.2024, - обґрунтованою є вимога ТОВ «Технологічна паливна компанія» про стягнення з ПП «Контраст» лише 60 304, 33 грн інфляційних втрат, тобто за вирахуванням сум, стягнутих з відповідача на підставі рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2025 у справі № 911/872/25.
Отже, вимогу позивача про стягнення з відповідача 96 137, 88 грн інфляційних втрат належить задовольнити частково - у розмірі 60 304, 33 грн (60 705, 38 грн - 401, 05 грн), тоді як провадження у справі № 911/2152/25 в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 401, 05 грн доцільно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Стосовно ж судових витрат суд вважає за доцільне зазначити таке.
Згідно із ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені частково, - витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Також в розрізі наведеного судом враховано, що з огляду на ціну позову - 2 935 224, 74 грн, за яку передбачена сплата судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі (з урахуванням подання позовної заяви в електронній формі через підсистему «Електронний суд», внаслідок чого має застосовуватись коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) - 35 222, 70 грн, - з ПП «Контраст» на користь ТОВ «Технологічна паливна компанія», враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог, належить стягнути судовий збір у розмірі 22 852, 40 грн.
Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі № 911/2152/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» до Приватного підприємства «Контраст» в частині вимог про стягнення 65 389, 53 грн 365 % річних та 401, 05 грн інфляційних втрат.
2. Задовольнити частково позовні вимоги.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Контраст» (вул. Запорізька, буд. 1, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 13706055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» (вул. Васильківська, буд. 100-А, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 39102316):
- 428 000 (чотириста двадцять вісім тисяч) грн 00 коп. заборгованості;
- 1 416 062 (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч шістдесят дві) грн 26 коп. 365 % річних;
- 60 304 (шістдесят тисяч триста чотири) грн 33 коп. інфляційних втрат;
- 22 852 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн 40 коп. судового збору.
4. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано 10.10.2025.
Суддя П.В.Горбасенко