ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.10.2025Справа № 910/10570/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Фізичної особи-підприємця Дядюна Дениса Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570)
про визнання недійсним одностороннього правочину та про зобов'язання вчинити дії,
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: Мневець О.М.
Від відповідача: не з'явися
Фізична особа-підприємець Дядюн Денис Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить:
-визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відноси, відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин, розірвання договору і закриття рахунку № UA 393052990000026006010130075 Фізичної особи-підприємця Дядюна Дениса Олексійовича на підставі рішення від 12.02.2025 та зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" відновити банківське обслуговування Фізичної особи-підприємця Дядюна Дениса Олексійовича.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.09.2025 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.
04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/10070/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.10.2025.
12.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.
16.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.
03.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Пономарь С.Г. подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що він буде перебувати у відпустці, без підключення засобів зв'язку та інші вільні представники відповідача для прийняття участі у судовому засіданні відсутні.
У засіданні суду 08.10.2025 представник позивача заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.
Розглянувши дане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою відхилив дане клопотання, оскільки матеріали заяви відповідача про відкладення розгляду справи містять інформацію, щодо того, що на період відпустки Пономарь С.Г. виконуючим обов'язки призначено Яндульського Д.В.
Відповідач участь свого представника у засідання суду 08.10.2025 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.
Керуючись ст. 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 12.11.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.
2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
4. Звернути увагу учасників справи на положення ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
5. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Андреїшина