вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
09.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4901/25
за позовом Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Глущука Тараса Олександровича, м. Дніпро
про стягнення 201 859,00 грн.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради 01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернувся з позовами до суду про стягнення збитків у сумі 201859,00 грн (в редакції повторної позовної заяви), завданих відмовою відповідача після отримання грошових коштів за виконані роботи надати позивачу всі документи, пов'язані з виконанням договору.
Правовою підставою позову позивач зазначає статтю 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 08.09.2025 позовна заява залишена без руху у зв'язку з допущеними недоліками її оформлення. Позивачу запропоновано протягом семи календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду уточнену позовну заяву (копію надіслати відповідачу, докази надати суду), в якій: вказати точну ціну позову; надати обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням усіх доказів, що підтверджують вказані обставини.
10.09.2025 від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про усунення недоліків позову з відповідними доказами, а саме уточнена позовна заява.
В уточненій позовній заяві позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 25.06.2025 (з урахуванням ухвали від 27.06.2025 про виправлення описки) позовну заяву прийнято до розгляду; відмовлено у клопотанні про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи; призначено судове засідання на 09.10.2025 об 11:30 год у приміщенні господарського суду з викликом представників сторін.
Про дату, час і місце засідання суду учасники справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується наявними у справі довідками про доставку ухвал суду до електронних кабінетів сторін (а.с. 56 - 58).
У призначене судове засідання жоден із представників сторін не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Позов Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У розумінні наведених положень законодавства обов'язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання суду є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац 11 пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17).
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов'язковою і наслідки неявки не роз'яснювалися.
У цій же постанові об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 236 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.
У частині четвертій статті 236 ГПК України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Приймаючи до уваги неявку представника позивача у судове засідання, обізнаність його про дату, час і місце проведення засідання суду, а також зважаючи на відсутність з його боку заяв чи клопотань щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача, позов має бути залишений без розгляду.
Залишення позову без розгляду за вказаних обставин не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.
Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).
За подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн (платіжна інструкція № 1080 /внутрішній номер 440589974/ від 11.08.2025; а.с. 23), який визначений ним відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) без врахування частини третьої статті 4 цього Закону, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак належний до сплати судовий збір за подання цього позову становить 2422,40 грн (3028х0,8 = 2422,40), а надмірно сплачений - 605,60 грн (3028,00 - 2422,40 = 605,60).
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1);
залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4).
На час постановлення цієї ухвали клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило.
Керуючись статтями 202, 226, 232 - 235 ГПК України, господарський суд
Залишити без розгляду позовну заяву Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Глущука Тараса Олександровича про стягнення 201859,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.
Повна ухвала складена 10.10.2025.
Суддя І.І. Колісник