05.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4459/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Пляченко В.А., адвокат (власні засоби ЄСІКС);
інші учасники: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Промінтергруп АГ" (6900, Швейцарська Конфедерація, Лугано, Віа Кассарінета, 1) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 (суддя Ярошенко В.І., повний текст якого підписаний 26.12.2024) у справі № 904/4459/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Спецтехпроект", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс-К", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Акціонерне товариство "Промінтергруп АГ" (6900, Швейцарська Конфедерація, Лугано, Віа Кассарінета, 1);
2. ОСОБА_1 , м. Дніпро;
3. ОСОБА_2 , м. Дніпро
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем 2006", м. Дніпро.
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Спецтехпроект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕКС-К», в якому просить суд:
- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К», оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К» № 22/05/24 від 22.05.2024, а саме: про обрання головою Зборів ОСОБА_1 , секретарем Зборів ОСОБА_2 ; про звільнення з 22.05.2024 з посади директора Товариства ОСОБА_3 ; про призначення 23.05.2024 на посаду директора Товариства ОСОБА_4 ; про реєстрацію зазначених зміни в установленому законодавством порядку;
- скасувати запис № 1002271070048008730 від 28.05.2024 державного реєстратора Паніної І.М. Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, внесений на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К», оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К» № 22/05/24 від 22.05.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведені 22.05.2024 загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Спецтехпроект" є такими, що суперечать процедурі, встановленій чинним законодавством.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/4459/24 позов задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К» Дніпропетровська область, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К» № 22/05/24 від 22.05.2024.
Скасовано запис № 1002271070048008730 від 28.05.2024 державного реєстратора Паніної І.М. Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, внесений на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К», оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К» № 22/05/24 від 22.05.2024.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К» Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Спецтехпроект» витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 844, 80 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство "Промінтергруп" (Швейцарська Конфедерація, Лугано, представник - адвокат Семикіна Л.В.), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що жодного повідомлення, доручення, ухвали та іншого процесуального документу по справі № 904/4459/24 на адресу «Промінтергруп» не надходило, у матеріалах справи відсутні належні докази надсилання та вручення таких документів у порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України та визнаного Україною міжнародно-правового договору. Тобто, справа № 904/4459/24 розглянута господарським судом за відсутності третьої особи - «Промінтергруп», не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду, а також про суть, предмет спору у даній справі.
З метою дотримання процесуальних прав третьої особи у справі, в тому числі належного повідомлення про час та місце розгляду справи, про суть, предмет спору, господарський суд мав би повідомити, направити документи по справі № 904/4459/24 із нотаріально засвідченим перекладом на італійську мову (мова кантону «Промінтергруп АГ» (Promintergroup AG) в порядку ст. 367 ГПК України та ст. 3, 5 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах вчиненої у Гаазі 15 листопада 1965 року (далі - Конвенція) шляхом їх направлення Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі, спирався виключно на заяву Позивача, як на заяву свідка, при цьому, інших доказів матеріали справи не містять. Така заява не може бути достовірним фактом не проведення загальних зборів учасників ТОВ «Текс-К», які відбулися 22.05.2024.
Згідно з п. 13.12. Статуту товариства Загальні Збори Учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених законом та цим Статутом щодо порядку скликання Загальних Зборів Учасників та щодо повідомлень, якщо в таких Загальних Зборах Учасників взяли участь всі Учасники Товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.
Враховуючи присутність на зборах всіх учасників ТОВ «Текс-К», вважає, що такі збори могли приймати рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених Законом та Статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Зазначив, що долучені позивачем до матеріалів справи докази на підтвердження обставин щодо відсутності належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Текс-С», відсутності кворуму під час проведення загальних зборів учасників відповідача 22.05.2024 та ухвалення оскаржуваних рішень, що призвело до порушення корпоративних прав ТОВ «Євро Спецтехпроект», як то заява свідка про відсутність посадової особи позивача на загальних зборах учасників товариства, відсутність підписів усіх учасників товариства на протоколі, яким зафіксовано ухвалені на зборах рішення, відсутність у протоколі вказівки на особу, яка представляла інтереси АТ «Промінтергруп АГ» під час проведення загальних зборів, ненадання ТОВ «Текс-К» відповідей на адвокатські запити та невиконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 в частині витребування доказів, в своїй сукупності є більш вірогідними на підтвердження обставин, що входять у предмет доказування у справі про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.
В той же час, відповідачем або третіми особами не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин. Апелянтом також не долучено до апеляційної скарги доказів на підтвердження обставин щодо повідомлення учасників ТОВ «Текс-К» засобами електронної комунікації, проведення загальних зборів учасників ТОВ «Текс-К» в режимі відеоконференції або дистанційно, присутності на загальних зборах всіх учасників товариства та здійснення ними голосування відповідним чином з питань порядку денного тощо.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.01.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
17.01.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Промінтергруп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/4459/24; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 05.06.2025.
21.05.2025 до суду від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Спецтехпроект» адвоката Пляченко В.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
В судовому засіданні 05.06.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
01.07.2002 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К». 15.09.2005 відомості про дану юридичну особу включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та державних формувань, номер запису 1065120000000771.
Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К», затвердженого позачерговими Загальними зборами учасників Товариства протоколом № 14-12-2021 від 14.12.2021, Товариство є юридичною особою приватного права, створеною у формі товариства з обмеженою відповідальністю згідно із законодавством України. Товариство набуло статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації.
Пунктом 7.1 Статуту визначено, що учасниками Товариства є:
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро Спецтехпроект», розмір вкладу до Статутного капіталу 10 712 000 грн, частка у Статутному капіталі 52 %;
- Акціонерне товариство “Промінтергруп АГ», розмір вкладу до Статутного капіталу 4 120 000 грн, частка у Статутному капіталі 20 %;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Тандем 2006», розмір вкладу до Статутного капіталу 3 090 000 грн, частка у Статутному капіталі 15 %;
- ОСОБА_1 , розмір вкладу до Статутного капіталу 618 000 грн, частка у Статутному капіталі 3 %;
- ОСОБА_2 , розмір вкладу до Статутного капіталу 2 060 000 грн, частка у Статутному капіталі 10 %.
Пунктом 7.2 Статуту встановлено, що учасники Товариства мають право, зокрема, вимагати скликання позачерговим Загальних Зборі» Учасників Товариства в порядку і на умовах, встановлених законодавством України та цим Статусом.
Органами управління Товариством є Загальні Збори Учасників та виконавчий орган Товариства (Дирекція) (пункт 10.1 Статуту).
Загальні Збори Учасників вищим органом управління Товариства. Кожен Учасник Товариства має право бути присутнім на Загальних Зборах Учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з витань порядку денного Загальних Зборів Учасників. Кожен Учасник Товариства на Загальних Зборах Учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у Статутному капіталі Товариства (пункти 11.1 - 11.3 Статуту).
Згідно з пунктом 13.1 Статуту загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених законодавством України або цим Статутом, а також з ініціативи виконавчого органу Товариства, на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги у сукупності володіють 10 або більше відсотками Статутного капіталу Товариства.
Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства (пункт 13.2 Статуту).
Відповідно до пункту 13.5 Статуту вимога учасників про скликання Загальних зборів учасників подається виконавчому органу Товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного і повинна містити інформацію про розмір часток у Статутному капіталі Товариства, що належать таким учасникам. Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного Загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган Товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання. Виконавчий орган Товариства зобов'язаний вчинити всі необхідні дії для скликання Загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.
Згідно з пунктом 13.6 Статуту у разі, якщо протягом 20 днів з дня, коли Товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання Загальних зборів учасників, учасники не отримали повідомлення про скликання Загальних зборів учасників, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати Загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов'язки щодо скликання, підготовки та проведення Загальних зборів учасників, а також усі відповідні витрати покладаються на учасників Товариства, які ініціювали Загальні збори учасників.
Виконавчий орган товариства скликає Загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства поштовим відправленням з описом вкладення, кур'єрською поштою, із застосуванням засобів електронних комунікацій, на адреси/телефони/імейли, зазначені в Статуті або відповідних реєстрах Товариства, чи особисто учаснику або його уповноваженому представнику. Виконавчий орган Товариства зобов'язаний повідомити учасників Товариства не менше ніж за 20 днів до запланованої дати проведення Загальних зборів учасників. Повідомлення про Загальні збори учасників від імені виконавчого органу підписує Генеральний директор Товариства (пункт 13.7 Статуту).
Пунктом 13.8 Статуту встановлено, що у повідомленні про Загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до Статуту Товариства до повідомлення додається проект запропонованих змін.
Як встановлено, 22.05.2024 відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС-К" за результатами якого складено протокол 22/05/24 від 22.05.2024.
Відповідно до інформації з протоколу у Зборах приймають участь учасники товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС-К", які володіють у сукупності 100 % голосів.
Загальні збори відбулися з наступним порядком денним:
1. Про обрання Голови та Секретаря Зборів;
2. Про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_3 ;
3. Про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_4 :
4. Про реєстрацію вищезазначених змін в установленому законодавством порядку.
По-першому питанню вирішено: обрати Головою зборів ОСОБА_1 , секретарем - ОСОБА_2 .
По-другому питанню вирішено: звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_3 22.05.2024.
По-третьому питанню вирішено: призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_4 .
По-четвертому питанню вирішено: зареєструвати вищезазначені зміни в установленому законодавством порядку.
Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О. 22.05.2024 засвідчено справжність підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі за № 1257, 1258.
28.05.2024 державним реєстратором Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Паніною І.М. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 1002271070048008730 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи № 1002271070048008730.
Однак, за твердженням позивача його не було повідомлено про проведення Загальних зборів, жодних повідомлень та оголошень розміщено не було.
Отже, Товариство повинне було виконати обов'язок з повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Спецтехпроект» про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів не пізніше ніж за 20 днів до визначеного строку їх проведення. Тому, вищезазначені обставини призвели до порушення його права на участь в Загальних зборах Товариства, право голосувати та брати участь в засіданнях.
Наведені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності позивача 22.05.2024 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К», який володіє 52 % загальної кількості голосів Товариства, такі загальні збори не були повноважними в розумінні вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки загальними зборами були прийняті рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що є безумною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону.
Крім того, матеріали справи не містять доказів дотримання порядку скликання й проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К» 22.05.2024, а також дотримання порядку повідомлення позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К», що свідчить про порушення прав позивача, як учасника Товариства.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" (тут і далі - Закон в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.
Згідно зі ст. 50 Закону товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.
Частиною 2 ст.30 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема: 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 3) зміна розміру статутного капіталу товариства; 4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; 9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; 10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; 13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства.
Відповідно до ч.1 ст. ст.34 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства.
Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 ч.2 ст.30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (ч.2 ст.34 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 ч.2 ст.30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань (ч.3 ст.34 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (ч.4 ст.34 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (ч.5 ст.34 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Відповідно до пункту 15.2 Статуту рішення з питань, передбачених пунктами 4, 5, 8, 9, 12.2 статті 12 цього Статуту приймаються одностайно всіма Учасниками Товариства, які мають право голосу з відповідних питань (якщо інший порядок прийняття рішень не передбачений цим Статутом відповідно до закону). Рішення Загальних Зборів Учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх Учасників Товариства, які мають прано голосу з відповідних питань.
На підставі цього Позивач вважає, що спірні рішення загальних зборів були прийняті з порушенням зазначених норм, оскільки прийняти загальними зборами рішення відбулися за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.
Колегія суддів зазначає, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;
- відсутність протоколу загальних зборів.
Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/756/19, від 05.07.2022 у справі № 911/2269/20, постанові СП КГС ВС від 27.01.2025 у справі № 910/14503/23.
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
Отже, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з'ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов'язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.
Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах від 02.05.2018 у справі № 910/807/17 та від 27.11.2018 у справі № 916/58/18.
Порядок скликання та проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, а також порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства регулюється Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю ".
За змістом частин 1, 5, 6 та 9 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:
1) з ініціативи виконавчого органу товариства;
2) на вимогу наглядової ради товариства;
3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.
Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п'яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.
У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов'язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.
Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.
Згідно з пунктом 13.1 Статуту загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених законодавством України або цим Статутом, а також з ініціативи виконавчого органу Товариства, на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги у сукупності володіють 10 або більше відсотками Статутного капіталу Товариства.
Проте, колегія суддів зазначає, що матеріали даної справи не містять доказів звернення учасників Товариства до виконавчого органу - директора, у письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного у відповідності до ст. 31 Закону № 2275-VIII, якою передбачено, що у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов'язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників. Крім того, матеріали даної справи не містять доказів дотримання учасниками товариства порядку скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачених статтями 31, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що свідчить про те, що загальні збори 22.05.2024 були скликані з порушенням вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.
Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.
У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.
Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.
Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті.
Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті.
До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев'ятої цієї статті не застосовуються.
Виконавчий орган товариства зобов'язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.
Виконавчий орган товариства скликає Загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства поштовим відправленням з описом вкладення, кур'єрською поштою, із застосуванням засобів електронних комунікацій, на адреси/телефони/імейли, зазначені в Статуті або відповідних реєстрах Товариства, чи особисто учаснику або його уповноваженому представнику. Виконавчий орган Товариства зобов'язаний повідомити учасників Товариства не менше ніж за 20 днів до запланованої дати проведення Загальних зборів учасників. Повідомлення про Загальні збори учасників від імені виконавчого органу підписує Генеральний директор Товариства (пункт 13.7 Статуту).
Згідно з п.п. 11.2, 11.3 Статуту кожен учасник Товариства має право бути присутнім на Загальних Зборах Учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з витань порядку денного Загальних зборів учасників. Кожен учасник Товариства на Загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у Статутному капіталі Товариства.
Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Спецтехпроект», як учасника, та директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К», про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 22.05.2024, із зазначенням порядку денного шляхом надсилання поштою рекомендованим відправленням, кур'єрською поштою, із застосуванням засобів електронних комунікацій, на адреси/телефони/імейли не менше ніж за 20 днів до запланованої дати проведення Загальних зборів учасників, що є порушенням вимог Статуту та статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Як підтверджено матеріалами справи, 22.05.2024 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К», на яких начебто були присутні учасники товариства, яким в сукупності належать 100% голосів товариства, а саме:
- ОСОБА_1 (частка в статутному капіталі 3%);
- ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі 10%);
- ТОВ “Євро Спецтехпроект» в особі директора ОСОБА_5 (частка в статутному капіталі 52%);
- ТОВ “Тандем 2006» в особі директора ОСОБА_6 (частка в статутному капіталі 15%);
- Акціонерне товариство “Промінтергруп АГ» (частка в статутному капіталі 20%).
Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К» № 22/05/24 від 22.05.2024 підписаний Головою Зборів ОСОБА_1 та Секретарем Зборів ОСОБА_2 .
Проте, позивач, як учасник ТОВ “Текс-К», будь-яких повідомлень про скликання загальних зборів учасників Товариства не отримував, в загальних зборах учасників Товариства, які начебто відбулися 22.05.2024 у м. Дніпро участі не брав, голосування за будь-які рішення щодо зміни складу виконавчого органу ТОВ “Текс-К», здійснення реєстрації таких змін в ЄДР не здійснював, а також не підписував з цього приводу протокол, яким були оформлені оскаржувані рішення загальних зборів.
Наведене підтверджується заявою свідка ОСОБА_5 , яка являється директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Спецтехпроект». Із заяви свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона, як керівник позивача, будь-яких повідомлень про скликання загальних зборів учасників ТОВ “Текс-К» не отримувала, в загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К», які відбулися 22.05.2024 участі не брала, голосування з питань включених до порядку денного зазначених загальних зборів не здійснювала, будь-яких протоколів, що були складені за результатами проведення загальних зборів учасників ТОВ “Текс-К», не підписувала.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В засвідчено справжність підпису ОСОБА_5 та зареєстровано заяву свідка в реєстрі за № 2218.
Як вже зазначалося, відповідно до пункту 15.2 Статуту рішення з питань, передбачених пунктами 4, 5, 8, 9, 12.2 статті 12 цього Статуту приймаються одностайно всіма Учасниками Товариства, які мають право голосу з відповідних питань (якщо інший порядок прийняття рішень не передбачений цим Статутом відповідно до закону). Рішення Загальних Зборів Учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх Учасників Товариства, які мають прано голосу з відповідних питань.
Частиною 4 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що на загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа з числа учасників товариства або їх представників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Протокол, що містить відомості про рішення про зміну керівника товариства, у разі якщо для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується учасниками (їх представниками), які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом товариства. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.
Як зафіксовано в протоколі № 22/05/24 у Загальних зборах 22.05.2024 приймали участь Учасники Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К», які володіють у сукупності 100 % голосів.
Проте, оскільки на загальних зборах від 22.05.2024 вирішували питання про звільнення та про призначення на посаду директора, то в протоколі мали міститься підписи інших учасників Товариства, зокрема, представників ТОВ “Євро Спецтехпроект», ТОВ “Тандем 2006», “Промінтергруп АГ». В протоколі відсутні підписи інших учасників.
Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують реєстрацію учасників та/або відмову у реєстрації для участі у загальних зборах. Сам позивач заперечує факт прийняття участі в Загальних зборах 22.05.2024, що не спростовано відповідачем.
Статут ТОВ «Текс-С» дійсно передбачає альтернативну можливість надсилання повідомлення про скликання загальних зборів учасників із застосуванням засобів електронних комунікацій, на адреси/телефони/імейли учасників товариства. Проте, зазначена інформація та документи, зокрема, щодо направлення повідомлення про скликання зборів засобами електронних комунікацій або будь-яким іншим чином, не були надані до суду ні відповідачем, ні третіми особами.
Апелянтом, як учасником ТОВ «Текс-К», який вказує на те, що він був присутнім на загальних зборах ТОВ «Текс-К», які начебто відбулися 22.05.2024, також не було долучено до апеляційної скарги жодних електронних чи письмових доказів, щоб підтверджували направлення виконавчим органом товариства АТ «Промінтергруп АГ» повідомлення про проведення загальних зборів, наприклад, шляхом направлення повідомлення електронною поштою або будь-яким іншим чином із застосуванням засобів електронних комунікацій.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори можуть проводитись у режимі відеоконференції, що дозволяє одночасно бачити та чути всіх їх учасників.
Проте, законом не передбачено порядку організації та проведення загальних зборів учасників в режимі відеоконференції, зокрема щодо використання певного програмного забезпечення, ідентифікації учасників, порядку голосування та фіксації результатів таких зборів.
У статуті ТОВ «Текс-К» відсутні норми, які б регулювали порядок проведення загальних зборів в режимі відеоконференції. Також у ТОВ «Текс-К» відсутній локальний нормативний акт, наприклад, затверджене загальними зборами учасників положення щодо дистанційного або в режимі відеоконференції проведення загальних зборів.
До матеріалів справи також не долучені відповідачем або третіми особами докази, які б свідчили про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Текс-К» та ухвалення відповідних рішень дистанційно або в режимі відеоконференції, зокрема відеозапис проведених загальних зборів учасників з фіксацією їх результатів або будь-який інший електронний доказ на підтвердження обставин, на які посилається апелянт.
Крім того, в протоколі загальних зборів учасників товариства № 22/05/24 від 22.05.2024, яким оформлені оскаржувані рішення ТОВ «Текс-К», зокрема зазначається, що такі збори проведені у м. Дніпро, що саме по собі виключає проведення таких зборів в режимі відеоконференції або дистанційно.
Неспроможними являються також посилання АТ «Промінтергруп АТ» про присутність всіх учасників товариства на загальних зборах товариства, які начебто відбулися 22.05.2024. В протоколі №22/05/24 від 22.05.2024 загальних зборів ТОВ «Текс-К» навіть не зазначено особи, яка представляла інтереси АТ «Промінтергруп АГ» та підстави такого представництва. В апеляційній скарзі АТ «Промінтергуп АГ» також не вказує особу, яка начебто брала участь від імені скаржника в загальних зборах товариства. За таких обставин доводи апеляційної скарги являються виключно припущеннями, які не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, оцінюючи вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи стандарт “вірогідності доказів» та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає надані Позивачем докази на підтвердження обставин щодо відсутності належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Текс-К», відсутності кворуму під час проведення загальних зборів учасників відповідача 22.05.2024 та ухвалення оскаржуваних рішень, що призвело до порушення корпоративних прав ТОВ «Євро Спецтехпроект», як то:
- заява свідка про відсутність посадової особи позивача на загальних зборах учасників товариства;
- відсутність підписів усіх учасників товариства на протоколі, яким зафіксовано ухвалені на зборах рішення;
- відсутність доказів, що підтверджують реєстрацію учасників та/або відмову у реєстрації для участі у загальних зборах;
- відсутність у протоколі вказівки на особу, яка представляла інтереси АТ «Промінтергруп АГ» під час проведення загальних зборів;
- ненадання ТОВ «Текс-К» відповідей на адвокатські запити та невиконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 в частині витребування доказів,
в своїй сукупностіє більш вірогідними, ніж докази, надані Відповідачем та третіми особами на спростування таких обставин.
З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що за відсутності позивача 22.05.2024 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К», який володіє 52 % загальної кількості голосів Товариства, такі загальні збори не були повноважними в розумінні вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки загальними зборами були прийняті рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що є безумною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону.
Крім того, матеріали справи не містять доказів дотримання порядку скликання й проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К» 22.05.2024, а також дотримання порядку повідомлення позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-К», що свідчить про порушення прав позивача як учасника Товариства.
Щодо скасування державної реєстрації.
Згідно із ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
У частині п'ятій статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Частиною другою статті 25 зазначеного Закону передбачено перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей, які не стосуються розміру статутного капіталу, розміру часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства (пункт 149 постанови Верховного Суду від 08.08.2022 у справі № 911/2780/20, пункт 42 постанови Верховного Суду від 01.08.2022 у справі № 907/166/21).
Якщо розмір статутного капіталу товариства, склад учасників не змінювалися, то визнання судовим рішенням недійсним рішення загальних зборів та статуту, а також скасування реєстраційного запису поновило би права позивача. Таке судове рішення підлягає виконанню відповідно до статті 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (пункт 49 постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 912/2620/21).
Ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (пункт 98 постанов Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18).
Враховуючи вищевикладене, оскільки на підставі рішення суду, що набрало законної сили, можливо внести зміни до відомостей про керівника юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що призведе до поновлення прав позивача, господарський суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Спецтехпроект» в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 1002271070048008730, вчиненого 25.05.2024 державним реєстратором Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Паніною І.М.
Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те що:
- з метою дотримання процесуальних прав третьої особи у справі, в тому числі належного повідомлення про час та місце розгляду справи, про суть, предмет спору, господарський суд мав був повідомити, направити документи по справі із нотаріально засвідченим перекладом на італійську мову (мова кантону Промінтергруп АГ (Promintergroup AG) в порядку ст. 367 ГПК України та ст. 3, 5 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах вчиненої у Гаазі 15 листопада 1965 року шляхом їх направлення Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром;
- справа № 904/4459/24 розглянута господарським судом за відсутності третьої особи - «Промінтергруп», не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду, а також про суть, предмет спору у даній справі,
колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1, 2 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України “Про міжнародне приватне право», Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (частина 1 статті 365 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України “Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».
Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба у передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).
Згідно зі статтею 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.
Відповідно до статті 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.
У постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №910/8543/17 викладено правову позицію, згідно з якою вказана норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі, про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо. Положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки відповідача.
Тобто, застереження, які викладені у статті 15 Конвенції, стосуються лише відповідача.
Подібні висновки підтримані і в постанові Верховного Суду від 17.11.2020 у справі №910/8012/17, та постанові КГС ВС від 28.09.2023 у справі №910/12545/20.
З огляду на наведене, оскільки Акціонерне товариство "Промінтергруп АГ" у цій справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а не відповідачем, колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що з метою дотримання процесуальних прав третьої особи у справі, в тому числі належного повідомлення про час та місце розгляду справи, про суть, предмет спору, господарський суд мав направити документи по справі із нотаріально засвідченим перекладом на італійську мову (мова кантону Промінтергруп АГ (Promintergroup AG) в порядку ст. 367 ГПК України та ст. 3, 5 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах вчиненої у Гаазі 15 листопада 1965 року.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до вимог ст.ст.42, 162 ГПК України позивачем за адресами відповідача та третіх осіб були надіслані позовна заява з доданими копіями документів. Позовна заява та додані документи також були направлені на адресу АТ «Промінтергруп АГ», яка зазначена в статуті ТОВ «Текс-К», а саме: 6900, Швейцарська Конфедерація, Лугано, Віа Кассарінета, 1. Позовна заява з доданими документами була отримана АТ «Промінтергруп АГ» 21.10.2024, що вбачається з інформації, розміщеної на вебсторінці АТ «Укрпошта», щодо відстеження поштового повідомлення з ідентифікатором RC040052139UA.
Дані обставини не заперечує й сам скаржник у своєму листі від 16.12.2024 (а.с. 87).
Відповідно до ч.2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч.3 ст.120 наведеного Кодексу).
Згідно з ч.5 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ст.365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Зазначене стосується також і права іноземного суб'єкта господарської діяльності (іноземної юридичної особи) бути повідомленим про судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024, відповідно до якої було відкрито провадження у справі № 904/4459/24 за позовом ТОВ «Євро Спецтехпроект» до ТОВ «Текс-К» про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а також залучено скаржника в якості третьої особи, поштовим відправленням також направлялася за адресою АТ «Промінтергруп АГ» (а.с. 64).
Ухвала господарського суду від 04.11.2024, якою відкладено підготовче засідання на 03.12.2024, поштовим відправленням також направлялася за адресою АТ «Промінтергруп АГ» (а.с. 78).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Скаржник також не був позбавлений можливості поцікавитися інформацію щодо провадження у своїх справах, в тому числі у справі №904/4459/24, в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не було допущено порушень норм процесуального права, зокрема ст.ст.120, 367, 367 ГПК України, а посилання скаржника на такі порушення є безпідставними.
З огляду на що, доводи заявника апеляційної скарги про те, що справа розглянута господарським судом за відсутності третьої особи - «Промінтергруп», не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду, спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Промінтергруп АГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/4459/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі №904/4459/24 - залишити без змін.
Судові витрати Акціонерного товариства "Промінтергруп" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена та підписана суддями 09.10.2025.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков