30 вересня 2025 року м. Харків Справа № 905/177/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
заявника - Шпак В.І.
боржника - Любаренко І.О.
представники інших учасників справи не з'явились
розглянувши матеріали апеляційної ТОВ “Сучасна Архітектура Міст» (теперішня назва ТОВ “Майт-Сіті Юніті») (вх.№1252Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2025 (суддя О.В. Чернової, повне рішення складено 17.04.2025) у справі № 905/177/25
за заявою ТОВ “Фінансова компанія “Рікард», м. Київ
до боржника ТОВ “Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард» звернулось до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті» з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі № 905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті».
Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті», частково у загальному розмірі 983824,11грн, а саме:
- 881544,11грн - основний борг (вимоги четвертої черги),
- 30280,00грн - судовий збір (вимоги першої черги),
- 72000,00грн - витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого (вимоги першої черги).
У визнанні іншої частини грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард» відмовлено.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті», Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті» строком на 170 календарних днів.
Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті», арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247 від 15.07.2013, адреса: 19723, Черкаська обл., Золотоніський район, с.Піщане, вулиця Дмитрівська, 6). Та встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Іванюку Олександру Миколайовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247 від 15.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- з наданих суду доказів та встановлених судом обставин вбачається, що безспірною є заборгованість у розмірі 15252497,11грн.;
- за підрахунком суду першої інстанції, непогашеними залишаються грошові вимоги у розмірі 881544,11грн (15252497,11грн (безспірний розмір заборгованості) - 14370953,00грн (розмір задоволених кредитором вимог) = 881544,11грн);
- боржник наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 881544,11грн не спростував, докази спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість в силу ч.3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства боржником до суду не надав;
- судом першої інстанції не встановлена наявність спору про право між кредитором та боржником щодо дійсності права вимоги, зокрема, судових справ за позовом ТОВ “Майт-Сіті Юніті».
- боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання перед кредитором, з огляду на положення ст.ст. 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сучасна Архітектура Міст» (теперішня назва ТОВ “Майт-Сіті Юніті») з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25 за результатами підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті»;
2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард» та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті».
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що :
- враховуючи положення 1, 8, 34, 39 КУзПБ, відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника;
- на момент винесення оскаржуваної ухвали існував спір про право щодо заявленої суми кредиторських вимог, оскільки ТОВ "САНСЕТКАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" в рамках справи №910/17064/23 категорично не погоджувалась із сумою заборгованості в сумі 28 563 219 грн. 96 коп, включаючи: основну суму заборгованості - 14 379 469 грн. 26 коп., заборгованість за відсотками -4 788 213 грн. 04 коп., пеню по основній сумі заборгованості - 6 494 751 грн. 88 коп. на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України., пеню по відсоткам 1 219 665 грн. 09 коп. на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України,з битки по основній сумі заборгованості 1 206 854 грн. 85 коп. на підставі 225, 229 ГК України, збитки по відсоткам 254 765 грн. 84 коп., на підставі 225, 229 ГК України., комісію 219 500, 00 грн.;
- у зв'язку із цим суд першої інстанції мав би звернутися до нормативного регулювання підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та визначених законом критеріїв, за якими вимоги кредитора відносяться до таких, що свідчать про наявність спору про право, що підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- звертаючись із заявою ініціюючий кредитор не повідомив, а суд першої інстанції не надав можливості Боржнику надати інформацію про те, що в Північному апеляційному суді слухається справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод стель" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/13729/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод стель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард", Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним Договору від 17.09.2024 року про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 року, в межах справи №910/13729/24 оскаржується правові підстави переходу права вимоги від АТ "ОТП Банк" до ініціюючого кредитора;
- ініціюючим кредитором подавались додаткові пояснення та розрахунки за день до засідання 01.04.2025 року та 02.04.2025 року в день засідання і суд першої інстанції не надав можливості представнику Боржника з такими документами ознайомитись та належно процесуально відреагувати, що в результаті призвело до неправильного вирішення справи та визнанні хибної суми кредиторських вимог .
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2025 справу № 905/177/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 16.06.2025 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Сучасна Архітектура Міст» (наразі має назву - ТОВ “Майт-Сіті Юніті») на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі №905/177/25, розгляд справи призначено на 29.07.2025 о 15:30 год. Встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
17.06.2025 від арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -залишити без змін.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що:
- господарський суд міста Києва виніс ухвалу по справі № 910/17064/23, якою здійснив заміну стягувача з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги, ухвалою від 04.12.2024. по справі №910/17064/23 судом досліджено обставину відступлення права вимоги за кредитним договором, договорами поруки, застави та встановлено правомірність даного правочину, що виключає наявність спору про право;
- ухвала від 04.12.2024р. по справі №910/17064/23 переглядалась в апеляційному порядку, 27.01.2025 року Північним апеляційний господарським суд винесено постанову, якою вирішено: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТКАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 залишити без змін;
- боржник та представник боржника в рамках справи №905/177-25 мали повний доступ до Електронного суду, а тому і до матеріалів справи та мали можливість ознайомитись з ними та надати всі необхідні пояснення, відзив, докази;
- ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2025 підготовче засідання призначено на 20.03.25 об 14:40 год., боржнику було запропоновано до дати проведення підготовчого засідання надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ч. 6 ст. 39 цього Кодексу, Боржником виконано вимог вищезазначеної ухвали та було подано відзив, отже судом дотримано принцип рівності та змагальності сторін, і до того ж, надано боржнику та кредитору можливість надати свої додаткові пояснення та докази в період з 20.03.2025 року по 14.04.2025 року, чим і скористався представник кредитора та представник боржника.
01.07.2025 від представника ТОВ “Фінансова компанія “Рікард» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишить апеляційну скаргу ТОВ «Майт-Сіті Юніті» без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі № 905/177/25- залишити без змін.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що :
- боржник не погоджується із оскаржуваною ухвалою у зв'язку з наявністю, на його думку, «спору про право», а саме справи №910/13729/24 за позовом ТОВ "Київський завод стель" до ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним Договору від 17.09.2024 року про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 року та справи №910/13676/24 за позовом ТОВ "СансетКарлайл Трейд Груп" до ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", АТ "ОТП Банк" визнання недійсним Договору від 20.09.2024 року про відступлення права вимоги за Договором застави від 20.01.2023 року №PL 22-440/28-2,скасування державної реєстрації змін обтяження рухомого майна та скасування державної реєстрації звернення стягнення, проте подання даних позовів боржник намагається штучно створити «спір про право» та переоцінити обставини, що вже були неодноразово встановлені судами різних інстанцій;
- ухвалою від 04.12.2024р. по справі №910/17064/23 судом досліджено обставину відступлення права вимоги за кредитним договором, договорами поруки, застави та встановлено правомірність даного правочину, що виключає наявність спору про право, водночас, ухвала від 04.12.2024р. по справі №910/17064/23 переглядалась в апеляційному порядку. 27.01.2025 року Північним апеляційний господарським судом винесено постанову, якою вказану ухвалу залишено без змін;
- наявність будь-яких інших спорів, аніж у справі №910/17064/23, щодо недійсності договорів відступлення права вимоги не створює спору про право, оскільки вже є рішення суду як про стягнення заборгованості, так і про заміну сторони.
04.07.2025 від представника ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» надійшли письмові пояснення по справі, в яких він просить апеляційну скаргу ТОВ «Майт-Сіті Юніті» у справі №905/177/25 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2025 залишити без змін. Також просить, здійснювати розгляд справи №905/177/25 без участі ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» за наявними матеріалами справи.
Свою правову позицію обґрунтовує тим, що:
- грошові вимоги ініціюючого кредитора підтверджені рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23, рішення у справі №910/17064/23 набрало законної сили 27.05.2024 та є обов'язковим до виконання. Крім того, у зазначеній справі №910/17064/23 господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 04.12.2024, якою здійснив заміну стягувача з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги. Ухвала господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2025 року;
- обставини, встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 06.03.2024 та ухвалі від 04.12.2024 у справі №910/17064/23, мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують, отже, не підлягають доведенню обставини, пов'язані з наявністю грошових вимог до Боржника, а також їх приналежністю Ініціюючому кредитору;
- наведені боржником в апеляційній скарзі доводи щодо наявності спору про право у зв'язку із розглядом справи №910/13729/24 також є безпідставними, так як рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/13729/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №910/13729/24, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі;
- обставини правомірності звернення стягнення на заставне перевірені та встановленні в рішенні Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/13676/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025, водночас, апеляційна скарга також не містить доводів, яким чином наведені обставини вплинули на правомірність оскаржуваної ухвали саме в частині грошових вимог, що були визнанні судом першої інстанції, а саме щодо суми: 881544,11грн - основний борг (вимоги четвертої черги), 30280,00грн - судовий збір (вимоги першої черги), 72000,00грн - витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого (вимоги першої черги) .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.09.2025 о 14:00 год.
26.09.2025 від ТОВ “Сучасна Архітектура Міст» (наразі назва - ТОВ “Майт-Сіті Юніті») надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він зазначає, що:
- з моменту придбання права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» вирішила виставляти 28 563 219,96 гривень, незважаючи на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23, яким вирішено лише стягнути 15 252 497,11 грн. (в зайвих коштах позивачу було відмовлено), а також всемеро збільшити розмір стягнення та з кожної юридичної та фізичної особи стягнути по 15 252 497,11 грн., не зазначаючи на виплати кожного солідарного боржника іншим солідарним відповідачам (приховувати отримані виплати не зменшуючи розмір заборгованості);
- суд першої інстанції встановив, що залишок заборгованості у загальному розмірі 881 544,11грн., при цьому ініціюючий кредитор приховав від суду те, що іншими поручителями по Договору про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 вже виплачена 23.09.2025, оскільки останній залишок виплатив один з поручителів ОСОБА_1 23.09.2025 ;
26.09.2025 від ТОВ “Сучасна Архітектура Міст» (теперішня назва ТОВ “Майт-Сіті Юніті») надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він зазначає, що:
- з моменту придбання права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» вирішила виставляти 28 563 219,96 гривень, незважаючи на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23, яким стягнуто лише стягнути 15 252 497,11 грн.. (в зайвих коштах позивачу було відмовлено), а також всемеро збільшити розмір стягнення та з кожної юридичної та фізичної особи стягнути по 15 252 497,11, не зазначаючи на виплати кожного солідарного боржника іншим солідарним відповідачам (приховувати отримані виплати не зменшуючи розмір заборгованості);
- суд першої інстанції встановив, що залишок заборгованості у загальному розмірі 881 544,11грн. При цьому Позивач приховав від суду те, що іншими поручителями по Договору про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 вже виплачена 23.09.2025, оскільки останній залишок виплатив один з поручителів ОСОБА_1 23.09.2025.
26.09.2025 від ТОВ “Фінансова компанія “Рікард» надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він зазначає, що:
- враховуючи сплату ОСОБА_1 23.09.2025 900 000, 00 в рахунок часткової оплати заборгованості та сплату та здійснення ТОВ "Алюм-Холдинг" (один з солідарних боржників) 18.08.2025 року часткового погашення заборгованості в розмірі 5 000, 00 грн., загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 , як і ТОВ «МАЙТ-СІТІ ЮНІТІ» та інших солідарних боржників зменшився на 905 000, 00 грн. та складає 13 287 266, 96 грн. ;
- апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі № 905 /177/25 була подана ТОВ «МАЙТ-СІТІ ЮНІТІ» зовсім з інших підстав: підстав наявності «спору про право», який де факто був відсутній .
В судове засідання 30.09.2025 з'явився представник боржника, який підтримав апеляційну скаргу, а також представник ТОВ “Фінансова компанія “Рікард», який проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, 04.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сучасна архітектура міст» (клієнт 1, боржник, теперішнє найменування - Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті») та Акціонерним товариством “ОТП Банк» (банк) укладений договір про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 (кредитний договір), відповідно до п. 3 кредитного договору банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.
Банківською послугою є послуга банку на користь клієнта щодо надання банком банківського кредиту у формі кредитної лінії відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії банку, а також договору, проте, якщо інше прямо не вказано в договорі, до них не належить зобов'язання банку перед клієнтом згідно договором(ами) банківського рахунку та/або депозитним(и) договором(ами) (п. 1 кредитного договору).
Відповідно до п.4 кредитного договору ціна (сума) договору дорівнює Генеральному ліміту.
Генеральний ліміт дорівнює UAH 12500000,00. Генеральний строк становить період з дати укладення договору до 25.05.2023, включно (п.п. 34.1-34.2 кредитного договору).
Згідно з п. 6 кредитного договору встановлено, що банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати. Розмір плати визначається сторонами в договорі. Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банком банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання клієнтом всіх зобов'язань щодо такої банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше). Проценти щодо такої банківської послуги як кредит, кредитна лінія, виконання зобов'язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на день нарахування процентів, повинні сплачуватися клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким днем нарахування процентів. При цьому, якщо дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не банківський день, платіж здійснюється в 1 (перший) банківський день, наступний за таким не банківським днем.
У п. 28 кредитного договору викладені умови надання кредиту: вид банківської послуги: кредитна лінія; ліміт банківської послуги - 12500000,00грн; дата припинення чинності лімітом банківської послуги - 25.05.2023, включно; строк траншу - 180 календарних днів; стандартний розмір процентної ставки - поточна ринкова ставка; підвищений розмір процентної ставки в валюті UAН - стандартний розмір процентної ставки в валюті UAН + 2% річних; підстави застосування підвищеного розмір процентної ставки - порушення клієнтом будь-якого з зобов'язань, передбаченого в п. 12 та 33 Договору; день нарахування процентів - 04 (четвертий) календарний день місяця.
Згодом, 20.01.2023 між клієнтом 1, Товариством з обмеженою відповідальністю “Алюм-холдинг» (клієнт 2), Товариством з обмеженою відповідальністю “Фасадмакс» (клієнт 3), Товариством з обмеженою відповідальністю “Київський завод стель» (клієнт 4), Товариством з обмеженою відповідальністю “Севен Глас» (клієнт 5) (позичальники) та банком укладено договір про зміну №4 до договору про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, якою викладено, зокрема, п. 28 кредитного договору в новій редакції: вид банківської послуги: кредитна лінія; ліміт банківської послуги - 14500000,00грн; дата припинення чинності лімітом банківської послуги - 25.05.2023, включно; строк траншу - 180 календарних днів; стандартний розмір процентної ставки - поточна ринкова ставка; підвищений розмір процентної ставки в валюті UAН - стандартний розмір процентної ставки в валюті UAН + 2% річних; підстави застосування підвищеного розмір процентної ставки - порушення клієнтом будь-якого з зобов'язань, передбаченого в п. 12 та 33 Договору; день нарахування процентів - 04 (четвертий) календарний день місяця.
У забезпечення виконання зобов'язань позичальниками за кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “АМТТ», Товариством з обмеженою відповідальністю “Данін Центр» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сансет-Карлайл Трейд Груп»), Лакеєм Юрієм Васильовичем укладено договори поруки №S20-288/28-2 від 04.06.2020, №SR20-289/28-2 від 04.06.2020, №SR20-290/28-2 від 04.06.2020 (з урахуванням договорів про зміну).
Також у забезпечення виконання зобов'язань позичальниками за кредитним договором між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Данін Центр» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сансет-Карлайл Трейд Груп») укладено договір застави #PL 22-440/28-2 від 20.01.2023.
Обставини, які пов'язані з виконанням зобов'язань, які виникли з кредитного договору про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, були предметом розгляду судом у справі №910/17064/23.
Так, рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 провадження за позовом Акціонерного товариства “ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасна архітектура міст», Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюм-Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю “Фасадмакс», Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський завод стель», Товариства з обмеженою відповідальністю “Саншайн-Трейд Юніті», Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТТ», Товариства з обмеженою відповідальністю “Сансет-Карлайл Трейд Груп», ОСОБА_1 про стягнення 15802497,11грн в частині стягнення заборгованості у розмірі 550000,00грн закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Позов задоволено частково.
Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасна архітектура міст», Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюм-Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю “Фасадмакс», Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський завод стель», Товариства з обмеженою відповідальністю “Саншайн-Трейд Юніті», Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТТ», Товариства з обмеженою відповідальністю “Сансет-Карлайл Трейд Груп», ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “ОТП Банк» заборгованість у розмірі 15252497,11грн.
Рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 набрало законної сили 02.04.2024.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, як правильно заначив місцевий господарський суд, обставини, встановлені у рішенні господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують, зокрема, обставини, пов'язані з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором та з наявністю заборгованості за кредитним договором у розмірі 15252497,11грн, з яких 13829469,26грн - заборгованість по тілу кредиту, 1423027,85грн - заборгованість по процентам.
17.09.2024 між Акціонерним товариством “ОТП Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, згідно з п.п. 1, 2 якого первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договором про надання банківських №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сучасна Архітектура Міст» (теперішнє найменування - Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті»), Товариством з обмеженою відповідальністю “Алюм-Холдинг», Товариством з обмеженою відповідальністю “Фасадмакс» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвест-Тім Голд»), Товариством з обмеженою відповідальністю “Київський завод стель», Товариством з обмеженою відповідальністю “Севен Глас» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю “Саншайн-Трейд Юн») (боржники), а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором в розмірі 18042691,67грн, яка складається з залишку заборгованості по основній сумі кредиту, при цьому станом на дату підписання даного договору розмір заборгованості по основній сумі кредиту складає 13829469,26грн, розмір залишку заборгованості по відсоткам за користування кредитом складає 4213222,41грн, розмір штрафних санкцій визначається новим кредитором згідно умов кредитного договору (право вимоги), за ціну, встановлену в п. 3 цього договору. З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з кредитного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.
Обставини, пов'язані з відступленням прав вимоги досліджувались Господарським судом міста Києва у справі №910/17064/23.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “РІКАРД» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні по справі №910/17064/23 задоволено. Постановлено здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з Акціонерного товариства “ОТП Банк» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “РІКАРД».
Отже, на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, пов'язані переходом права вимоги від Акціонерного товариства “ОТП Банк» до з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “РІКАРД» за договором про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують.
Також на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.09.2024 за договором застави PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 до нового заставодержателя - ТОВ “Фінансова компанія “Рікард» перейшли всі права первісного заставодержателя (АТ “ОТП Банк») за договором забезпечення.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.09.2024 здійснено зміну заставодержателя з АТ “ОТП БАНК» на ТОВ “ФК “РІКАРД», реєстратор - приватний нотаріус Мурська Н.В.
До матеріалів заяви долучені повідомлення АТ “ОТП БАНК» і ТОВ “ФК “РІКАРД» про зміну кредитора з доказами направлення на адресу боржників.
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор вказує, що розмір невиконаного зобов'язання за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 становить 28563219,96грн, з яких основна сума заборгованості 14379469,26грн; заборгованість за відсотками 4788213,04грн; пеня по основній сумі заборгованості 6494751,88грн на підставі ч.6 ст.231 ГК України; пеня по відсоткам 1219665,09грн на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України; збитки по основній сумі заборгованості 1206854,85грн на підставі статей 225, 229 ГК України; збитки по відсоткам 254765,84грн на підставі ст. 225, 229 ГК України; комісія 219500,00грн.
24.09.2024 ТОВ “ФК “Рікард» зареєстровано звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а також направлено заставодержателю ТОВ “ДАНІН ЦЕНТР» (теперішнє найменування - ТОВ “САНСЕТ-КАРЛАЙТ ТРЕЙД ГРУП») повідомлення про порушення, відповідно до якого запропоновано протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28563219,96грн.
У зв'язку з невиконанням заставодержателем вимоги, ТОВ “ФК “Рікард» направило повідомлення про набуття майна від 26.10.2024, згідно з яким кредитор набув права власності на предмет застави.
Кредитор вказує, що шляхом звернення стягнення на предмет застави частково погашені вимоги кредитора в розмірі 14370953,00грн, які зараховані в погашення комісії в розмірі 219500,00грн, збитки по відсоткам в розмірі 254765,84грн, нараховані на підставі ст. 225, 229 ГК України, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1206854,85грн, нараховані на підставі ст. 225, 229 ГК України, пеню по відсоткам в розмірі 1219665,09грн, нараховані на підставі ч.6 ст.231 ГК України, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6494751,88грн, нараховані на підставі ч.6 ст.231 ГК України, заборгованість за відсотками в розмірі 4788213,04грн, основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187202,30грн.
Отже, як зазначив ініціюючий кредитор, непогашеними залишаються вимоги у розмірі 14192266,96 грн.
Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Положення статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Згідно із частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Положення ст. 34 Кодекс України з процедур банкрутства не зобов'язують кредитора при поданні заяви про відкриття справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності боржника, тобто неспроможності боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Як правильно зазначив місцевий господарський суд, враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства, питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство, ухвала про санацію боржника або ж постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:
-перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю “грошового зобов'язання» боржника перед ініціюючим кредитором;
- встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Водночас, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Спір про право - це суперечність між суб'єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Отже, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.
А тому, спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстав виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
При цьому, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов'язань.
Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов'язок документально довести наявність грошового зобов'язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).
Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги, саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/14923/20).
Так, за результатами розгляду заяви про відкриття у справі про банкрутство, судом першої інстанції були встановлені обставини невиконання ТОВ “Майт-Сіті Юніті» зобов'язань за спірним кредитним договором та наявності заборгованості боржника перед АТ “ОТП БАНК» за кредитним договором у розмірі 15252497,11грн, з яких 13829469,26грн - заборгованість по тілу кредиту, 1423027,85грн - заборгованість по процентам, що підтверджено належними доказами, зокрема, судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/17064/23 від 06.03.2024.
Рішення господарського суду міста Києва у справі №910/17064/23 від 06.03.2024 набрало законної сили 02.04.2024 та є чинним.
Обставини відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 до нового кредитора ТОВ “Фінансова компанія “Рікард» також встановлені ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025.
Рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 та ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.
Станом на дату підготовчого засідання договір від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 є дійсним, обставини недійсності права вимоги судом також не встановлені.
Боржником заперечення або спростування обставин існування у останнього зобов'язання за кредитним договором не надані.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що здійснені кредитором донарахування на загальну суму 13310722,85грн є частково неправомірними та частково такими, що не підтверджені належними доказами.
Так, заявником додатково долучені розрахунки пені по основній сумі заборгованості у розмірі 6494751,88грн на підставі ч.6 ст.231 ГК України, пені по відсоткам у розмірі 1219665,09грн на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України; та збитків по основній сумі заборгованості у розмірі 1206854,85 грн на підставі статей 225, 229 ГК України.
Так, як правильно встановив місцевий господарський суд, збитки по основній сумі заборгованості у розмірі 1206854,85грн на підставі статей 225, 229 ГК України - це фактично розрахунок інфляційних втрат.
Враховуючи період, за який заявлено інфляційні втрати та пеню, кредитором не враховано пункт 18 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Наявність судового рішення не змінює правову природу заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору, отже такі нарахування не є правомірними.
Також відповідно до рішення господарського суду міста Києва у справі №910/17064/23 від 06.03.2024, а також згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 17.09.2024 за кредитним договором, новому кредитору перейшло право вимоги за основним боргом у розмірі 1 3829469,26грн, проте належних доказів на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором у розмірі 550000,00грн кредитором не надані.
Що стосується заборгованості за відсотками 4788213,04грн, то згідно з договором про відступлення права вимоги від 17.09.2024 за кредитним договором до кредитора перейшло право вимоги в частині процентів 4213222,41грн, водночас, відповідно до рішення господарського суду міста Києва у справі №910/17064/23 від 06.03.2024 заборгованість за процентами становить 1423027,85грн, в той же час кредитором не надано розрахунку саме процентів на суму 4788213,04грн (долучено розрахунок на суму 4983947,92 грн як суму боргу з урахуванням індексу інфляції), отже суд першої інстанції був позбавлений можливості дослідити правомірність таких нарахувань, враховуючи закінчення строку кредитування у травні 2023 року, а також наявність законодавчої заборони на нарахування відсотків на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (на пункт 18 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України).
Договір про відступлення права вимоги від 17.09.2024 за кредитним договором не передбачає передачу права вимоги за комісією, первинні докази нарахування комісії не надані, розрахунок комісії на суму 219500,00грн відсутній.
Крім того, кредитором не долучено розрахунок збитків по відсоткам на суму 254765,84грн на підставі ст. 225, 229 ГК України, у зв'язку з чим суд першої позбавлений можливості перевірити природу таких нарахувань, а також встановити, чи є такі нарахування арифметично та документально правильними.
Встановлені судом обставини в цій частині також можуть свідчити про існування спору про право, тоді як у суду під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення спору про право, що в свою чергу пов'язано з особливостями позовного провадження. При цьому, позивач не позбавлений права звернутися в межах позовного провадження до боржника з вимогою про стягнення додаткових нарахувань.
Отже, як правильно встановив місцевий господарський суд, безспірною є заборгованість у розмірі 15252497,11грн.
Як вказує кредитор, останній частково задовольнив вимоги у розмірі 14370953,00грн шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Отже, непогашеними залишаються грошові вимоги у розмірі 881544,11грн (15252497,11грн (безспірний розмір заборгованості) - 14370953,00грн (розмір задоволених кредитором вимог) = 881544,11грн).
Боржник наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 881544,11грн не спростував, докази спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість в силу ч.3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства боржником до суду не надав.
Відсутні також підстави вважати, що існує спір про право між кредитором та боржником щодо дійсності права вимоги, зокрема, судових справ за позовом ТОВ “Майт-Сіті Юніті».
Боржник в апеляційній скарзі зазначає, що на момент винесення оскаржуваної ухвали існував спір про право щодо заявленої суми кредиторських вимог, оскільки ТОВ "САНСЕТКАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" в рамках справи №910/17064/23 категорично не погоджувалась із сумою заборгованості в сумі 28 563 219 грн. 96 коп, включаючи: основну суму заборгованості - 14 379 469 грн. 26 коп., заборгованість за відсотками -4 788 213 грн. 04 коп., пеню по основній сумі заборгованості - 6 494 751 грн. 88 коп. на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України., пеню по відсоткам 1 219 665 грн. 09 коп. на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, збитки по основній сумі заборгованості 1 206 854 грн. 85 коп. на підставі 225, 229 ГК України, збитки по відсоткам 254 765 грн. 84 коп., на підставі 225, 229 ГК України., комісію 219 500, 00 грн.
Також апелянт зазначив, що про наявність спору про право свідчать провадження у справі №910/13729/24 за позовом ТОВ "Київський завод стель" до ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним Договору від 17.09.2024 року про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 року та у справі №910/13676/24 за позовом ТОВ "Сансет Карлайл Трейд Груп" до ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", АТ "ОТП Банк" визнання недійсним Договору від 20.09.2024 року про відступлення права вимоги за Договором застави від 20.01.2023 року №PL 22-440/28-2, скасування державної реєстрації змін обтяження рухомого майна та скасування державної реєстрації звернення стягнення.
Проте колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями апелянта, оскільки, як вже зазначалося, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 судом досліджено обставину відступлення права вимоги за кредитним договором, договорами поруки, застави та встановлено правомірність даного правочину, що виключає наявність спору про право.
Водночас, ухвала від 04.12.2024р. по справі №910/17064/23 була предметом перегляду в апеляційному порядку.
Так, 27.01.2025 року Північним апеляційний господарським судом винесено постанову, якою вирішено:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 залишити без змін».
При цьому, Північним апеляційним господарським судом зроблено висновок про те, ухвала місцевого суду про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі №910/17064/23 є законною, прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.
Верховний Суд у постанові від 22.09.2021р. у справі №911/2043/20 зробив висновок, що обставина наявності чинного судового рішення, ухваленого в результаті вирішення спору щодо стягнення грошового зобов'язання, на підставі якого заявлено вимоги ініціюючого кредитора до боржника, як правило, свідчить про відсутність між вказаними особами спору про право щодо такого зобов'язання.
Наявність судових рішень (які набрали законної сили та які з огляду на положення статті 1291 Конституції України та 326 ГПК України є обов'язковим до виконання) на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підтвердженням вирішення спору про право (безпосередньо між боржником та ініціюючим кредитором) судом у порядку позовного провадження (пункт 36.2 постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20).
В даному випадку колегія суддів також звертає увагу на принцип Res judicata - вирішена справа (res judicata pro veritate habetur - судове рішення слід визначати за істину), даний принцип зафіксовано, а тому числі у п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сутність зазначеного принципу полягає в тому, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим, не може ставитися під сумнів та підлягає виконанню.
Отже, оскільки є рішення суду як про стягнення заборгованості, так і про заміну сторони, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, то наявність будь-яких інших спорів щодо недійсності договорів відступлення права вимоги, на які посилається апелянт, не породжує спору про право.
Окрім цього, доводи апелянта щодо наявності спору про право у зв'язку із розглядом справи №910/13729/24 також є безпідставними також тому, що рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/13729/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №910/13729/24, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Згідно із ч 5 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Отже, враховуючи, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання перед кредитором, з огляду на положення ст.ст. 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про наявність достатніх правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Відповідно до ч. 8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області (84300, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Академічна, будинок 66, ідентифікаційний код 42654390), введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, визнання вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Рікард», м. Київ до боржника у розмірі 881544,11грн, введення процедури розпорядження майном боржника строком 170 календарних днів.
Апелянт у додаткових поясненнях вказував на обставину сплати ОСОБА_1 23.09.2025 900 000, 00 в рахунок оплати заборгованості за Договором про надання банківських послуг.
Проте зазначена обставина жодним чином не впливає на правомірність оскаржуваної ухвали, оскільки часткова оплата ОСОБА_1 (який є майновим поручителем за Договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28- 2 та 4 Додаткових договорів від 15.03.2021р., 25.05.2021р., 20.09.2021р. та 20.01.2023р.) заборгованості в розмірі 900 000, 00 грн. була здійснена на підставі платіжної інструкції №9 від 23.09.2025 року, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали. Разом з цим, на момент постановлення оскаржуваної ухвали грошові вимоги у розмірі 881544,11грн залишалися непогашеними.
Отже зазначена обставина сплати заборгованості не може свідчити про допущення місцевим господарським судом норм законодавства або неповноту зазначеного судового акту, а отже не є підставою для його скасування.
Щодо тверджень апелянта про ненадання боржнику судом першої інстанції можливості подати вмотивовані заперечення слід зазначити про таке.
Боржник - ТОВ «Майт-Сіті Юніті», юридична особа з кодом 42654390, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС від 28.02.2024.
Представник боржника адвокат - Вайнер Олег Леонідович РНОКПП НОМЕР_1 також має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС від 12.03.2019.
Отже, боржник та його представник мали повний доступ до Електронного суду, а значить і до матеріалів справи та мали можливість ознайомитись з ними та надати всі необхідні заяви, докази та відзив.
Крім того ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2025 підготовче засідання призначено на 20.03.25 об 14:40 год.
Боржнику було запропоновано до дати проведення підготовчого засідання надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ч. 6 ст. 39 цього Кодексу.
Боржником виконано вимог вищезазначеної ухвали та було подано відзив.
Так, 12.03.2025 від кредитора надійшли додаткові пояснення. 20.03.2025 від боржника надійшов відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду від 20.03.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.04.2025 о 14:00 год. 11.04.2025 від кредитора надійшли додаткові пояснення з додатками, зокрема, кредитором долучені розрахунки пені та збитків.
14.04.2025 від представника Боржника надійшла заява про проведення підготовчого засідання від 14.04.2025 року за відсутності учасника справи.
14.04.2025 від представника Боржника надійшли додаткові пояснення у справі.
Отже, судом першої інстанції було дотримано принцип рівності та змагальності сторін, а також створено достатні умови для надання боржнику та кредитору можливості подати до суду додаткові пояснення та докази в період з 20.03.2025 року по 14.04.2025 року, чим згодом і скористався представник кредитора та представник боржника.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв'язку з чим підстави для скасування чи зміни вказаного рішення відсутні.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.
Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ТОВ “Сучасна Архітектура Міст» (теперішня назва ТОВ “Майт-Сіті Юніті») (вх.№1252Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі № 905/177/25 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2025 у справі № 905/177/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 10.10.2025.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко