07 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/393/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
прокурор Ногіна О.М.;
від відповідачів-1, 2 - Марченко М.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.435Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 (суддя Ємельянова О.О., повний текст складено 23.01.2025) у справі №922/393/22
за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, м.Харків,
до відповідачів:
1. Харківської міської ради, м.Харків,
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,
3. Фізичної особи - підприємця Білоус Віталія Володимировича, м.Харків,
4. Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Черкаські Тишки Харківської області,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2025, зокрема, поновлено апеляційне провадження у справі №922/393/22. Призначено розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22 на 07.10.2025 об 11:00год. Запропоновано учасникам справи у строк по 29.09.2025 (включно) надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №922/3727/19.
Через підсистему «Електронний суд» 30.09.2025 від Харківської обласної прокуратури отримано письмові пояснення (вх.11527; сформовано в підсистемі «Електронний суд» 29.09.2025).
У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 07.10.2025 з'явилися прокурор та представник відповідачів-1, 2. Відповідачі-3, 4 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.
У судовому засіданні судом апеляційної інстанції з'ясовано думку учасників справи щодо зупинення провадження у розглядуваній справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20.
Прокурор проти зупинення провадження заперечив.
Представник відповідачів-1, 2 зазначив, що вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Судова колегія, заслухавши пояснення учасників справи, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Предметом розгляду в межах справи №922/393/22 є позовні вимоги Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про:
- визнання незаконним та скасування пункту 11 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 26.10.2016 №412/16;
- визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових будівель від 01.03.2017 №5457-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №367;
- витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху №470-2, 470-10, І, загальною площею 40 кв.м, розташованих у житловому будинку літ. "А-9" за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців - Широнінців, 59.
При цьому за змістом прохальної частини позовної заяви прокурор просить визнати поважність причин пропуску позовної давності та поновити строк на звернення до суду. За змістом позовної заяви прокурор посилається на положення ст.257 Цивільного кодексу України, якою визначено тривалість загальної позовної давності - три роки, та зазначає, що строк на звернення до суду пропущено з поважних причин, з огляду на те, що прокуратурі про існування оскаржуваного рішення Харківської міської ради та про існування спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень стало відомо під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000002, після витребування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2019 матеріалів приватизаційних справ, у тому числі щодо спірного об'єкту нерухомого майна.
Під час розгляду справи №922/393/22 судом першої інстанції Харківською міською радою (відповідачем-1) заявлено клопотання про застосування строків позовної давності (вх.№7457 від 01.08.2022).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22:
- у задоволенні позову відмовлено частково;
- визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлових будівель від 01.03.2017 №5457-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Білоус Віталієм Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №367;
- витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №470-2, 470-10, І, загальною площею 40 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-9" за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців - Широнінців, 59;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання Харківської міської ради про застосування строків позовної давності, суд першої інстанції зазначив наступне. У даному випадку загальна позовна давність тривалістю у три роки почала перебіг саме з 06.02.2019 (з дня постановлення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова про вилучення ряду приватизаційних справ, у тому числі щодо спірних нежитлових приміщень), і спливає, відповідно, 06.02.2022, тоді як позовні вимоги заявлені прокурор до Господарського суду Харківської області 02.02.2022 (про що свідчить штемпель канцелярії суду), тобто в межах строку позовної давності.
За змістом поданої до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Харківська міська рада, серед іншого, зазначає про те, що місцевий господарський суд безпідставно не застосував наслідки спливу строку позовної давності.
Безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.10.2025 прокурор стверджував, що у розглядуваному випадку підлягає застосуванню загальна позовна давність тривалістю три роки. Натомість, на переконання відповідачів-1, 2 у розглядуваному випадку підлягає застосуванню спеціальна позовна давність тривалістю три місяці, яка передбачена ч.2 ст.30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
Як установлено судовою колегією, ухвалою від 11.09.2025 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020.
Як убачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 30.07.2025 про передачу справи №922/1414/20 на розгляд палати, підставою такої передачі є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 09.10.2024 у справі №922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 про те, що до позовів прокурора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена ч.2 ст.30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.
За висновками судової колегії, рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/1414/20 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд даної справи №922/393/22.
Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 означеного Закону також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі №922/393/22 та у справі №922/1414/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а також враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/1414/20 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, судова колегія вважає, що у цьому випадку висновки у справі №922/1414/20 матимуть значення при вирішенні справи №922/393/22.
Враховуючи, наведене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.
Подібних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі дійшов Верховний Суд в ухвалах від 11.08.2025 у справі №922/3814/19, від 14.08.2025 у справі №922/5242/21, від 14.08.2025 у справі №922/3222/24.
Керуючись ст.ст.228, 229, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі №922/393/22 за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань-Кор» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 08.10.2025.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков