Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5863/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
06 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
з участю секретаря
судового засідання Драч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/5863/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Немировський Валерій Іванович
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я.
У листопаді 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 130000,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 127 874,03 грн. та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 51 574,80 грн., а також понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та на правничу допомогу.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 04.03.2022 року о 00 годин 35 хвилин на перехресті вулиць С. Бандери та В. Стуса в м. Коростень Житомирської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Ніссан-Навара, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . На місце ДТП відразу було викликано представників поліції. Інспектор ГРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області склав схему місця ДТП на місці події, де зафіксував вказане ДТП з вищевказаними водіями та транспортними засобами. Як попередньо було встановлено поліцією, ДТП сталося в результаті невиконання водієм транспортного засобу «Ніссан-Навара», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку «Дати дорогу». Відповідач ОСОБА_2 в своєму поясненні вказав, що він рухався в умовах крайньої необхідності під час виконання бойового завдання в умовах воєнного стану. Інспектор ГРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, який був на місці ДТП пояснив, що вони не мають технічної можливості зафіксувати виклик на ДТП, оскільки у зв'язку з військовим вторгненням російської федерації здійснюється повна евакуація міста Коростеня Житомирської області.
13 квітня 2022 року позивач звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з повідомленням про ДТП з відповідними додатками. Однак МТСБУ листом №3-01б/7296 від 22.04.2022 року повідомив, що звернення позивача щодо ДТП розглянуте (номер справи МТСБУ - 83761) і рекомендував надати додатково документи та за наявності копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Позивачка на виконання пропозиції рекомендованим листом з описом вкладення від 23.05.2022 року надіслала до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП встановленого зразка з додатками: схему місця ДТП від 04.03.202 року, пояснення відповідача ОСОБА_2 та повідомлення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №604у/208-2022 від 18.05.2022 року, де вказано, що 04.03.2022 року будь-яких матеріалів про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_2 не зареєстровано у зв'язку з тим, що під час дії військового стану в Україні інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» не функціонувала.
07 червня 2022 року позивачка звернулась до МТСБУ із заявою, в якій просила повідомити про хід розгляду справи. Відповідно до розрахунку вартості КТЗ «SKODA OCTAVIA» з номерним знаком НОМЕР_2 , після ДТП та розміру регламентованої виплати по справі №83761 від 30.06.2022 року, розмір матеріального збитку становить 257 864,03 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП - 257 864,03 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ - 34 3920, 20 грн., вартість КТЗ в пошкодженому стані 108 980,00 грн., різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 148 884,03 грн., розмір регламентної виплати - 130 000,00 грн. МТСБУ повідомив про прийняте рішення позивача листом №3-01б/14868 від 16.07.2022 року, в якому зазначив, що МТСБУ не визнає вимог позивача на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки подані позивачем документи не встановлюють особу, винну у скоєнні зазначеної ДТП. Позивачка вважає, що відмова відповідача є протиправною і також зазначає, що дане майно (автомобіль), яке було пошкоджене є пам'ятною і важливою річчю для неї, то ОСОБА_2 не лише знищив її майно, а й спричинив глибокі моральні страждання, жодного разу не поцікавився з приводу вчиненого, не вибачився перед позивачем, не вжив заходів для заподіяної шкоди, таким чином вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди в результаті ДТП складає 51 574,80 грн.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до увагу докази, які були надані представником позивача на підтвердження факту вчинення ДТП за участю відповідача ОСОБА_2 та його вини в скоєному. Однак в силу обставин, що відбувалися в України через масштабне вторгнення російської федерації на територію України та евакуації всіх державних органів, в тому числі поліції з території міста Коростеня, уповноваженою особою не було складено всіх необхідних документів для фіксування правопорушення ОСОБА_2 . Окрім того висновок суду про відмову у задоволенні позову через не підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди та причетності ОСОБА_2 до ДТП суперечать судовій практиці Верховного Суду, викладений в постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 208/4598/21, відповідно до якої «відсутність судового рішення в кримінальному провадженні, яким встановлена вина водія у вчиненні ДТП, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП».
У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник МТСБУ просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з нормами чинного законодавства. При цьому зазначає, під час розгляду справи позивачем не було надано жодного належного документа, який би встановлював, що шкода завдана позивачу саме ОСОБА_2 . Тобто відсутність належних доказів, які встановлюють особу відповідальну за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП свідчить лише про невиконання позивачем свого обов'язку, покладено на нього відповідно до чинного законодавства. Також повідомлення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області засвідчує лише факт не функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи, при цьому жодним чином не свідчить, як про те, що встановлено особу, винувату у ДТП, так і особу заподіювача. Крім того схема ДТП не містить відомостей в графі, до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона додається, так і того, відносно кого такий протокол складався. Також звертає увагу, що вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмір 257 874,03 грн. суперечить як нормам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так і доказам на які позивач посилається для підтвердження таких вимог. Так відповідно до змісту Розрахунку вартості КТЗ різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП, враховуючи, що автомобіль є фізично знищеним, становить 148 884,03 грн., що і становить розмір шкоди, заподіяної власнику пошкодженого транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено належними доказами факт дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідковий зв'язок між винними діями відповідача ОСОБА_2 і настанням ДТП, та наявність у зв'язку з цим підстав для здійснення страхової виплати МТСБУ.
Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим виходячи з наступного.
Судом під час розгляду справи було встановлено, що 04.03.2022 року о 00 годин 35 хвилин на перехресті вулиць С. Бандери та В. Стуса в м. Коростень Житомирської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Ніссан-Навара», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Інспектор ГРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом ОСОБА_4 склав схему місця ДТП на місці події, в якій зафіксоване вказане ДТП за участю транспортного засобу «Ніссан-Навара», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.12). Зі змісту вказаної схеми слідує, що ДТП сталося в результаті невиконання водієм транспортного засобу «Ніссан-Навара», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку «Дати дорогу».
В письмовому поясненні відповідач ОСОБА_2 від 04.03.2022 вказав, що він 04.03.2022 рухався в умовах крайньої необхідності під час виконання бойового завдання в умовах воєнного стану (а.с.11).
13 квітня 2022 року позивач звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП з відповідними додатками.
Листом №3-01б/7296 від 22.04.2022 року МТСБУ рекомендувало позивачу надати додатково документи та за наявності копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.15).
23 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 надіслала до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП встановленого зразка з додатками, а саме: схему місця ДТП від 04.03.2022 року, пояснення ОСОБА_2 та повідомлення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №604у/208-2022 від 18.05.2022 року, де вказано, що 04.03.2022 року будь-які матеріали про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_2 не зареєстровано, у зв'язку з тим, що під час дії військового стану в Україні інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» не функціонувала (а.с.17,18).
Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 від 05.05.2002 року, проведеного ФОП ОСОБА_5 на замовлення МТСБУ, вартість збитків, заподіяних пошкодженням вказаного транспортного засобу становить 257 864,03 грн.
Згідно розрахунку вартості КТЗ «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП та розміру регламентної виплати, який проводився МТСБУ на підставі вказаного звіту та аналізу матеріалів по страховій справі 83761, з метою визначення розміру регламентної виплати від 30.06.2022 року, розмір матеріального збитку становить 257 864,03 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП - 257 864, 03 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ - 343920,20 грн., вартість КТЗ в пошкодженому стані 108 980,00 грн., різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 148 884,03 грн., розмір регламентної виплати - 130 000,00 грн. (а.с.20).
16 липня 2022 року МТСБУ листом №3-01б/14868 повідомило позивача ОСОБА_1 про прийняте рішення, в якому зазначило, що МТСБУ не визнає вимог позивача на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки подані позивачем документи не встановлюють особу, винну у скоєнні зазначеної ДТП і у МТСБУ відсутні докази того, що відповідальність за нанесення позивачу шкоди є інший учасник ДТП (а.с.22).
Із висновку експерта за результатами проведеної під час апеляційного розгляду справи судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 2288/23-25 від 06 лютого 2025 року судом встановлено, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Ніссан-Навара», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.11 цих правил. З урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр (виїзд з другорядної дороги) автомобіля «Ніссан-Навара», номерний знак НОМЕР_1 , являв небезпеку для руху водію автомобіля «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , тобто змушував водія ОСОБА_3 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п.10.1 та 16.11 ПДР України і знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Вирішити питання, щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування (тобто відповідності чи не відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР), не виявляється можливим через відсутність в матеріалах справи та в ухвалі про призначення експертизи вихідних даних для надання відповіді на дане питання. Відповідно встановити, чи знаходились дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 в причинному зв'язку з виникнення ДТП, з технічної точки зору, також не виявляється можливим.
Згідно з ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Так наявні у цій справі докази в своїй сукупності свідчать про вину відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та причинний зв'язок між порушенням ним правил ПДР України та завданою позивачу шкодою у вигляді пошкодження належного їй транспортного засобу.
При цьому відсутність постанови суду, якою б була встановлена вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, не є підставою для відмови у відшкодуванні завданої позивачу майнової шкоди, оскільки наявними у справі доказами підтверджується, зокрема схемою місця ДТП, яка складена інспектором ГРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом Бовсуновським П.П. від 04.03.2022, поясненнями відповідача ОСОБА_2 , висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП №2288/23-25 від 06 лютого 2025 року, що обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому внаслідок ДТП ОСОБА_1 була завдана майнова шкода, що знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку саме із винними діями ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Ніссан-Навара», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування позивачу майнової шкоди у зв'язку з відсутністю доказів, якими встановлено вину заподіювача шкоди у вчиненні ДТП, є помилковим.
Однак під час розгляду справи було встановлено, що на дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Ніссан-Навара», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 застрахована не була.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР)).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).
Види обов'язкового страхування в Україні визначені у ст.7 Закону № 85/96-ВР.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.7 Закону № 85/96-ВР в Україні одним із видів обов'язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №1961-IV).
Згідно з статтею 3 Закону №1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально (стаття 33 Закону №1961-IV).
Відповідно до ст.39 Закону №1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Одним із завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
У відповідності до підпункту «а» пункту 41.1 ст.41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння - транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування, яка має містити певні відомості та визначені Законом додатки до заяви (пункт 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV).
Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної витати), є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону№ 1961-IV).
Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування заподіяної позивачу шкоди з відповідача ОСОБА_2 та МТСБ , оскільки у цій справі шкода внаслідок ДТП була заподіяна особою, цивільна-правова відповідальність якої не була застрахована.
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов'язки, пов'язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов'язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов'язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов'язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов'язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Граничний розмір страхової суми, в межах якої МТСБУ здійснює регламентні виплати, станом на час скоєння ДТП, становив 130 000,00 грн. у випадку заподіяння шкоди майну потерпілих.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з відповідача МТСБУ підлягає стягненню майнова шкода, завдана внаслідок ДТП в розмірі регламентної виплати в сумі 130000,00 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - 18 884,03 грн. майнової шкоди, що перевищує та не покривається регламентною виплатою МТСБУ (148 884,03 грн.- 130 000,00 грн.).
При цьому колегія суддів виходила із розміру матеріального збитку, заподіяний власнику автомобіля марки«SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , який визначений відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням вказаного транспортного засобу від 05.05.2002 року, проведеного ФОП ОСОБА_5 , та розрахунку МТСБУ від 30.06.2022 року.
Так статтею 29 Закону України 1961-IV передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Статтею 30 Закону України 1961-IVврегульовано порядок відшкодування шкоди, завданої власнику (володільцю) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, та яка пов'язана з фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону).
Установивши, що ремонт належного позивачу автомобіля вважається економічно необґрунтованим, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, колегія суддів дійшла висновку, що розмір завданого позивачу матеріального збитку має становити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.
Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №203/2064/19 (провадження № 61-8363св22).
Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , від 05.05.2002 року, проведеного ФОП ОСОБА_5 , та розрахунку МТСБУ від 30.06.2022 року, ринкова вартість КТЗ до ДТП - 257 864,03 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ - 343 920,20 грн., вартість КТЗ в пошкодженому стані 108 980,00 грн., у зв'язку з чим вартість матеріального збитку становить 257 864,03 грн.
Тобто, в силу пункту 30.1 статті 30 Закону України 1961-IVтранспортний засіб «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним, а тому позивачу має бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.
Таким чином, позивачу як володільцю пошкодженого автомобіля повинна бути відшкодована сума майнової шкоди у розмірі 148 884,03 грн., що дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди - 257 864,03 грн., і вартістю транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди - 108 980,00 грн.
Також колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв'язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).
У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49).
Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п. 52).
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Зазначене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19).
Колегія суддів вважає доведеним факт наявності моральної шкоди, яка заподіяна позивачу дорожньо-транспортною пригодою, що полягала у моральних стражданнях, переживаннях, пов'язаних із пошкодженням належного автомобіля та порушенні звичного способу життя.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини справи та негативні наслідки, які настали для позивача внаслідок ДТП, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача становить 3 000,00 грн.
Таким чином, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, призвело до ухвалення у справі незаконного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позову з вищевказаних підстав (п.3, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача МТСБУ на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 300,00 грн. та апеляційної скарги в розмірі 1 950,00 грн., а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 218,84 грн. за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 328,86 грн.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Немировський Валерій Іванович, задовольнити частково.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: бульвар Русанівський, 8, м. Київ, 02154) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 130 000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1 300,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 18 884,03 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. а також судовий збір в розмірі 218,84 грн.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 950,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 328,86 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року.
Головуючий Судді