Справа №760/21006/25 3/760/6220/25
09 вересня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП не відомо),
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
30.01.2025 року ухвалою Уманського міськрайнного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено наступні обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборонено виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межу району (міста); реєстрація в поліції 4 (чотири) рази на місяць; заборонено відвідувати заклади, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.
03.07.2025 року ОСОБА_1 не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського управління поліції ГУНП в місті Києві, за адресою: пр-т Повітряних Сил, буд. 47 в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.
05.06.2025 року ОСОБА_1 не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського управління поліції ГУНП в місті Києві, за адресою: пр-т Повітряних Сил, буд. 47 в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №632382 від 21.07.2025 року та серії ВАД №632300 від 05.07.2025 року, ухвалою Уманського міськрайнного суду Черкаської області від 30.01.2025 року, розпискою, рапортами.
Крім того, ОСОБА_1 відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Таким чином суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшуть адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 187 ч. 2, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 187 ч. 2 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень та підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783
Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783
Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу: «Судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А. М. Педенко