Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8177/23
Провадження №
09.10.2025 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника Служби у справах дітей та сім'ї ОСОБА_8 ,
представник ювенальної провенції ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12023105070000249, внесеного до ЄРДР 23.02.2023 року, відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
У відповідності до обвинувального акту від 13.07.2023 року, досудовим розслідуванням встановлено, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 18.08.2023. Так, 22.02.2023 в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на Контрактовій площі міста Києва, біля входу в заклад швидкого харчування «KFC» за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 41 помітив у раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Iphone 11» та в цей момент в нього виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою відкритого протиправного заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та спровокував суперечку з видуманих підстав, під час якої зненацька почав наносити удари руками в область голови та тулуба потерпілому, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження. Під час даної бійки до неї долучились невстановлені досудовим розслідуванням особи, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_10 , та намагались припинити бійку, однак їм це не вдавалось, натомість один із невстановлених осіб, наніс один удар ногою в область голови потерпілого, внаслідок чого останній втратив свідомість. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , скориставшись створеною ситуацією, в якій потерпілий ОСОБА_6 перебував без свідомості, тобто в безпорадному стані, розуміючи, що він діє відкрито для сторонніх осіб, нехтуючи думкою очевидців заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 11» в білому корпусі з IMEI НОМЕР_2 вартістю 16 290 гривень, в прозорому чохлі вартістю 1316 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, які знаходились в кармані куртки потерпілого ОСОБА_6 . Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_10 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17 606 гривень.
Такі дії, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.
30 травня 2025 року між прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_10 за участі законного представника та захисника укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Потерпілим ОСОБА_11 надано Згоду прокурору на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим.
Згідно даної угоди прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_10 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі викладеному в обвинувальному акті у судовому провадженні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданий збиток, крім того вчинив кримінальне правопорушення неповнолітнім, відсутні обставини, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований, за місцем проживання, реєстрації та роботи позитивно характеризується, збіг тяжких сімейних обставин, а саме тяжка хвороба мами, а в подальшому її смерть, проживання в багатодітній сім'ї, разом з бабусею, дідом похилого віку та вітчимом, враховуючи його поведінку після вчиненого кримінального правопорушення, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він став учасником індивідуальних навчань в межах корекційних програм «Подолання агресивної поведінки» та «Формування життєвих навичок», відповідно до характеристики ВГЦ «Волонтер», старанно виконує домашні завдання та бажає пройти всі корекційні програми в подальшому, сторони узгодили між собою міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 на затвердження її судом за ч.4 ст.186 КК України, з урахуванням ч 1 ст. 69 КК України, а саме призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України за цей злочин, у виді штрафу. Крім цього, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Потерпілим ОСОБА_11 надано письмову згоду прокурору на укладання Угоди між прокурором та обвинуваченим.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1-3 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_10 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відсутній.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 30.05.2025 року про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 186 КК України, з урахуванням ч 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн 00 коп.
Запобіжний захід відсутній.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2954 грн. 00 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження, коробку з під мобільного телефону марки «Iphone 11» білого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_12