печерський районний суд міста києва
Справа № 344/1755/15-ц
"10" вересня 2025 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,
при секретарі - Романенко Д.С.
за участю:
представників позивача - Перетятько С.М., Лантуха Є.С.
представника відповідача - Чугунова М.В.
представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі №344/1755/15-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №344/1755/15-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорам.
Так, в рамках розгляду справи, представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування даної заяви адвокатом вказано, що у Господарському суді м. Києва розглядається справа №910/942/25 за позовом Компанії Квікком Лімітед до ФГВФО, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), ОСОБА_4 .
У даній справі позивач просить суд: 1) визнати затвердження Реєстру акцептованих вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» в частині вимог НБУ (в т.ч. за кредитними договорами № 7, № 29 та № 31), 2) зобов'язати ФГВФО внести зміни до реєстру та 3) визнати кредиторські вимоги НБУ до ПАТ «ВіЕйБі Банк», які зазначені у Заяві про кредиторські вимоги Національного банку України до ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 07.04.2015 року № 06-306/5685 погашеними.
Відтак, представник відповідача вважає, що від зазначеного господарського спору № 910/942/25 залежить, чи вважатимуться кредиторські вимоги НБУ до банку, які забезпечені порукою ОСОБА_4 , погашеними, а тому відповідно задоволення даного позову виключатиме можливість стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у справі № 344/1755/15-ц.
Таким чином, представник відповідача просить суд зупинити розгляд справи № 344/1755/15-ц до ухвалення рішення Господарським судом м. Києва у справі № 910/942/25.
Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, просили відмовити.
Окрім цього, представником позивача були подані письмові заперечення на клопотання, в яких зазначено, що клопотання про зупинення провадження не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у даній справі, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/942/25, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у іншій справі.
Відтак, представники позивача вважають, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим та направлене на затягування розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
З врахуванням зазначених обставин, суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прийшов до наступного висновку.
Так, з доводів клопотання встановлено, що між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») було укладено Кредитний договір № 7 від 04.03.2014 року, Кредитний договір № 29 від 03.04.2014 року та Кредитний договір № 31 від 04.04.2014 року з подальшими змінами та доповненнями.
На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором між відповідачем та позивачем було укладено договір поруки № 38/п від 06.05.2014 року.
Разом з тим, у подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.11.2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження з 21.11.2014 року, тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк».
Рішенням Правління Національного банку України № 188 від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 22.05.2019 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» строком на 1 рік з 20.03.2015 року до 19.03.2016 року включно, та на цей період призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну.
В газеті «Голос України» № 54 (6058) від 26.03.2015 року опубліковано оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», та що протягом 30 днів з дня опублікування цього оголошення будуть прийматися вимоги кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», тобто до 26.03.2015 року.
Отже, з 21.11.2014 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку. Про зазначене було публічно повідомлено 26.03.2015 року.
Відповідно до цього, НБУ було здійснено звернення до ФГВФО з метою заявления своїх кредиторських вимог. Про дані обставини НБУ зазначає і у самому позові і у поясненнях разом з якими надав суду копію заяви про кредиторські вимоги Національного банку України до ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 07.04.2015 року № 06-306/5685 з додатками щодо заборгованості, яка була отримана згідно до штампу 15.04.2015 року.
Разом з тим, як стверджує представник відповідача, у Господарському суді м. Києва розглядається справа № 910/942/25 за позовом Компанії Квікком Лімітед до ФГВФО, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), ОСОБА_4 .
У даній справі позивач просить суд : 1) визнати затвердження Реєстру акцептованих вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» в частині вимог НБУ (в т.ч. за кредитними договорами № 7, № 29 та № 31), 2) зобов'язати ФГВФО внести зміни до реєстру та 3) визнати кредиторські вимоги НБУ до ПАТ «ВіЕйБі Банк», які зазначені у Заяві про кредиторські вимоги Національного банку України до ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 07.04.2015 року № 06-306/5685 погашеними.
Відтак, представник відповідача вважає, що від зазначеного господарського спору № 910/942/25 залежить, чи вважатимуться кредиторські вимоги НБУ до банку, які забезпечені порукою ОСОБА_4 , погашеними, а тому відповідно задоволення даного позову виключатиме можливість стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у справі № 344/1755/15-ц.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, позицію учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у даних правовідносинах.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, не має на меті отримання прибутку і не відповідає за зобов'язаннями банків. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
Згідно зі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів.
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
У ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.
З дня початку процедури ліквідації банку протягом трьох років (у разі ліквідації системно важливого банку - протягом п'яти років) Фонд забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів.
Порядок задоволення кредиторів неплатоспроможного банку врегульовано положеннями статей 45, 46, 48, 49, 52 спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Відповідно до ч. 5. ст. 45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.
Згідно із ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:
1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;
2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;
3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.
Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.
Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.
Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.
Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.12.2021 у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов'язаність справ - пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Відповідно до роз'яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.
Отже, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПКУкраїни, є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.
З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є пов'язаними між собою, оскільки задоволення позовних вимог Національного Банку України про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , як поручителя за Кредитним договором, залежить від розгляду питання Господарським судом м. Києва щодо визнання кредиторських вимог НБУ до банку, забезпечених порукою ОСОБА_3 , погашеними.
Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання щодо зупинення провадження, оскільки представником відповідача доведено, що дані справи пов'язані між собою, так як факти, встановлені в одній із справ, в певній мірі будуть мати преюдиційне значення для іншої справи та призведуть до належного та всебічного розгляду справи, а тому доводи сторони представників позивача є непереконливими.
Відтак, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у вказаній справі до ухвалення рішення Господарським судом м. Києва у справі № 910/942/25.
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі №344/1755/15-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Зупинити провадження у справі №344/1755/15-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами - до ухвалення рішення Господарським судом м. Києва у справі № 910/942/25.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.09.2025.
Суддя Тетяна ІЛЬЄВА