Справа №705/6030/25
1-кс/705/1677/25
03 жовтня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в місті Умань Черкаської області подане слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025250320001373 від 02.10.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розсішки Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, студента 3-го курсу заочної форми навчання Уманського національного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 02.10.2025 року, в темний час доби, приблизно о 01 годині 20 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на мокрому асфальтобетонному покритті вулиці Миру в селі Розсішки Христинівської ТГ Уманського району Черкаської області, рухаючись зі сторони вулиці Дружби.
В цей же час, справа, в попутному напрямку по ходу руху автомобіля марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на узбіччі рухалися пішоходи неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в напрямку вулиці Перемоги, в селі Розсішки Христинівської ТГ Уманського району Черкаської області.
В ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 , маючи об'єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за рухом пішоходів, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.2. 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:
«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;
«12.2. У темну пору доби та умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»;
«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.».
У результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_4 допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження, що згідно з пп. 2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а саме:
- у пішохода ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому с/з обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відломків, рвана підковоподібна рана 1/3 правого стегна, множинні садна обох кистей, правого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу та живота з права;
- у пішохода ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: політравма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом гомілки.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог: п.п. 12.2, 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
02.10.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.10.2025; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 02.10.2025; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 02.10.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 02.10.2025; показаннями свідків ОСОБА_9 від 02.10.2025, ОСОБА_10 від 02.10.2025, ОСОБА_11 від 02.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий також вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов'язків. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів на його користь щоб уникнути покарання. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню не з'являючись на виклики слідчого, з метою затягування розгляду справи. У зв'язку з чим, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, в якому підозрюється, та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 02.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001373 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
02.10.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручено своєчасно.
Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами, тому з метою уникнення покарання може ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, не з'являючись на виклики до слідчого з метою затягування досудового розслідування. Крім того, наявний ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на свою користь та, як наслідок, уникнення або пом'якшення відповідальності.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а потребує урахування низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Одночасно, суд враховує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини (пункт 17 рішення ЄСПЛ у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні протит Італії», пункт 63 рішення ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії»), за наслідками та способами застосування міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини.
Слідчий суддя вважає, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні стороною обвинувачення наведені обставини та надані достатні докази, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, ризиків та особи підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 02.12.2025, заборонивши цілодобового залишати житло за місцем його фактичного проживання, оскільки на цей час інший більш м'який запобіжний захід до ОСОБА_4 не може бути застосовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_4 є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а тому домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаним місцем проживання.
Також є необхідним покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.12.2025 є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло на строк досудового розслідування, тобто до 02.12.2025 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов'язки:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно після його доставлення до місця проживання.
Роз'яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов'язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1