Справа № 366/2800/25
Провадження № 3/366/1699/25
06 жовтня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надiйшла з Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересня Поліського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
29 серпня 2025 року до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшла справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою суду від 06.10.2025 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 (справа № 366/2800/25, провадження № 3/366/1699/25, справа № 366/2801/25, провадження № 3/366/1700/25; справа № 366/2802/25, провадження № 3/366/1701/25; справа № 366/2803/25, провадження № 3/366/1702/25; справа № 366/2804/25, провадження № 3/366/1703/25; справа № 366/2805/25, провадження № 3/366/1704/25), об'єднано в одне провадження.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852488 від 18.08.2025:
19.06.2025 з 09 год. по 18 год. в смт. Іванків по вул. Київська ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з'явився до ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для реєстрації.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858677 від 23.08.2025:
17.07.2025 з 09 год. в смт. Іванків по вул. Київська ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: зобов'язання з'являтися до ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для реєстрації щочетверга кожного місяця.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852489 від 23.08.2025:
26.06.2025 з 09 год. по 18 год. в смт. Іванків по вул. Київська ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з'явився до ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для реєстрації.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858668 від 23.08.2025:
03.07.2025 з 09 год. в смт. Іванків по вул. Київська ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: зобов'язання з'являтися до ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для реєстрації щочетверга кожного місяця.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858679 від 23.08.2025:
31.07.2025 з 09 год. в смт. Іванків по вул. Київська ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: зобов'язання з'являтися до ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для реєстрації щочетверга кожного місяця.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858678 від 23.08.2025:
24.07.2025 з 09 год. в смт. Іванків по вул. Київська ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: зобов'язання з'являтися до ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для реєстрації щочетверга кожного місяця.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно. Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.
Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852488 від 18.08.2025, ВАД № 858677 від 23.08.2025, ВАД № 852489 від 23.08.2025, ВАД № 858668 від 23.08.2025, ВАД № 858679 від 23.08.2025, ВАД № 858678 від 23.08.2025 щодо ОСОБА_1 було порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Із матеріалів справи вбачається, що 19.06.2025, 17.07.2025, 26.06.2025, 03.07.2025, 31.07.2025, 24.07.2025 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, однак протоколи про адміністративне правопорушення були складені 18.08.2025 та 23.08.2025 року відповідно, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.
За таких підстав, суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852488 від 18.08.2025, ВАД № 858677 від 23.08.2025, ВАД № 852489 від 23.08.2025, ВАД № 858668 від 23.08.2025, ВАД № 858679 від 23.08.2025, ВАД № 858678 від 23.08.2025 року є неналежними доказами у справі, що в свою чергу виключає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Дані докази могли б беззаперечно спростувати чи підтвердити факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Обставини вчинення правопорушення, які відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд має сумніви щодо складу та події правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а тому суд, керуючись ст. 62 ч. 3 КУ, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність події та складу цього правопорушення в його діях, у зв'язку з чим провадження по справі на підставі ст. 247, 284 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО