"09" жовтня 2025 р. Справа № 363/5603/25
09 жовтня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124,ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи №363/5603/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453419 від 14.09.2025 року вбачається, що 14 вересня 2025 року о 08 год. 05 хв. у с. Старі Петрівці Київської області, вул. Польова, 35, неповнолітній ОСОБА_1 , 2009 р.н., керував автомобілем MERSEDES BENZ Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У той же час до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи №363/5604/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453427 від 14.09.2025 року вбачається, що 14 вересня 2025 року о 08 год. 05 хв. у с. Старі Петрівці Київської області, вул. Польова, 35, неповнолітній ОСОБА_1 , 2009 р.н., керував автомобілем MERSEDES BENZ Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 , без страхового поліса цивільно-правової відповідальності обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (ґ) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У той же час до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи №363/5605/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453407 від 14.09.2025 року вбачається, що 14 вересня 2025 року о 08 год. 05 хв. у с. Старі Петрівці Київської області, вул. Польова, 35, неповнолітній ОСОБА_1 ,2009 р.н., керував автомобілем MERSEDES BENZ Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з парканом будинка. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об'єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/5603/25
У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило. В матеріалах адміністративних справ наявні заяви ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, вину у їх вчиненні, щиро розкаявся, просив обмежитись мінімальним покаранням та проводити розгляд справ за його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, що були доставлені на номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, а також враховуючи, що у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про розгляд його справи Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов'язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов'язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов'язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи № 363/5603/25 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453419 від 14.09.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- схемою місця ДТП від 14.09.2025 року, с. Нові Петрівці вул. Польова, 35, яка містить особистий підпис ОСОБА_1 , будь яких зауважень та заперечень щодо відомостей, викладених у схемі не виявлено;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 14.09.2025 року ОСОБА_2 зранку поспішаючи на роботу, вирішив взяти батькову машину. Керуючи транспортним засобом автомобілем ERSEDES BENZ Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Нових Петрівцях Вишгородського району, по вул. Польова 35, на щебінці автомобіль занесло і він здійснив зіткнення з парканом;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких вона підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 14.09.2025 року ДТП у с. Нові Петрівці вул. Польова, 35;
- відомостями з Єдиного реєстру МВС, з яких вбачається факт відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у здійсненні керування транспортним засобом за відсутності права керування транспортними засобами відповідної категорії, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Дослідивши матеріали справи № 363/5604/25 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453427 від 14.09.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- схемою місця ДТП від 14.09.2025 року, с. Нові Петрівці вул. Польова, 35, яка містить особистий підпис ОСОБА_1 , будь яких зауважень та заперечень щодо відомостей, викладених у схемі не виявлено;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 14.09.2025 року ОСОБА_2 зранку поспішаючи на роботу, вирішив взяти батькову машину. Керуючи транспортним засобом автомобілем ERSEDES BENZ Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Нових Петрівцях Вишгородського району, по вул. Польова 35, на щебінці автомобіль занесло і він здійснив зіткнення з парканом;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких вона підтверджує факт вчинення 14.09.2025 року ОСОБА_1 ДТП у сел. Нові Петрівці вул. Польова, 35;
- відомостями з Єдиного реєстру МВС, з яких вбачається факт відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у здійсненні керування транспортним засобом без страхового поліса цивільно-правової відповідальності обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Дослідивши матеріали справи № 363/5605/25 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453427 від 14.09.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- схемою місця ДТП від 14.09.2025 року, с. Нові Петрівці вул. Польова, 35, яка містить особистий підпис ОСОБА_1 , будь яких зауважень та заперечень щодо відомостей, викладених у схемі не виявлено;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 14.09.2025 року ОСОБА_2 зранку поспішаючи на роботу, вирішив взяти батькову машину. Керуючи транспортним засобом автомобілем ERSEDES BENZ Е320, державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Нових Петрівцях Вишгородського району, по вул. Польова 35, на щебінці автомобіль занесло і він здійснив зіткнення з парканом;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких вона підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 14.09.2025 року у сел. с. Нові Петрівці по вул. Польова, 35 дорожньо - транспортної пригоди;
- відомостями з Єдиного реєстру МВС, з яких вбачається факт відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Отже, у разі вчинення адміністративного правопорушення особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років на неї не накладаються адміністративні стягнення, а застосовуються визначені законодавством заходи впливу, що не є адміністративним стягненням як такі, за винятком вчинення окремих категорій адміністративних правопорушень. Разом з тим чинне законодавство в залежності від характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника дозволяє застосовувати заходи впливу у разі вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у віці до вісімнадцяти років, то суд, враховуючи характер та ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, доходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.
Застосування такого заходу впливу за вчинене адміністративне правопорушення буде відповідати принципам пропорційності та справедливості, оскільки повною мірою буде враховувати суспільну шкідливість вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка до цього не притягувалася до адміністративної відповідальності, та її ставлення до власного протиправного діяння.
Враховуючи, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку накладення на неї адміністративного стягнення, а відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП заходи впливу не входять до встановленої законодавством системи адміністративних стягнень, то відповідно судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Справу про адміністративне правопорушення № 363/5603/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП об'єднати із справою № 363/5604/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, та справою № 363/5605/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: 363/5603/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя О.В. Рукас