Справа № 162/770/25
Провадження № 3/162/448/2025
09 жовтня 2025 року селище Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглядаючи справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, за частиною першою статті 122-2, частиною п'ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, утримує четверо дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,
встановив:
На розгляді судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука В.Д. перебувають протоколи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 122-2, частиною п'ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАПвідносно ОСОБА_1 , які об'єднані в одне провадження.
Через систему «Електронний суд» 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.
Відвід умотивовано тим, що 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 клопотав ознайомити його з матеріалами справи. Після судового засідання секретар «кинула йому справу в папці зі злим виразом обличчя і повним зневаги голосом вказала, що він може ознайомитись з матеріалами». Між тим, ОСОБА_1 з огляду на свою освіту самостійно не може розібратися у справі, а лише просив повідомити чи надсилав суд запит у поліцію щодо його затримання. Між тим, в суді йому нічого не пояснили. Крім цього, ОСОБА_1 просив перенести судове засідання, щоб залучити захисника, натомість суддя повідомив йому, «що це вже пізно робити».
Вивчивши заяву про відвід судді, доходжу таких висновків.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -- Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
У судовому засіданні 08 жовтня 2025 року суддею було оголошено письмове клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з витребуваними 09 вересня 2025 року з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області відомостями. Суддею Глинянчуком В.Д. уже вдруге під час судового розгляду справи було оголошено лист-відповідь начальника відділу поліцейської діяльності № 141854-2025 від 22 вересня 2025 року. По тому було оголошено перерву у справі для надання можливості ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи та залучити захисника. Таким чином, суддею Глинянчуком В.Д. забезпечено право ОСОБА_1 на захист. Покликання ОСОБА_1 про те, що суддя Глинянчук В.Д. повідомив йому, «що це вже пізно робити» не відповідає дійсності, адже судове засідання ведеться за повної фіксації судового розгляду.
Неналежна, на думку ОСОБА_1 , поведінка секретаря судового засідання, не є підставою для відводу судді. При цьому необхідно звернути увагу, що секретар судового засідання належним чином ознайомила ОСОБА_1 з матеріалами справи, про що він склав відповідну розписку.
Таким чином, будь-яких дій, які б свідчили про небезсторонність чи упередженість у розгляді справи відносно ОСОБА_1 , суддя Глинянчук В.Д. не вчиняв.
Отже, підстав для відводу немає.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 280 КУпАП,
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича у розгляді об'єднаної справи № 162/770/25 за частиною першою статті 122-2, частиною п'ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області В.Д. Глинянчук