Справа № 461/3730/25
Провадження № 1-кс/461/6271/25
09.10.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025142410000159 від 08.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , -
08.10.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025142410000159 від 08.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора обгрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000201 від 02.04.2015, виданого Радою адвокатів Львівської області, має право на заняття адвокатською діяльністю, перебуваючи згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2024 на посаді юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 , будучи у відповідності до посадової інструкції штатних посад військової частини НОМЕР_1 відповідальним за надання допомоги посадовим особам управління та структурних підрозділів бригади щодо організації роботи, пов'язаної з укладанням договорів (контрактів), за наказом (дорученням) помічника командира з правової роботи - начальника юридичної групи участь у їх підготовці та здійсненні контролю за виконанням, надання правової оцінки проектам таких договорів (контрактів); погодження (візування) проектів договорів (контрактів) за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів та(або) управління бригади чи їх відповідальних посадових осіб за наказом (дорученням) помічника командира з правової роботи - начальника юридичної групи тощо, будучи зобов'язаним у своїй діяльності керуватись Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами, наказами і директивами Міністра оборони України, начальника Генерального штабу Збройних Сил України, іншими нормативними актами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 у період з 07.05.2025 по 13.05.2025 вимагав та 13.05.2025 одержав через ОСОБА_5 , яка перебуваючи поблизу площі Різні у м. Львові, діючи як пособник, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 83077 грн. за здійснення ОСОБА_4 впливу на прийняття рішення службовими особами військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за вчинення ними дій щодо укладення контракту на проходження військової служби ОСОБА_6 у вказаній військовій частині.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 03.05.2025 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів володіючи інформацією щодо вручення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мобілізаційного розпорядження, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення ним впливу на прийняття рішення службовими особами військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), щодо прийняття ОСОБА_6 на військову службу за контрактом у вказану військову частину.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 07.05.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під час розмови із ОСОБА_6 , котрий звернувся до нього з приводу отримання консультації щодо проходження військової служби в межах Львівської області, повідомив останньому про можливість сприяння йому в укладенні контракту щодо проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій, при цьому висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США за вчинення таких дій.
В той же час, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності та не викриття своєї злочинної діяльності вирішив залучити в якості пособника ОСОБА_5 , повідомивши при цьому ОСОБА_6 про неможливість особистої зустрічі з ним та необхідності передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди за вчинення ним вищевказаних дій ОСОБА_5 .
В той же час, ОСОБА_5 , виступаючи як пособник, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 12.05.2025, близько 13 год. 00 хв. перебуваючи поблизу ринку «Добробут», що по вул. Стара, 3 у м. Львові, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 висловила йому вимогу щодо передачі для ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за сприяння ним в укладенні контракту щодо проходження військової служби ОСОБА_6 у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій.
13.05.2025 о 17 год. 48 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди з метою незаконного збагачення, в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 , повідомив останньому про необхідність зустрічі з ОСОБА_5 та передачі їй раніше обумовленої суми грошових коштів в розмірі 2000 доларів США за сприяння ним в укладенні контракту щодо проходження військової служби ОСОБА_6 у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою сприяння в укладенні контракту щодо проходження військової служби ОСОБА_6 з військовою частиною поблизу НОМЕР_1 (1-а Галицько-Волинська радіотехнічна бригада) та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій, погодився на протиправну вимогу ОСОБА_4 надати останньому неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США та передати грошові кошти ОСОБА_5 .
В свою чергу ОСОБА_5 діючи як пособник, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 13.05.2025 близько 19 год 00 хв., перебуваючи на пл. Різні, 12 у м. Львові одержала від ОСОБА_6 для ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 83077 грн. за здійснення ним впливу на прийняття рішення службовими особами військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за вчинення ними дій щодо укладення контракту на проходження військової служби ОСОБА_6 у вказаній військовій частині, після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
13.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.05.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
15.05.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.07.2025 з утриманням в Державній установі «Львівській установі виконання покарань №19» та можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.
16.05.2025 у зв'язку із внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_4 звільнено з-під варти, обрано запобіжний захід у вигляді застави та останній зобов'язаний виконувати, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2025, строком до 11.07.2025.
Окрім цього, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2025 ОСОБА_4 відсторонено від посади юрисконсульта юридичної групи військово частини НОМЕР_1 на строк до 13.07.2025.
08.07.2025 керівником Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.08.2025.
08.07.2025 строк відсторонення ОСОБА_4 від посади юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 продовжено до 13.08.2025.
11.08.2025 слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова продовжено строк досудового розслідування до 14.10.2025.
11.08.2025 строк відсторонення ОСОБА_4 від посади юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 продовжено до 11.10.2025.
Прокурор зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 щодо перешкоджання кримінальному провадженню не можливе без продовження відсторонення останнього від посади юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 .
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовження відсторонення підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового слідства. Тому прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025142410000159 від 08.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
13.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.05.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб'єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.
Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 1 головного відділу 6 управління ДВКР СБУ від 08.05.2025; заявою ОСОБА_6 від 08.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08 травня 2025 року, протоколом огляду речей від 08 травня 2025 року, протоколом огляду речей від 08 травня 2025 року, додатком до протоколу огляду від 08.05.2025 - стенограма, повідомленням 1 головного відділу 6 управління ДВКР СБУ від 08.05.2025 щодо виконання доручення, рапортом старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НПУ від 13.05.2025, протоколом допиту свідка від 13.05.2025, протоколом огляду речей від 13.05.2025 із додатком, рапортом старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення кримінального правопорушення (зареєстрований в ІКС ІПНП №1 від 02.01.2025), протоколом огляду та ідентифікації несправжніх імітаційних засобів від 13 травня 2025 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 13 травня 2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.05.2025, протоколом огляду речей від 13.05.2025.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. При цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу та при відстороненні від посади.
На даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2025 ОСОБА_4 відсторонено від посади юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 на строк до 13.07.2025.
Постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 від 08.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025142410000159 від 08.05.2025 до трьох місяців, тобто до 14.08.2025 включно.
08.07.2025 слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова строк відсторонення ОСОБА_4 від посади юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 продовжено до 13.08.2025.
11.08.2025 слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова продовжено строк досудового розслідування до 14.10.2025.
11.08.2025 строк відсторонення ОСОБА_4 від посади юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 продовжено до 11.10.2025.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025142410000159 від 08.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, до шести місяців, тобто до 14 листопада 2025 року.
Згідно з ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника -Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку передбаченому КПК України.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до вимог ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За змістом ч. 2 ст. 158 КПК України прокурор з метою продовження строку відсторонення особи від посади, повинен довести, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2024 №243 ОСОБА_4 прийнято на роботу з 26 серпня 2024 року на посаду юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо під час займання посади юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 , що унеможливлює виконання ним своїх службових обов'язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_4 на посаді юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 безпосередньо сприяло вчиненню ним злочину.
Перебуваючи на посаді посаді юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, зокрема службових осіб військової частини НОМЕР_1 або інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв'язки під час перебування його на вказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється.
Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи у подальшому на вищевказаній посаді, зможе негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування кримінального провадження, зокрема останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.
Тобто обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.
Сторона обвинувачення довела, що не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Вимоги прокурора мають обґрунтовану правову підставу. Також слідчий суддя не вбачає негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб. При цьому відсторонення від посади ще не є звільненням з посади.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення нею тяжкого злочинного корупційного діяння, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваному ОСОБА_4 від займаної посади
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора - задоволити.
Продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.11.2025 року, строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 .
Обов'язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1