Номер провадження: 11-сс/813/1973/25
Справа № 522/3566/25 1-кс/522/5220/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
06.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 про тимчасовий доступ до речей та документів у №12024163510000823 від 26.10.2024 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та було надано тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення вантажного крану марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , за місцем фактичного місцезнаходження вантажного крану.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що речі які зазначені в клопотанні мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою з таких підстав:
- на початку травня 2025 року слідчим ОСОБА_8 із залученням судового експерта було проведено огляд автокрану та його експертне дослідження. Дозвіл на огляд був наданий власником добровільно без будь-яких перешкод. За увесь цей час запитів від слідчого про надання доступу до автокрану та/або повідомлення про його місцезнаходження не надходило, відтак доводи слідчого з приводу того, що власник приховує автокран та перешкоджає його огляду не відповідають дійсності;
- 12.09.2025 слідчий із особами, які представилися представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ухвали про тимчасовий доступ намагалися вивезти автокран за межі морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Водночас, вантажний автокран є спеціальною великогабаритною технікою, яка може переміщуватися дорогами загального користування на підставі спеціального дозволу. Однак, такий дозвіл не надавався, окрім того, слідчий суддя також не є уповноваженим суб'єктом для його надання, що унеможливлює переміщення автокрану у законний спосіб. Згодом, 19.09.2025 слідчий повторно намагався вивезти автокран з території морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- поза увагою слідчого судді залишилося, що вантажний автокран марки ZOOMLION QY100H-3 у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_2 , був зареєстрований 03.03.2014 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 за мамою ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та видане свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 з реєстр. номером НОМЕР_4 . Після смерті ОСОБА_9 у 2021 році, ОСОБА_7 оформив право на спадкове майно у т.ч. на автокран марки ZOOMLION QY100H-3 та у встановленому законом порядку перереєстрував його в ІНФОРМАЦІЯ_4 , одержав реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_5 від 04.07.2023 та реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_7 з 2002 року є ФОП, основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт та надання в оренду машин устаткування та товарів. У 2016 році ОСОБА_7 діючи від імені ОСОБА_10 на підставі договору оренди передав зазначений вище автокран в оренду компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », засновником та фактичним керівником якого був ОСОБА_11 . У подальшому в 2023 вже ОСОБА_7 , як власник уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » новий договір оренди автокрану. Весь цей час оператором та водієм автокрану був і на сьогодні залишається ОСОБА_12 , який допитаний в якості свідка по матеріалам кримінального провадження та підтвердив факт права власності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (в матеріалах провадження міститься копія проколу допиту ОСОБА_12 ). Більше того, у 2021 вказаний вантажний автокран був переданий у банківську установу у заставу на забезпечення виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитного договору. У 2024 ОСОБА_11 трагічно загинув. Після цього ОСОБА_13 на допиті в управлінні карного розшуку ГУНП в Одеській області дізнався, що автокран, який є його власністю можливо є предметом шахрайських дій по заволодінню коштів компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » . При цьому, ОСОБА_7 не повідомлялося про підозру у вказаному кримінальному провадженні, накладення арешту на майно необґрунтовано обмежує його права;
- дій органу досудового розслідування призводять до фактичного припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 ;
- слідчий суддя відмовив представнику власника майна у ознайомленні з матеріалами клопотання слідчого, чим грубо порушив принцип змагальності;
- ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру, окрім того, у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено жодній особі;
За таких обставин, представник власника майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.09.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ.
Представник ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності та просив її задовольнити, при цьому прокурор ОСОБА_14 також направила на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, проти її задоволення заперечувала.
Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 107 та ст. 405 КПК України розгляд проведено без учасників судового розгляду та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді не у повній мірі відповідає вимогам закону з огляду на такі обставини.
Перелік ухвал слідчого судді, які відповідно до ст. 309 КПК України підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.
Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.
Пункт 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 посилається на ту обставину, що внаслідок вилучення вантажного крану фактично заблоковано діяльність ОСОБА_15 , надає відповідні документи, у зв'язку з чим, на переконання апеляційного суду ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, умовою задоволення клопотання є сукупність певних обставин, що передбачені вищевказаними нормами.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_8 , СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. проводиться досудове розслідування у к/п №12024163510000823 від 26.10.2024 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2024 до ч/ч ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. із заявою звернувся ОСОБА_16 , здійснює адвокатською діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про те, що невстановлені особи не виконуючи умови лізингу, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами, що завдало значної шкоди. Сума збитку встановлюється. (ЖЄО № 15531 від 25.10.2024, ЖЄО № 14231 від 03.10.2024)
Окрім того, під час проведення досудового розслідування у к/п №12024163510000823 від 26.10.2024, за ч. 2 ст. 190 КК України, 07.03.2025 отримано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (по справі №522/2566/25, провадженню №1-кс/522/1493/25) про арешт майна, а саме накладено арешт із забороною відчуження майна на вантажний автокран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_6 , 2009 року випуску із реєстр. номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . Оскільки, власник вище вказаного майна ОСОБА_7 , вживає дії, щодо приховування майна на яке накладено арешт у вигляді не повідомлення органу досудового розслідування точного місце розташування вантажного автокрану марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_6 , 2009 року випуску із реєстр. номером НОМЕР_1 , що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування з майном, на яке накладено арешт та проведення експертних досліджень. (ЖЄО №7220 від 25.03.2025)
У подальшому, слідством встановлено, що 20.05.2024 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_11 , було укладено договір фінансового лізингу № 200524/ФЛ-2295, відповідно до п. 3 вказаного договору, Лізингодавець (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») зобов'язаний передати Лізинг-одержувачу ( ОСОБА_11 ) у володіння та користування об'єкт лізингу, а саме - вантажний автокран ZOOMLION QY100H, а Лізингодержувач ( ОСОБА_11 ) зобов'язаний прийняти об'єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі згідно з умовами договору. Відповідно до п. 5.1 вказаного договору загальна сума договору лізингу - 7 636 905,77 грн. Перший лізинговий платіж становив 2 075 000,00 грн. Відповідно до п. 5.2. договору, строк лізингу 36 місяців. Згідно з п. 5.3. договору, місце постійної стоянки об'єкту лізингу є АДРЕСА_2 . Згідно з п. 5.4. договору, об'єкт лізингу може використовуватись ОСОБА_17 ( ОСОБА_11 ) виключно для особистого користування.
20.05.2024 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_11 , було підписано специфікацію об'єкту лізингу, у відповідності до п. 1 якого Сторони узгодили, що Лізингодавець (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») зобов'язується набути у власність та передати у володіння та користування Лізингодержувачу ( ОСОБА_11 ) наступний об'єкт лізингу - вантажний автокран марки «ZOOMLION» моделі «QY100H» у кузові білого кольору, номер шасі: НОМЕР_7 , 2006 року випуску, вартість якого складає 5 000 000 грн.
18.06.2024 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_11 , підписали Акт приймання-передачі об'єкту лізингу до договору фінансового лізингу №200524/ФЛ-2295 від 20.05.2024, у відповідності до якого, Лізингодавець (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») передав, а Лізингодержувач ( ОСОБА_11 ) прийняв вантажний автокран марки «ZOOMLION» моделі «QY100H» у кузові білого кольору, номер шасі: НОМЕР_7 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_9 , власником є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
До того ж, 20.05.2024 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зобов'язується відповідати перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за виконання ОСОБА_18 , забезпечених зобов'язань, укладених в умовах договору фінансового лізингу № 200524/ФЛ-2295 від 20.05.2024.
В ході проведення досудового розслідування, 06.11.2024 слідчим ОСОБА_8 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено місцезнаходження вантажного крану марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 р.в. із р/н НОМЕР_1 , який є підстави вважати предметом злочину. Під час огляду вище вказаного вантажного крану, при відкритті водійської двері виявлено дві металеві позначки із маркуванням «Україна, 16-06440 та 16-06441», що підтверджують заводський № НОМЕР_2 та двигун № НОМЕР_6 , номер шасі - не виявлений, будь яких інших ідентифікаційних номерів не виявлено.
Під час досудового розслідування призначена трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків», за для з'ясування первісних (заводських) ідентифікаційних номерів на об'єкті дослідження, а саме на вантажному крані марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору. Так, 12.06.2025 отримано висновок експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-25/8957-КДТЗ, що на досліджуваному вантажному автокрані марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 р.в. із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі змінювався. Маркування номера двигуна « НОМЕР_10 », яким укомплектований дослідуваний вантажний автокран «ZOOMLION QY100H-3», не змінювалось. На досліджуваному вантажному автокрані марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 року випуску із реєстр. номером НОМЕР_1 , номер шасі змінювався шляхом видалення таблички виробника та видаленням маркування номера шасі з поверхні номерного майданчика не в заводських умовах (кустарно). Табличка виробника з номером двигуна видалена не в заводських умовах (кустарно), маркування номера двигуна « НОМЕР_10 », яким укомплектований досліджуваний вантажний автокран «ZOOMLION QY100H-3», змінами не піддавалось. На досліджуваному вантажному автокрані марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 р.в. із реєстраційним номером НОМЕР_1 , дослідженням встановлено первинний (заводський) номер шасі НОМЕР_7 . Маркування номера двигуна « НОМЕР_10 », яким укомплектований досліджуваний вантажний автокран «ZOOMLION QY100H-3», є первинним (заводським).
Окрім того, під час досудового розслідування призначена фототехнічна експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Досліджень фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», за для з'ясування, чи один й той самий предмет (об'єкт) (вантажний кран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору) зафіксовано на фотознімках наданих заявником та фотознімках зроблених під час проведення огляду місця події. Так, 21.04.2025 отримано висновок експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-25/5322-ФП, що у файлі з назвою: «5314352555523960522.jpg» (від заявника) та у файлі з назвою: «Фото 1.jpg» (огляд місця події) зображений один і той самий вантажний кран. У файлі з назвою: «5314352555523960521.jpg» (від заявника) та у файлі з назвою: «Фото 2.jpg» (огляд місця події) зображений один і той самий вантажний кран. У файлі з назвою: «53143525555239660524.jpg» (від заявника) та у файлі з назвою: «Фото 4.jpg» (огляд місця події) зображений один і той самий вантажний кран.
Що стосується доводів клопотання слідчого ОСОБА_8 з приводу того, що ОСОБА_15 вживає дії щодо приховування майна, апеляційний суд враховує надані представником відомості, а саме відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 , з якої вбачається, що з 31.07.2025 автокран знаходиться на території порту.
Апеляційний суд також враховує ту обставину, що вищезазначений вантажний автокран є спеціальною великогабаритною технікою, яка може переміщуватися дорогами загального користування лише на підставі спеціального дозволу.
Окрім того, колегія суддів враховує аргументи представника з приводу того, що на початку травня 2025 слідчим ОСОБА_8 із залученням судового експерта було проведено огляд автокрану та його експертне дослідження, водночас дозвіл на огляд був наданий власником добровільно без будь-яких перешкод. Окрім того, за увесь цей час запитів від слідчого про надання доступу до автокрану та/або повідомлення про його місцезнаходження не надходило.
Більш того, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.05.2025 була залишена без змін ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.03.2024 про накладення арешту на вантажний автокран марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, заводський № НОМЕР_2 , 2009 р.в., р/н НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження у к/п 12024163510000823 від 26.10.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначена ухвала апеляційного суду на сьогоднішній день не скасована та продовжує свою дію.
Колегія суддів враховує посилання клопотання на відповідні висновки експертів, в той же час зауважує, що про підозру ОСОБА_15 не повідомлено, він на теперішній час є законним власником автокрану, у зв'язку з чим приходить до висновку про те, що таке втручання у права та свободи особи, у володінні якої знаходяться вантажний автокран, зокрема у право на здійснення підприємницької діяльності є надмірним та не виправдовується потребами досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Отже, колегія суддів вважає, що для досягнення завдань кримінального провадження є достатнім накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вантажного автокрана від 11.09.2025 підлягає скасуванню, із постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 24, 132, 159, 160, 309, 392, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2025, про тимчасовий доступ до речей у №12024163510000823 від 26.10.2024 за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 388 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити ст. слідчому СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей з можливістю вилучення вантажного крану марки «ZOOMLION QY100H-3» у кузові білого кольору, 2009 р.в. із реєстр. номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4