Справа № 523/19671/25
Провадження №2/523/7473/25
"25" вересня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді - Аліної С.С.
за участю секретаря - Томілко М.В.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Друганової В.А. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори Бойченко Олени Євгенівни, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-
В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори Бойченко Олени Євгенівни, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Одночасно з поданням позову представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Друганова В.А. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , (свідоцтво про право на спадщину, видане 08.04.2016 року державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є. зареєстроване в реєстрі №3-188, реєстраційний номер об'єктів нерухомого майна 667313251101).
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Таким чином, обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не встановлено.
За таких обставин, враховуючи, що представником позивача не додано письмових відомостей про унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Друганової В.А. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори Бойченко Олени Євгенівни, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Пересипський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.
Ухвала виготовлена та підписана 25.09.2025 року.
Суддя: Аліна С.С.