Справа № 523/19296/14-ц
Провадження №2-р/523/6/25
"16" вересня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліної С.С.
при секретарі - Томілко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малої І.В. про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2025 року по цивільній справіза позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Встановив:
До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малої І.В. про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2025 року по цивільній справіза позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мала Ю.А. просила задовольнити заяву та викласти судове рішення в частині стягнення боргу в більш чіткій формі.
В судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Савін С.О., який підтримав думку адвоката Малої Ю.А. та також просив про роз'яснення судового рішення в частині стягнення боргу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.01.2015 року (суддя Шепітко І.Г.) позов публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задоволено. Вирішено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором №11290984000 від 07.02.2008 року станом на 17.11.2014 року у загальному розмірі 1 014 503,93 (один мільйон чотирнадцять тисяч п'ятсот три) гривні 93 копійки що складає за курсом НБУ на час здійснення розрахунку - 66 153,46 доларів США, з яких: сума заборгованості за кредитом - 922 381,82 (дев'ятсот двадцять дві тисячі триста вісімдесят одна) гривня 39 копійок, що складає за курсом НБУ на час здійснення розрахунку 60146,39 доларів США, сума заборгованості по процентам -92122 (дев'яносто дві тисячі сто двадцять дві) гривні 11 копійок, що складає за курсом НБУ на час здійснення розрахунку 6007,07 доларів США, а також суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі 8648,83 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в рівних частках у загальному розмірі 3654,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Судом встановлено про те, що рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20.01.2015 року є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає. В рішенні суду чітко вирішені питання стосовно позовних вимог.
При таких обставинах заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малої І.В. про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2025 року по цивільній справіза позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складений та підписаний 22.09.2025р.
Суддя Аліна С.С.