Справа № 521/17902/23
Номер провадження № 2/521/350/25
07 жовтня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Громіка Д.Д.,
при секретарі - Котигорох Н.С.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Неїжпапа Ю.А.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача Неїжпапа Ю.А., про повернення позивачу позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, -
11 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.
Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат було визнано неподаною та повернуто позивачу разом з додатками в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 17.07.2023 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2024 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року у даній справі було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Представник відповідача, Неїжпапа Ю.А., надала до суду письмове клопотання, яке в судовому засіданні підтримала та просила повернути позивачу позовну заяву, подану адвокатом Мамонтовим Д.О., на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки така позовна заява подана та підписана від імені позивача його представником (адвокатом Мамонтовим Д.О.) не містить оригінального підпису та є його ксерокопією.
Представник позивача Мамонтов Д.О. проти задоволення клопотання заперечував.
Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, судом береться до уваги, що згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Однак, відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, повернення позовної заяви позивачу можливе виключно до відкриття провадження у справі.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу слід відмовити.
Керуючись ст. 185, 223, 247 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача, Неїжпапа Ю.А., про повернення позовної заяви позивачу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Д. Громік