Справа № 303/6807/25
Провадження № 1-кп/303/550/25
09 жовтня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078040000726 від 15.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
04 вересня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078040000726 від 15.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З даного клопотання вбачається, що 14 вересня 2021 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від експерта Закарпатського НДКЦ МВС України ОСОБА_4 , про те, що 14.09.2021 в ході огляду автомобіля марки «Audi» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Мукачево по вул. Берегівська об'їзна, 7, під керуванням водія громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено, що реєстраційний документ на вищезазначений автомобіль має ознаки підробки.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.09.2021 за №12021078040000726.
У вказаному кримінальному провадженні відсутній потерпілий, а орган досудового розслідування, у спосіб, передбачений КПК України, конкретних осіб, які вчинили кримінальне правопорушення не встановив.
Враховуючи те, що злочин, передбачений ст. 358 КК України є проступком, покарання якого передбачає штраф до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України, становить три роки, а з моменту вчинення кримінального проступку минуло більше 3 років, прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення встановити не вдалось, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності вже закінчились.
Дослідивши матеріали клопотання, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Завданнями кримінального провадження, як визначено ст. 2 КПК, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність як засада кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За змістом абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
В провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення стосовно нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а в разі її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.
У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).
Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23).
З'ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, не звільняє суд від обов'язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження та надано оцінку проведеним слідчим діям, зокрема, щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Так, матеріали клопотання не містять відомостей про проведення у даному кримінальному провадженні всіх можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин та розкриття кримінального правопорушення.
Отже, у суду відсутні підстави вважати, що орган досудового розслідування дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи.
Прокурором не доведено, що органом досудового розслідування вжито заходів на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження повинно бути закритим тільки після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що органом досудового розслідування не виконано вимоги кримінального процесуального закону, зокрема не забезпечено виконання приписів ст. 2 КПК, якими визначенні завдання кримінального провадження, оскільки належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності, здійснені не були.
За таких підстав, ініціювання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним і на думку суду, може розцінюватися як спроба приховати невиконання уповноваженими особами органу досудового розслідування своїх обов'язків.
На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 284, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078040000726 від 15.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.10.2025.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6