Справа № 297/3318/23
про закриття підготовчого засідання
та призначення справи до розгляду по суті
06 жовтня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів за ордером - адвоката Кухти О.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна,
встановив:
ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна.
Зокрема, ОСОБА_1 просив встановити факт проживання однією сім'єю його, ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 більше п'яти років з листопада 2002 року по 16 вересня 2022 року; визнати придбаний на його кошти у вересні 2006 року і капітально відремонтований та перебудований на двоповерховий будинок АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності 1/2 частини у кожному житловому будинку садибного типу; визнати земельну ділянку під придбаним на його кошти у вересні 2006 року будинком АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0691 га, спільною сумісною власністю та визнати за ним право власної на 1/2 частини цієї земельної ділянки.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина за законом, до складу якої, зокрема, входять три житлові будинки садибного тину за адресою: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_7 . Окрім позивача, право на спадкування за законом в першу чергу має її син від попереднього шлюбу ОСОБА_5 .
Позивач зазначає, що з листопада 2002 року по 16 вересня 2022 року він та ОСОБА_4 проживали разом, вели спільний побут, який окреслював коло прав і обов?язків кожного, турбувалися один про одного. Позивач займався організацією матеріального забезпечення родини, вів ремонтні, проектні та будівельні роботи по переплануванню і перебудові будинку АДРЕСА_3 . Здійснював юридичний супровід усіх справ та відносини з юридичними та фізичними особами. Зокрема на власні кошти купив та за спільною згодою, його і ОСОБА_4 , оформив договір купівлі на дружину ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_3 .
У подальшому в період часу з жовтня 2006 року до кінця 2011 року ОСОБА_1 перебудував будинок з одно на двоповерховий, довівши його первинну загальну площу з 99,1 м.2 до 188 м.2, балансова вартість якого станом на 01.01.2020 року складає 876 000 грн. Здійснив за власні кошти приватизацію земельної ділянки під цим житловим будинком садибного типу загальною площею 0,0329 га, а потім добився в Берегівській міській раді права розширення та приєднання до первинної ділянки нову земельну ділянки ще на 0,0362 га, довівши загальну площу землі до 0,0691 га. Оформив державний акт на землю та отримав її оцінку на загальну суму 79 948 грн. 70 коп. Упродовж 2003 - 2020 років фізично та фінансово здійснив капітальний ремонт двоповерхового будинку в АДРЕСА_6 , загальною площею 160 м.2 та балансовою вартістю 734 000 грн., де вони мешкали разом з ОСОБА_4 у період коли перебудовували будинок по АДРЕСА_3 . Там здійснив повне оснащенння будинку. Зa найменшими підрахунками, лише грішми у період з листопада 2002 року по 16 вересня 2021 року він вклав у спільний побут родини не менше 40 000 доларів США, що у перерахунку на гривні по курсу НБУ становить близько 1 500 000 гривень.
Посилаючись на ст. 74 СК України просить визнати будинок АДРЕСА_3 та будинок АДРЕСА_6 спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаних будинків садибного типу.
ОСОБА_4 вела побут, а після перебудови будинку АДРЕСА_3 у 2008 році взяла на себе обов?язки по керуванню, функціонуванню, розміщенню відпочиваючих у мотелі «Моя хатинка». При цьому, витрати на меблювання мотелю (ліжки, телевізори, стільці, столики, шафи тощо) вони несли порівну.
Крім того, він опікувався вихованням і навчанням сина ОСОБА_4 від попереднього шлюбу ОСОБА_6 .
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024 року за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_3 , та на 1/2 частину будинку АДРЕСА_6 (том 1, а. с. 125-127).
Іншою постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 1, а. с. 128-129).
19 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог у справі, а саме просив визнати, придбаний на його кошти у вересні 2006 року і капітально відремонтований і перебудований ним на двоповерховий будинок садибного типу АДРЕСА_5 , та будинок садибного типу АДРЕСА_7 , спільною сумісною власністю та визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини у кожному з трьох житлових будинках садибного типу. Також просив визнати автомобілі марки «Volkswagen» модель «Caddy», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; марки «ВАЗ» модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1999 року випуску; марки «ИЖ» модель «2717», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2002 року випуску; «ИЖ» модель «2717», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2005 року випуску, спільною сумісною власністю та визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини у кожному з цих чотирьох автомобілів (том 1, а. с. 135).
Крім того, 19 лютого 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про накладення арешту на майно та заборону вчинення певної дії, а саме просив накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 та автомобілі: марки «Volkswagen» модель «Caddy», 2012 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; марки «ВАЗ» модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 2003 року випуску; марки «ИЖ» модель «2717», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2002 року випуску; «ИЖ» модель «2717», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2005 року випуску (том 1, а. с. 140).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.02.2024 року заявлений головуючим суддею Гецко Ю.Ю. самовідвід задоволено (том 1, а. с. 144-145).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року визначено головуючим суддею у справі суддю Гал Л.Л..
Ухвалою Берегівського районного суду від 12.03.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_7 та транспортні засоби: марки «Volkswagen» модель «Caddy», 2012 рік випуску, номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_7 ; марки «ВАЗ» модель «21099», номерний знак НОМЕР_4 , 1999 року випуску; VIN: НОМЕР_8 ; марки «ИЖ» модель «2717», номерний знак НОМЕР_5 , 2002 року випуску; VIN: НОМЕР_9 ; «ИЖ» модель «2717», номерний знак НОМЕР_6 , 2005 року випуску VIN: НОМЕР_10 до набрання рішенням суду законної сили у даній справі (том 1, а. с. 155-157).
Ухвалою Берегівського районного суду від 11.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (том 1, а. с. 152).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу ОСОБА_1 , оскільки вказівки ухвали від 11.03.2024 року в установлений триденний строк після отримання її копії ним не були виконані в повному обсязі (том 1, а. с. 164-165).
Крім того, 16 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про заборону вчинення певної дії та звернення судових рішень до виконання (том 1, а. с. 167).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення певної дії та звернення судових рішень до виконання відмовлено (том 1, а. с. 171-174).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат Кухта О.В., залишено без задоволення, а ухвалу Берегівського районного суду від 12.03.2024 року залишено без змін. Іншою постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а хвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року залишено без змін (том 2, а. с. 12-15, 38-42).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 2, а. с. 23-24).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 27 січня 2025 року (том 2, а. с. 48-50).
Крім того, іншою ухвалою Берегівського районного суду від 20.12.2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково та від відповідача ОСОБА_7 витребувано: 1) копію правовстановлюючих документів про право власності на житлові будинки (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та технічні паспорти на садибні (індивідуальні) житлові будинки за адресою: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_8 ; 2) Державний акт на приватну власність на земельну ділянку загальною площею 0,0691 га за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) технічний паспорт на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Caddy», 2012 рік випуску, номерний знак НОМЕР_3 . Однак, відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від відповідача ОСОБА_7 довідок-характеристик на житлові будинки за адресою: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_7 , та відеоматеріалів з весілля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зі святкової події з нагоди уродин дитини-дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (том 2, а. с. 51-52).
27 січня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., а саме спадкову справу, у зв'язку з можливістю в подальшому залучення до справи в якості співвідповідачів та інших можливих осіб, що претендують на спадщину за померлою ОСОБА_4 (том 2, а. с. 70-71).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2025 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено (том 2, а. с. 113-114).
05 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Кухта О.В. подала заяву про виклик свідків, згідно якої просила викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: 1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_9 ; 2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_10 ; 3) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_11 ; 4) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_12 ; 5) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_12 ; 6) Гусні ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_13 ; 7) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_14 ; 8) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканку АДРЕСА_14 ; 9) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканку АДРЕСА_15 ; 10) ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_12 ; 11) ОСОБА_18 , мешканку АДРЕСА_6 ; 12) ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_3 ; 13) ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_7 ; 14) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканку АДРЕСА_7 .
Заява мотивована тим, що для встановлення дійсних обставин справи, а саме чи проживали разом позивач ОСОБА_1 із ОСОБА_4 однією сім?єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, чи вели спільне господарство, чи займалися купівлею рухомого та нерухомого майна, доцільно викликати в судове засідання та допитати свідків, які являлися друзями, колегами та родичами ОСОБА_4 вказаних осіб. Також вважала за доцільне викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_18 , якій належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_6 , та якої даною справою порушуються права на власність. Окрім того, відповідач у даній справі ОСОБА_21 бажає також щоб його допитали в якості свідка (том 2, а. с. 79-80).
Крім того, 05 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Кухта О.В. подала відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, який мотивований тим, що викладені позивачем обставини щодо спільного проживання, спільного побуту, взаємними правами і обов?язками, наявності спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлею майна, участю у витратах на утримання житла, його ремонтом та ін. із ОСОБА_4 є надуманими, безпідставними, жодними належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджені.
Позивач ОСОБА_1 позовну заяву мотивує тим, що з листопада 2002 року по вересень 2022 року він з ОСОБА_4 проживали разом, вели спільний побут, який окреслював коло прав та обов?язків кожного, турбувалися один про одного.
Проте, позивач не зазначає де саме та за якою адресою він разом із ОСОБА_4 проживали та вели спільний побут, як і не надає належні, допустимі та достовірні докази фактів, вказаних у позовній заяві.
У позивача також відсутні докази того, що він займався ремонтом та будівельними роботами будинку АДРЕСА_3 , немає доказів того, що позивачем закуповувались будівельні матеріали для будівництва, також у останнього немає жодного належного доказу, що ним отримувалась проектна документація на перепланування та перебудову вказаного будинку.
Позивач ОСОБА_1 дійсно був адвокатом у ОСОБА_4 , вона уповноважувала його на представлення її інтересів у відповідних органах та підприємствах, що підтверджується наданими позивачем довіреностями, але це не дає ОСОБА_1 зловживати своїми правами та обов?язками як адвоката, в супереч всім законам, володіючи документами покійної клієнтки ОСОБА_4 , звертатись до суду про встановлення факту проживання з нею однією сім?єю та ставити питання поділу належного їй майна.
Окрім того, житловий будинок АДРЕСА_3 , належав ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори 10.10.2006 року за р. № 3-4296. У даному договорі ОСОБА_1 був представником продавців ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а тому він не може аж ніяк стверджувати, що даний будинок він купляв за власні кошти тай ще як він зазначає у вересні 2006 року до дня народження ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) ОСОБА_4 ..
Позивач взагалі не володіє належним чином інформацією щодо набуття права власності на будь-яке майно, яке є предметом даної справи.
Що стосується розписок від ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , то розписка від імені ОСОБА_22 є не належний доказ, оскільки вона не українською (державною) мовою, а тому для належного її подання до суду позивач мав би знати, що всі документи, які викладені не державною мовою потребують перекладу.
Щодо розписки від ОСОБА_23 , то така подана позивачем у неякісній копії і зрозуміти її зміст неможливо.
Позивачем ОСОБА_1 до позову додаються два квитки, як останній зазначає своїм власноручним підписом «на літак», проте дані квитки є не належними та недопустимими доказами, оскільки вони не українською (державною) мовою, належний переклад до таких відсутній.
Що стосується долучених позивачем копій 8-ми проїзних документів, то з таких взагалі не зрозуміло кому такі належать, оскільки жоден проїзний квиток не містить прізвища ОСОБА_4 , а тому долучати це як належний та допустимий доказ спільних поїздок позивача і ОСОБА_4 є неприпустимим.
Щодо поданих до позову копій виписних епікризів на ОСОБА_4 , то такі також піддаються сумніву, оскільки видані позивачу 29 вересня 2022 року на запит (запит позивач оформлював від адвокатської контори «Волосенко та сини» вже після смерті ОСОБА_4 , тобто позивач користуючись повноваженнями вже померлої особи, звертається із запитом до установи про отримання документів).
Навіть якщо і брати до уваги медичні документи ОСОБА_4 , то такі датовані у період з березня 2012 року по лютий 2020 року, то аж ніяк не вкладаються у період (листопад 2002 року по вересень 2022 року), який позивач намагається встановити, як період спільного проживання із померлою однією сім?єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.
Крім того, якщо позивач із померлою ОСОБА_4 спільно проживали, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, то позивач зобов'язаний долучити докази сплати комунальних послуг та утримання житла, спільних покупок побутових речей, відео та фотографії житла в якому разом проживали, заявити допит свідків, які підтвердять факт їхнього спільного проживання, проте такі докази у даній справі - відсутні.
Що стосується чотирьох долучених позивачем фотографій, які ним власноручно підписані «Святкування юбілея ОСОБА_24 в ресторані «Жайворонок» м. Берегова» та «Подружжя ОСОБА_25 на відпочинку 14-25 жовтня 2011 року в м. Оман», то це тільки особисті його твердження, які належними, допустимими доказами не підтверджені, тобто не підтверджують факт наявності між ним та ОСОБА_4 спільного побуту, ведення спільного господарства, спільного бюджету у період з листопада 2002 року по вересень 2022 року.
Твердження позивача про те, що він опікувався та виховував сина ОСОБА_4 від попереднього шлюбу, а саме ОСОБА_7 , також не відповідають дійсності та будуть спростовані показами ОСОБА_7 , який бажає бути допитаним у даній справі в якості свідка.
Вимоги щодо будинку за адресою: АДРЕСА_7 , також є безпідставними та такий не стосується предмету спору, оскільки 1/2 частина цього будинку належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Мирончук О.В. 15.10.2004 року за р. № 2-5388, решта 1/2 будинку належить брату померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 ..
Подана ОСОБА_1 позовна заява та заява про збільшення позовних вимог є надуманими та безпідставними, ОСОБА_1 користуючись тим, що при житті ОСОБА_4 вів її справи як представник-адвокат, маючи в розпорядженні різні документи останньої, скористався ними та пред'явив даний позов до суду.
Позивач звертається до суду із позовом майнового характеру та ним до позовної заяви не надано підтвердження саме дійсної вартості майна станом на день звернення із даним позовом до суду.
Крім того, у відзиві зазначено, що позивач зобов?язаний понести судові виграти, які відповідач ОСОБА_21 поніс у зв?язку з даною справою, а саме оплату послуг адвоката, що складає 50 000 грн. (том 2, а. с. 81-90).
Також ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2025 року позовну заяву з додатками позивача ОСОБА_1 , подану 23.04.2025 року до канцелярії суду, в двох примірниках повернуто позивачу ОСОБА_1 (том 2, а. с. 130-131).
Крім того, іншою ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог повернуто позивачу ОСОБА_1 без розгляду (том 2, а. с. 132-133).
19 травня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача, яка мотивована тим, що останній є спадкоємцем за померлою ОСОБА_4 ( том 2, а. с. 140).
Крім того, 19 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просив виключити із своїх позовних вимог визнання будинку за адресою: АДРЕСА_6 , спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього в 1/2 частині, оскільки досягнув домовленостей з ОСОБА_26 , власником будинку за адресою АДРЕСА_6 (том 2, а. с. 144).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено та до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_16 (том 2, а. с. 151-154).
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні зменшений позов підтримав. При цьому уточнив щодо рухомого майна, а саме транспортних засобів: марки «Volkswagen» модель «Caddy», 2012 рік випуску; марки «ВАЗ» модель «21099»; марки «ИЖ» модель «2717», номерний знак НОМЕР_5 ; «ИЖ» модель «2717», номерний знак НОМЕР_6 , зазначив, що вони знаходяться у володінні відповідача ОСОБА_27 .. Щодо визнання за ним права власності на 1/2 частину земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_3 , подав державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0362 га. Проте на іншу частину цієї земельної ділянки правовстановлюючого документу щодо її належності померлій ОСОБА_4 не надав. Щодо визнання спільною сумісною власністю та визнання за ним права власності на 1/2 частину житлових будинків в АДРЕСА_3 , та по АДРЕСА_7 , пояснив, що будинок АДРЕСА_3 придбаний за його особисті кошти, що підтверджується розпискою власників будинку, а будинок АДРЕСА_7 придбаний частково за його із померлою ОСОБА_4 , з якою проживав разом однією сім'єю, спільні кошти, тому має право на 1/2 частину даного будинку як спадкоємець за померлою ОСОБА_4 .. Спільний бюджет та ведення спільного господарства з померлою ОСОБА_4 підтверджується долученими доказами та тим фактом, що на той час він був адвокатом та заробляв цим.
Представник відповідачів - адвокат Кухта О.В. заперечила позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та ствердила, що вказане нею у відзиві та додані до нього докази будуть доведені показами свідків, які просила викликати в судове засідання.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що автомобіль «Volkswagen Caddy» дійсно знаходиться у відповідача ОСОБА_7 , а інші транспортні засоби були продані ще близько 15 років назад.
Відповідач ОСОБА_21 та третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М. в підготовче засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.
Суд встановлює наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслуховування вступного слова учасників справи в разі їх явки в судове засідання, дослідження поданих ними доказів, допит свідків, яких просила допитати представник відповідачів - адвокат Кухта О.В..
Здійснивши необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 91, ст. ст. 197-200 ЦПК України,
ухвалив:
Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна до розгляду по суті на 27 листопада 2025 року о 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Берегове, вул. Бетлена, 3.
Викликати за заявою представника відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 - адвоката Кухти О.В. та допитати в якості свідків:
1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_9 ;
2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_10 ;
3) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_11 ;
4) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_12 ;
5) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_12 ;
6) Гусні ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_13 ;
7) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_14 ;
8) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканку АДРЕСА_14 ;
9) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканку АДРЕСА_15 ;
10) ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_12 ;
11) ОСОБА_18 , мешканку АДРЕСА_6 ;
12) ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_3 ;
13) ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_7 ;
14) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканку АДРЕСА_7 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2025 року.
Суддя: Лайош ГАЛ