Єд. унік. № 243/9093/25
Провадження № 1-кп/243/1171/2025
09 жовтня 2025 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні № 22025050000000443 від 05.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України,-
до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 22025050000000443 від 05.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, а також підтримав подане ним письмове клопотання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, так як на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, щиро каялась, зробила для себе відповідні висновки, тому просила звільнити її з-під варти з можливістю внесення застави. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження його підзахисній строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає необхідним призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до такого висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 18 липня 2025 року до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 13 жовтня 2025 року, включно.
07 жовтня 2025 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор мотивує тим, що є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою обрання та продовження їй запобіжного заходу.
Суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який було обрано та продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 СТ. 114-2 КК України, слід продовжити, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченій вказаного запобіжного заходу, на даний час не відпали.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне провадження не розглянуто, докази не досліджені, свідки не допитані.
До ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Таким чином є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченої винної у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Даних про незадовільний стан здоров'я обвинуваченої у суду не має. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дані про особу обвинуваченої.
За таких обставин, обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, до 07 грудня 2025 року включно, з утриманням в Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 16 жовтня 2025 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали направити обвинуваченій, захиснику, прокурору, до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та до ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області для відома і виконання.
На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали суду виготовлений 09 жовтня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1