Ухвала від 09.10.2025 по справі 910/1491/25

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1491/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Пукшин Л.Г.)

від 04.06.2025

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Пукшин Л.Г.)

від 25.06.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Хрипун О.О., Тищенко О.В.)

від 17.09.2025

у справі № 910/1491/25

за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Міністерства юстиції України

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державний реєстратор Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Спіріна Марина Валеріївна, Первинна профспілкова організація незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/1491/25 позов задоволено частково: закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування пунктів 3 і 5 наказу Міністерства юстиції України від 27.05.2024 №1567/5 "Про задоволення скарг" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.05.2024 №1567/5 "Про задоволення скарг" в частині пунктів 1; 2; 4.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі №910/1491/25 заяву Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення судових витрат у справі задоволено частково, стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі № 910/1491/25 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2025, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №910/1491/25, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Міністерство юстиції України підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №910/694/21 (щодо стандартів доказування, у зв'язку з чим було неправильно застосовано положення статей 73, 74, 76-79 ГПК України).

Посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.05.2022 у справі №826/14188/16, від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі № 61/2579/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а, від 12.04.2018 у справі № 826/8803/15, від 25.03.2020 у справі №805/4508/16-а, що призвело до неправильного застосування положень частини третьої, пункту 4 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Також, підставою касаційного оскарження зазначає п.3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм статей 14 та 18 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та положень статуту Всеукраїнської профспілки НВФ (пункти 6.1, 6.4.2 та 12.1 в частині обов'язковості затвердження Центральним комітетом рішень про реорганізацію первинних профспілкових організацій) у сукупності з приписами пункту 6 частини першої статті 28 Закону № 755-IV.

Крім того вважає, що при ухваленні додаткового судового рішення не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, від 03.10.2019 у справі №922/445/19 від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (щодо дотримання принципу пропорційності при вирішенні питання розподілу судових витрат та врахування критеріїв здійснення такого розподілу, що призвело до неправильного застосування статті 126 ГПК України).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №910/1491/25.

2. Призначити до розгляду справу №910/1491/25 на 19 листопада 2025 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/1491/25 за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державний реєстратор Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Спіріна Марина Валеріївна, Первинна профспілкова організація незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів про визнання незаконним та скасування наказу.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко

Попередній документ
130881151
Наступний документ
130881157
Інформація про рішення:
№ рішення: 130881152
№ справи: 910/1491/25
Дата рішення: 09.10.2025
Дата публікації: 13.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (19.11.2025)
Дата надходження: 24.10.2025
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування наказу
Розклад засідань:
12.03.2025 10:00 Господарський суд міста Києва
09.04.2025 10:20 Господарський суд міста Києва
23.04.2025 10:55 Господарський суд міста Києва
14.05.2025 10:45 Господарський суд міста Києва
04.06.2025 14:00 Господарський суд міста Києва
25.06.2025 12:25 Господарський суд міста Києва
09.09.2025 11:20 Північний апеляційний господарський суд
17.09.2025 11:30 Північний апеляційний господарський суд
19.11.2025 10:00 Касаційний господарський суд
17.12.2025 10:30 Касаційний господарський суд
17.12.2025 10:45 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СТУДЕНЕЦЬ В І
ЯЦЕНКО О В
суддя-доповідач:
ПУКШИН Л Г
ПУКШИН Л Г
СТУДЕНЕЦЬ В І
ЯЦЕНКО О В
3-я особа:
Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів
Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів
Державний реєстратор Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Спіріна Марина Валеріївна
Державний реєстратор Південного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Одеса) Спіріна Марина Олексіївна
Первинна профспілкова організація незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Державний реєстратор Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Спіріна М.В.
Первинна профспілкова організація незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Первинна профспілкова організація незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
виробництва та фінансів пат "арселорміттал кривий ріг", відпові:
Міністерство Юстиції України
виробництва та фінансів пат "арселорміттал кривий ріг", відповід:
Міністерство юстиції України
виробництва та фінансів пат «арселорміттал кривий ріг», відповід:
Міністерство юстиції України
виробництва та фінансів, 3-я особа:
Державний реєстратор Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Спіріна Марина Валеріївна
Первинна профспілкова організація незалежної профспілки Криворіжжя ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг"
відповідач (боржник):
Міністерство юстиції України
Міністерство Юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Міністерство юстиції України
Міністерство Юстиції України
заявник касаційної інстанції:
Міністерство юстиції України
Міністерство Юстиції України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Міністерство юстиції України
позивач (заявник):
Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"
Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки
представник позивача:
БАЛЮРА АНДРІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ
представник скаржника:
Барановська Аліна Миколаївна
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
ГОНЧАРОВ С А
КІБЕНКО О Р
ТИЩЕНКО О В
ХРИПУН О О