Іменем України
09 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 395/1392/24
провадження № 22-ц/4809/1330/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року (суддя Орендовський В. А.).
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернулось до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 468666-КС-001 про надання кредиту від 24 червня 2023 року, що становить 91193,79 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 23 579,14 грн, суми прострочених платежів по процентах - 67614,65 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 24 червня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 було укладено Договір № 468666-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов вказаного договору позивач надає відповідачу грошові кошти у розмірі 19 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит.
05 вересня 2023 року між «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 468666-КС-001, за якою погоджено надання відповідачу кредиту у розмірі 7 000,00 гривень.
Стверджує, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов'язання за договором виконало належним чином та у повному обсязі, однак, Позичальник на виконання умов договору здійснив лише часткову оплату.
У результаті викладеного, за відповідачем рахується заборгованість за договором у розмірі пред'явленої до стягнення суми.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 468666-КС-001 від 24 червня 2023 року у розмірі 55952,15 грн; здійснено розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково вимоги позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту є доведеними та підлягають задоволенню.
Водночас, суд критично оцінив розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача за договором № 468666-КС-001 від 24 червня 2023 року у частині нарахованих відсотків. в розмірі 67 614,65 грн. Судом враховано, що за умовами договору відповідачу надано кредит строком до 20 лютого 2024 року на 24 тижні, розмір відсотків до цього договору встановлено в сумі 32 373,01 грн, а тому саме у вказаному розмірі позовна вимога підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції виснував також, що позивачем неправомірно нараховувалися відсотки після закінчення строку дії Договору № 468666-КС-001 від 24 червня 2023 року.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Частково не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Бізнес Позика» оскаржило його в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги проситьрішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у даній справі змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми прострочених платежів по процентах, а саме: змінити стягнену суму прострочених платежів по процентах з 32 373,01 грн на нову суму 67 614,65 грн ; у решті рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у справі № 395/1392/24 - залишити без змін. Вважає, що в оскаржуваній частині рішення суду ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, щовідсотки по кредитному договору №468666-КС-001 нараховані в період дії договору за кожен день користування кредитом на залишок по кредиту та відповідають нормам ЦК України, умовам Договору про надання кредиту та Правилам.
Вказує, що в укладеній додатковій угоді до договору сторонами продовжено термін дії договору до 20 лютого 2024 року та визначено новий обов'язковий графік платежів за договором. Згідно з новим графіком платежів було погоджено, що якщо Позичальник сплачує заборгованість згідно графіка платежів (без порушень), то треба сплатити по договору 57 002,15 грн, з яких по процентах - 32 373,01 грн. Отже, загальна сума до сплати по відсоткам дійсно становила би 32 373,01 грн, проте лише у випадку належного виконання позичальником зобов'язань та погашення обумовлених сум згідно з графіком платежів.
Звертає увагу, що відповідачем графік належним чином не виконувався, заборгованість було сплачено лише частково в сумі 26 796,01 грн, у наслідок чого, починаючи з восьмого дня прострочення першого платежу почалось нарахування процентів за стандартною ставкою, а саме з 11 жовтня 2023 року по 20 лютого 2024 року включно і після 20 лютого 2024 року проценти не нараховувались.
Враховуючи наведене, вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості повністю відповідає умовам договору, а розмір нарахованих процентів відповідає нормам ст.ст. 1048, 1050 та 1056-1 ЦК України.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду від 08 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.
Згідно з ухвалою апеляційного суду від 23 липня 2025 року підготовчі дії у справі закінчено; справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 12 год. 30 хв. 24 вересня 2025 року.
У відповідності до вимог процесуального закону учасників справи повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 161-165).
Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Оскільки поштовий конверт, яким на адресу ОСОБА_1 направлялась судова повістка, повернувся до суду з поштовою відміткою про невручення: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 164-165), апеляційний суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.
Представники сторін у судовому засіданні 24 вересня 2025 року участі не брали, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) зазначив, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, з урахуванням того, що розгляд даної справи здійснюється судом за відсутності учасників справи у зв'язку з їх неявкою, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 червня 2023 року ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 468666-КС-001 про надання кредиту, а відповідачем прийнято (акцептовано) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 468666-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Позивачем направлено Позичальнику через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4615 на зазначений останнім у своїй анкеті в особистому кабінеті номер телефону НОМЕР_1 , який був використаний відповідачем для підписання договору.
Таким чином, 24 червня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 468666-КС-001 про надання кредиту (далі - Договір кредиту, а.с. 12-16, 52-56, 58-62).
Також відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора UA-4615 підписано Паспорт споживчого кредиту (а.с. 10-11).
Відповідно до умов п. 2.1. Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 19 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів.
Строк, на який надається кредит - 24 тижні. Термін дії договору - до 09 грудня 2023 року. Датат видачі кредиту 24 ченрвня 2023 року. Дата повернення кредиту 09 грудня 2023 року (п.п. 2.3., 2.7., 2.10., 2.11. Договору кредиту).
Згідно з п. 2.4. Договору кредиту стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,00000000, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом в день 1,15159869, фіксована.
Комісія за надання кредиту 2850,00 грн (п. 2.5. Договору кредиту).
За умовами п.п. 2.8., 2.9. Договору кредиту орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 49440,00 грн; орієнтовна реальна річна процента ставка 9211,09 %.
У пп. 3.2.1. - 3.2.2. Договору кредиту сторони домовились, що у разі, якщо погашення кредиту здійснюється згідно погодженого сторонами графіку платежів чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов'язання Позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4. договору. У разі, якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, у наслідок чого виникає прострочка по кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів та до закінчення терміну дії договору.
Крім того, 05 вересня 2023 року між Кредитодавцем та Позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до Договору кредиту (а.с. 24-25), за якою підтвердили, що станом на 05 вересня 2023 року сума неповернутого Позичальником кредиту, отриманого відповідно до умов договору, становить 16579,14 грн.
Сторони домовились, зокрема, що після укладення Додаткової угоди кредит збільшується на 7000,00 грн; комісія за надання додаткової суми кредиту - 1050,00 грн; строк, на який надається кредит - 24 тижні; загальний розмір наданого кредиту - 23579,14 грн; термін дії договору - до 20 лютого 2024 року; орієнтовна загальна вартість кредиту - 57002,14 грн; орієнтовна реальна річна процентна тсавка - 6012,90 %; дата повернення кредиту - 20 лютого 2024 року; протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом (процентит за користування кредитом) нараховуються за ставкою, вказаною у п. 2.4. договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня поверенння кредиту згідно з погодженим сторонами графіком платежів.
У п. 5.7 Додаткової угоди до Договору кредиту сторони визначили новий обов'язковий графік платежів за договором.
Як вбачається з інформаційних довідок ТОВ «Платежі Онлайн» від 13 серпня 2024 року № 329/08 та № 330/08, позивач свої зобов'язання за Договором кредиту виконав, перерахувавши на вказану у договорі платіжну картку відповідача грошові кошти у розмірі 19 000,00 грн та 7000,00 грн (а.с. 26, 30).
З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за Договором кредиту вбачається, що за період кредитування з 24 червня 2023 року по 20 лютого 2024 року видано кредиту на суму 26000,00 грн, нараховано відсотків 88089,80 грн, нараховано комісій 3900,00 грн; всього сплачено 26796,01 грн: за кредитом - 2420,86 грн, по відсотках - 20475,15 грн, по комісії - 3900,00 грн; залишок заборгованості за Договором кредиту складає 91193,79 грн: за кредитом - 23579,14 грн, по відсотках - 67614,65 грн (а.с. 17-20).
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України).
Виходячи з вимог апеляційної скарги ТОВ «Бізнес Позика», оскарожуване рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині вимог позову щодо відсотків за користування кредитом, у стягненні яких з відповідача позивачу було відмовлено.
Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Нормами частини першої статті 1048 ЦК України врегульовано правовідносини щодо сплати процентів саме за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг упродовж певного часу, а саме - упродовж строку кредитування, визначеному в кредитному договорі.
Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.
Задовольняючи частково позовну вимогу про стягнення заборгованості за простроченими відсотками, суд першої інстанції виходив, з того, що така заборгованість нараховувалась поза межами строку дії Договору кредиту, а також з погодженої сторонами у Договорі кредиту та Паспорті споживчого кредиту суми відсотків, що мали бути сплачені Позичальником у межах строку кредитування.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У справі, що переглядається, встановлено, що за умовами Договору кредиту стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,00000000, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом в день 1,15159869, фіксована.
За умовами п. 3.2. Договору кредиту протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом), нараховуються за ставкою, вказаною у п. 2.4. договору, на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, у залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та додатку №1 до договору, і розраховується в порядку, описаному нижче.
Згідно з п. 3.2.1. Договору кредиту у разі, якщо погашення кредиту здійснюється згідно з погодженим сторонами графіком платежів, що наведений в п. 3.2.3. та додатку №1 до договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов'язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в п.2.4. договору.
Відповідно до умов п. 3.2.2. Договору кредиту сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно з погодженим графіком платежів, що наведений в п. 3.2.3. та додатку №1 до договору, (за виключенням дострокового повернення кредиту), внаслідок чого виникає прострочка за кредитом, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. договору. При цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та додатку№1 до договору, та до закінчення терміну дії договору.
Додатковою угодою від 05 вересня 2023 року до Договору кредиту термін дії договору продовжено до 20 лютого 2024 року.
У п. 5.7 Додаткової угоди до Договору сторони визначили новий обов'язковий графік платежів за Договором.
Відповідно до нового графіку платежів було погоджено, що якщо Позичальник сплачує заборгованість згідно з графіком платежів, то сплаті підлягає 57002,15 грн, з яких по відсоткам - 32 373,01 грн.
Отже, загальна сума до сплати по відсоткам дійсно становила би 32 373,01 грн, однак, лише у випадку належного виконання Позичальником зобов'язань та погашення обумовлених сум згідно з графіком платежів.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що Позичальник графіку платежів належним чином не дотримувався, чим порушив встановлені договором зобов'язання.
Так, за погодженого у Додатковій угоді графіку платежів, відповідач мав здійснити другий плановий платіж 03 жовтня 2023 року у розмірі 4 740,00 грн, однак, даний платіж, а також всі наступані не були зроблені. Враховуючи наведене, з 04 жовтня 2023 року почалось прострочення заборгованості за кредитом, а після спливу семи днів, починаючи з восьмого дня - 11 жовтня 2023 року, позивачем здійсненювалось нарахування процентів за користування кредитом по збільшеній (стандартній) процентній ставці, що відповідає п. 3.2.2 Договору кредиту.
Відповідно у період з 24 червня 2023 року по 10 жовтня 2023 року включно проценти нараховувались по зниженій (пільговій) процентній ставці, а у період з 11 жовтня 2023 року по 20 лютого 2024 року включно проценти нараховувались по стандартній процентній ставці - 2,00000000%.
За викладеного, колегія суддів вважає, що розмір стягнутих судом першої інстанції відсотків за користування кредитом у сумі 32373,01 грн є необґрунтованим, оскільки вказаний розмір відсотків, з урахуванням здійснених відповідачем часткових сплат, мав би місце лише у випадку належного виконання Позичальником своїх зобов'язань та погашення обумовлених сум згідно з графіком платежів, чого у даній справі встановлено не було.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що сума заборгованості по відсотках нараховувалась позивачем у межах строку кредитування, а саме: з 24 червня 2023 року по 20 лютого 2024 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, а тому висновок суду першої інстанції про нарахування відсотків поза межами строку дії договору не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковим.
Таким чином, оскільки відповідачем не було належним чином виконано умови Договору кредиту та не спростовано правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, колегія суддів вважає, що заборгованість за відсотками за користування кредитом підлягає стягненню у пред'явленій до стягнення сумі - 67 614,65 грн.
Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 32373,01 грн, на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову щодо цієї вимоги.
Відтак, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає зміні, а апеляційна скарга - задоволенню.
Відповідно до ч. 13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Виходячи з наведеної процесуальної вимоги, оскаржуване судове рішенні підлягає зміні також і в частині здійсненого місцевим судом розподілу сплаченого позивачем за подання позовної заяви судового збору, який за результатами апеляційного розгляду справи необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Викладене, а також встановлені у даній справі фактичні обставини свідчать, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», задовольнити.
Заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року в оскаржуваній частині та в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 468666-КС-001 про надання кредиту від 24 червня 2023 року у сумі 91 193,79 грн, з яких: 23 579,14 грн - прострочені платежі по тілу кредиту, 6 7614,65 грн - прострочені платежі по процентам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3633,60 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний