Справа № 727/11178/25
Провадження № 2-ваі/727/1/25
10 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Слободян Г.М., -
встановив:
Під час розгляду адміністративної справи № 727/11178/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач03.10.2025 р. звернулась до суду з заявою про відвід головуючої судді Слободян Г.М. посилаючись на те, що вона під час розгляду іншої справи за її позовом не давала їй можливість висловитись з приводу обставин справи.
Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючої судді Слободян Г.М., в своєму поясненні підтвердили обставини, викладені у заяві.
Заслухавши пояснення позивача та її представника дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно з ст. 40 ч. 3, 4, 12 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
В обґрунтуванні заяви про відвід судді Слободян Г.М. позивач посилається на те, що вона під час розгляду іншої справи за її позовом не давала їй можливість висловитись з приводу обставин справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Судом встановлено, що зазначені в заяві про відвід обставини не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді до будь-кого з учасників під час розгляду цієї справи, про його заінтересованість в результатах розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Слободян Г.М. необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -
Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Слободян Г.М. по адміністративній справі № 727/11178/25 відмовити.
З повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитись 15.10.2025р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: