Єдиний унікальний номер справи 175/13493/25
Номер провадження 3/175/6792/25
08 жовтня 2025 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , учасник бойових дій, місце проживання: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093919 від 29.07.2025 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 29.07.2025 о 14:50 по вул. Ясногорівська з боку вул. Лівобережної в напрямку вул. Свободи та біля ЛЕМ №77 по вул. Ясногорівська в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, днз НОМЕР_2 по сухому асфальтному покритті, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу та скоїв зіткнення з причіпом СП днз 2526, який знаходився на транспортному засобі ЗіЛ 130 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що зіткнення сталось на повороті, він їхав на Jeep, по зустрічній смузі рухався ЗіЛ, вони роз'їхались безпечно на повороті, однак причеп, який буксирував Зіл заїхав на його половину дороги і колесом врізався у передню ліву частину Jeep. З поліцією переміряли дорогу, зіткнення сталось на половині дороги, якою рухався ОСОБА_1 , це відобразили на схемі. Вважає, що водій Зіл допустив виїзд причепа на зустрічну полосу.
Заслухав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.3 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У протоколі стверджується, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим допустив порушення п.13.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
При цьому, положеннями п. 13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Суд не погоджується із висновком посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно Правил дорожнього руху:
11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно письмових пояснень водія ЗИЛ 130 ОСОБА_2 від 29.07.2025, останній повідомив, що він рухався з боку вул. Дмитра Мазура і здійснював поворот праворуч на вул.Свободи та продовжив рух в бік вул. Ясногорівська, під час руху відбулось зіткнення напівпричепа з транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, а саме колесо ліве напівпричепа та ліве переднє крило Jeep, в результаті чого було завдано матеріальних збитків. Асфальтне покриття було сухим. Він рухався у своїй полосі з швидкістю приблизно 5-10 км/ч.
Однак пояснення ОСОБА_2 в частині, що він рухався у своїй полосі не відповідають інформації, що міститься у схемі місця ДТП, складеній поліцейськими 29.07.2025 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку останні підписали без зауважень.
Ділянка дороги, на якій сталось зіткнення є поворотом, на якому відсутня розмітка, а тому згідно п.11.1 кількість смуг на проїзній частині самими водіями мала бути визначена з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а саме як дорога із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, що розумно співвідноситься із загальною шириною проїзної частини на заокругленій ділянці 7,6м (по 3,8м на полосу). Такий логічний поділ давав можливість безпечного роз'їду автомобілів, які вказано у протоколі (ширина ЗІЛ-130 ~ 2,5м, Jeep Grand Cherokee ~ 2м).
На схемі зафіксовано, що зіткнення сталось при зустрічному роз'їзді транспортних засобів, які роз'їхались безпечно, однак буксирований автомобілем ЗІЛ причеп під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . Місце зіткнення, відображене на схемі, вказує на те, що зіткнення відбулось на половині проїзної частини (полосі) з боку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (3,7м до узбіччя). Водночас, відстань до узбіччя з боку НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 була більшою (3,9м до узбіччя). Оскільки на повороті дороги була відсутня розмітка, слід виходити з того, що проїзна частини поділена порівну на дві смуги руху. Водій ОСОБА_2 не врахував, що радіус повороту буксированого причепу є меншим за радіус повороту транспортного засобу, який буксирує, а тому здійснивши безпечний зустрічний роз'їзд автомобілем ЗІЛ130 з автомобілем Jeep Grand Cherokee, він допустив зіткнення буксированим причепом з цим же автомобілем на зустрічній смузі (половині) проїзної частини. Водій ОСОБА_2 допустив виїзд буксированого причепу на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення.
Згідно згаданого вище п.11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Тобто у ситуації, коли буксирований автомобілем Зіл причеп виїхав на зустрічну смугу руху, в силу п.11.3 ПДР саме водій ОСОБА_1 мав перевагу у русі по цій полосі, оскільки він рухався на своїй половині проїзної частини.
Оскільки зі схеми встановлено, що зіткнення сталось на полосі, яку займав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , слід констатувати, що він не допустив п.11.3 ПДР, не здійснив заїзд на зустрічну смугу руху, а відтак твердження про порушення ним п.13.3 ПДР України спростовано.
Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).
За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В.Качаленко