Справа№751/8537/25
Провадження №1-кс/751/2183/25
06 жовтня 2025 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025270000000095 від 28.05.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, яка має вищу юридичну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111-2, ч. 2 ст.436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №22025270000000095 від 28.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років. Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 07.10.2025, проте завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо, оскільки зі стороною захисту необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Загальний обсяг матеріалів провадження складає 3 томи процесуальних документів (без урахування документів, отриманих в ході виконання вимог ст. 290 КПК України), у тому числі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій з додатками та протоколи оглядів, а також речові докази. З урахуванням зазначених вище обставин, а також способу ознайомлення підозрюваною ОСОБА_5 з матеріалами провадження, їх обсягу матеріалів є достатні підстави вважати, що закінчення ознайомлення підозрюваною займе понад встановлений строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 . Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором. Просили залишити заставу, визначену ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2025.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № №22025270000000095 від 28.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
ОСОБА_5 07.05.2025 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України у рамках кримінального провадження № 22022270000000049 від 19.07.2022.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.05.2025 застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 07.07.2025, з покладенням певних обов'язків.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.05.2025 ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.05.2025 скасовано, обрано підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.07.2025, визначено розмір застави у розмірі 242 240 грн.
22.05.2025 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв'язку з внесенням застави та звільнено з-під варти.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 28.05.2025 виділено з матеріалів досудового розслідування № 22022270000000049 від 19.07.2022 в окреме провадження за №22025270000000095 від 28.05.2025 за ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025270000000095 від 28.05.2025 до 07.10.2025.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2025 продовжено строк дії обов'язків, покладених ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 16.05.2025 на підозрювану ОСОБА_5 до 07.10.2025.
03.10.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2025 змінено запобіжний захід, застосований ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 16.05.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 07.10.2025, визначено заставу у розмірі 454 200 грн.
06.10.2025 у порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкрито іншій стороні.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включаються у строки досудового розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про результати негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом обшуку, висновками експертиз, протоколом огляду речей і документів.
Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2025 не зменшились та продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема: усвідомлюючи невідворотність покарання підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та характеристики особи підозрюваної, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.
При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, слідчий суддя враховує, введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил.
При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 фактично, перебуваючи без контролю її належної процесуальної поведінки, може і надалі вчиняти аналогічні злочини.
Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я підозрюваної, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судима.
Стороною захисту не надано слідчому судді доказу щодо стану здоров'я підозрюваної, який би виключав її утримання під вартою.
Слідчим суддею було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували їх зменшення, стороною захисту не надано, та не зазначено про існування таких доказів.
При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.
Ураховуючи, що з 06.10.2025 наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, строк ознайомлення з якими відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою в інкримінованих діяннях, вік та стан її здоров'я, соціальні зв'язки підозрюваної, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, до 05.12.2025 включно, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Отже, клопотання прокурора про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Розмір застави - 454 200 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті) грн, визначений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2025, необхідно залишити без змін, а в разі внесення застави - залишити обов'язки, покладені на підозрювану, які визначені цією ж ухвалою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05.12.2025, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Заставу у розмірі сто п'ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, визначену ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2025, залишити без змін.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 05.12.2025, але не довше строку досудового розслідування, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною процесуально вмотивованою вимогою;
- не відлучатися з міста Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити, що в разі невиконання обов'язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 08.10.2025 о 08.50 год.
Слідчий cуддя ОСОБА_1