Справа № 145/1313/25
Провадження №1-кс/145/506/2025
"09" жовтня 2025 р. с-ще Тиврів
Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження № 12024020040000679, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 332 КК України,
Старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2024 до чергової частини відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівників УПК у Вінницькій області ДКП НП України, про те що в період часу з 26.06.2024 року по теперішній час на території м. Вінниці, діє група осіб, яка займається шахрайськими діями з використанням електронно-обчислювальної техніки, що пов'язані з несанкціонованим втручанням в облікові записи користувачів месенджеру «Телеграм». Сума збитку становить близько 300 тис. грн.
Відповідно до відповіді управління протидії кіберзлочинам у Вінницькій області ДКП НП України на виконання доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 41 КПК України, встановлено, що на території м. Вінниці, діє група осіб, яка займається шахрайськими діями з використанням електронно-обчислювальної техніки. Обготівкування коштів, здобутих шахрайським шляхом, здійснюється в терміналах, розташованих в межах м. Вінниця.
В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що особи, причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, здійснюють обготівкування грошових коштів у великих розмірах, крім іншого, в офісі під назвою «Meta Transfer» за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області звернувся до слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області із клопотанням про проведення обшуку в офісі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
12.09.2025 слідчим суддею Тиврівського районного суду Вінницької області, винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в офісі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
02.10.2025, згідно ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.09.2025, справа № 145/1313/25, у період часу з 15:07 год по 22:06 год проведено санкціонований обшук в офісі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 46, приміщення № 37, в ході якого було виявлено та вилучено:
- 9 тримачів для sim-карт оператора «Київстар» з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; 2 тримача для sim-карт оператора «Лайфселл» з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; 2 sim-карти оператора «Київстар» з номерами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; 4 sim-карти оператора «Київстар» без номерів телефону; 2 sim-карти оператора «Лайфселл» без номерів телефону - які поміщено до спец пакету НПУ № PSP1455499;
- 923 500 гривень, купюрами: 156 банкнот номіналом по 50 гривень; 459 банкнот номіналом по 100 гривень; 459 банкнот номіналом по 200 гривень; 908 банкнот номіналом по 500 гривень; 324 банкноти номіналом по 1000 гривень, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP3113653;
- 47 756 Доларів США, купюрами: 27 банкнот номіналом по 50 Доларів США; 464 банкноти номіналом по 100 Доларів США; 6 банкнот номіналом по 1 Долару США, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2008675;
- 2990 Євро, купюрами: 7 банкнот номіналом по 100 Євро; 21 банкнота номіналом по 20 Євро; 29 банкнот номіналом по 50 Євро; 2 банкноти номіналом по 200 Євро; 2 банкноти номіналом по 10 Євро, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2008669;
- 600 Ізраїльських Шекелів, купюрами: 2 банкноти номіналом по 200 Ізраїльських Шекелів; 2 банкноти номіналом по 100 Ізраїльських Шекелів, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1455501;
- 2460 Швейцарських Франків, купюрами: 12 банкнот номіналом по 200 Швейцарських Франків; 1 банкнота номіналом в 50 Швейцарських Франків; 1 банкнота номіналом в 10 Швейцарських Франків, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1455502
- 100 Польських Злотих 1 купюрою номіналом в 100 Польських Злотих, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1455500;
- 1 000 000 гривень, купюрами: 1000 банкнот номіналом по 1000 гривень, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2008668;
- 100 000 Доларів США, купюрами: 1000 банкнот номіналом по 100 Доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2008667;
- Ноутбук торгової марки «HP» моделі «G7-2222SG» з серійним номером «5CD2463ZFH», який упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP4117429;
- Мобільний телефон торгової марки «Samsung» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон торгової марки «Samsung» в корпусі сірого кольору із пошкодженням екрану; мобільний телефон невідомої марки в корпусі світлого кольору із значними пошкодженнями корпусу та екрану, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2008666;
- паперові стрічки для грошових коштів на яких наявні відтиски печаті із написами «Філія-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з фізичними підписами, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2008665;
- три зошити з наявними рукописними чорновими записами та три аркуші паперу з наявними чорновими рукописними записами, які упаковано до спеціального пакету НПУ № INZ2008660;
- зелена папка з різними документами серед яких крім іншого наявні: договори майнового найму (оренди) індивідуального сейфу в спеціальному сховищі в АТ «Укрсиббанк», договір-анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку в АТ «Укрсиббанк» з додатками, договори про надання послуг з утримання офісного приміщення з додатками, квитанції до платіжних інструкцій, договори про спостереження за станом засобів сигналізації з додатками, договори суборенди частини нежитлового приміщення, трудовий договір повідомлення про прийняття працівника на роботу, наказ про прийняття на роботу та витяг з реєстру територіальної громади на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довіреність від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , договір комісії, розписка про одержання електронної заявки на знак для товарів і послуг «MetaTransfer», трудовий договір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заява від ОСОБА_10 та інші документи, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP3113654;
- банківська картка «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_14 , яку упаковано до спеціального пакету НПУ № INZ2008664;
- порожня коробка від мобільного телефону «Iphone» IMEI: НОМЕР_15 та телефону «Iphone» IMEI: НОМЕР_16 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2008662;
- ключ від автомобіля марки «BMW», який упаковано до спеціального пакету НПУ № INZ2008661.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про вищевказане майно, яке являється речовими доказами по кримінальному провадженню, просить накласти арешт шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій на вилучене майно під час проведення обшуку офісу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 46, приміщення № 37.
Розгляд клопотання призначено на 06.10.2025, однак за клопотаннями захисника відкладено на 09.10.2025.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задоволити. Під час розгляду клопотання посилались на встановлені органом досудового розслідування обставини, у тому числі і результати негласних слідчих (розшукових) дій.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що на вилучених мобільних телефонах, ноутбуці та інших речах міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування кримінального провадження, а вилучені документи та грошові кошти взагалі не мають значення речового доказу. Вказав, що його клієнт є фізичною особою-підприємцем, має високий дохід, який перевищує суму вилучених коштів, крім того ним в червні 2025 року отримано кредит в розмірі 2 млн. грн. та отримано у борг кошти в сумі 70 тис. доларів США. Будь-яких доказів протиправності дій його клієнта слідчим та прокурором не наведено.
Слідчий суддя, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також матеріали кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.
Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024020040000679, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 332 КК України.
У межах зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, майно та речі, які були вилучені 02.10.2025 в ході проведення обшуку в офісі під назвою «Meta Transfer» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 46, приміщення № 37.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З огляду на положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вказане у клопотанні майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених статтями 170-173 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Зазначена підстава вказана в клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування під час звернення з клопотанням не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що вилучені під час проведення обшуку тримачі для сім-карт операторів мобільного зв'язку з номерами, мобільний телефон, ноутбук, зошити та аркуші паперу з чорновими записами, банківська карта, коробки від мобільного телефону та стрічки для грошових коштів з відтиском печаті АТ "Ощадбанк" відповідають вимогам статті 98 КПК України та на них може бути накладений арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.
Водночас слідчий суддя зазначає, що клопотання не містить відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти, які є предметом арешту, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, зокрема можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об'єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.
Надані в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження із протоколами негласних слідчих (розшукових) дій жодним чином не доводять протиправного набуття вилучених грошових коштів. Не містять таких доказів і матеріали, долучені до клопотання.
Жодних об'єктивних даних, які б підтверджували, що вказані грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи отримані кримінально-протиправним шляхом, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів не вбачає.
Натомість, слідчий суддя визнає слушними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, орендує вказане приміщення та може зберігати там свої власні кошти. Стороною захисту доведено, що ОСОБА_7 може володіти такою сумою грошових коштів, оскільки як вбачається із наданих захисником декларацій ФОП ОСОБА_7 розмір його доходу в 2023 році склав 4 млн 385 тис. 480 грн, в 2024 році - 5 млн 317 тис. 691 грн, в першому півріччі 2025 року - 6 млн 647 тис 811 грн. Крім цього, як вбачається із поданих захисником банківських виписок 23.06.2025 ОСОБА_7 отримав кредит в розмірі 2 млн. грн., а відповідно до розписки від 20.06.2025 отримав в борг 70 тис. доларів США.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказані грошові кошти, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника (володільця) майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Із цих підстав, доводи слідчого та прокурора про те, що вилучені грошові кошти ймовірно здобуті злочинним шляхом, а тому з метою забезпечення спецконфіскації та збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту, оскільки не накладення такого може перешкодити проведенню слідчих дій та позбавити можливості об'єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя не бере до уваги та визнає неспроможними з огляду на те, що такі ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що ні у клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим та прокурором не вказується на те, які саме слідчі дії можуть бути проведені з указаними грошовими коштами.
При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом. Під час судового розгляду слідчий та прокурор не заявляли клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів клопотання, чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки слідчого судді. Надані в розпорядження слідчого судді схема та матеріали кримінального провадження жодним чином не підтверджують факт протиправного походження вилучених грошових коштів.
Із зазначених вище міркувань слідчий суддя вважає, що не відповідають вимогам статті 98 КПК України вилучені документи та ключ від автомобіля, а тому вони не підлягають арешту.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, за виключенням вказаного вище, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати, знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження № 12024020040000679, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 332 КК України, задовольнити частково.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт шляхом заборони використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, на вилучене майно під час проведення обшуку офісу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 46, приміщення № 37, а саме:
- 9 тримачів для sim-карт оператора «Київстар» з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; 2 тримача для sim-карт оператора «Лайфселл» з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; 2 sim-карти оператора «Київстар» з номерами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; 4 sim-карти оператора «Київстар» без номерів телефону; 2 sim-карти оператора «Лайфселл» без номерів телефону - які поміщено до спец пакету НПУ № PSP1455499;
- ноутбук торгової марки «HP» моделі «G7-2222SG» з серійним номером «5CD2463ZFH», який упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP4117429;
- мобільний телефон торгової марки «Samsung» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон торгової марки «Samsung» в корпусі сірого кольору із пошкодженням екрану; мобільний телефон невідомої марки в корпусі світлого кольору із значними пошкодженнями корпусу та екрану, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2008666;
- паперові стрічки для грошових коштів на яких наявні відтиски печаті із написами «Філія-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з фізичними підписами, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2008665;
- три зошити з наявними рукописними чорновими записами та три аркуші паперу з наявними чорновими рукописними записами, які упаковано до спеціального пакету НПУ № INZ2008660;
- банківська картка «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_14 , яку упаковано до спеціального пакету НПУ № INZ2008664;
- порожня коробка від мобільного телефону «Iphone» IMEI: НОМЕР_15 та телефону «Iphone» IMEI: НОМЕР_16 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2008662.
В решті клопотання відмовити.
Грошові кошти:
- 923 500 гривень, купюрами: 156 банкнот номіналом по 50 гривень; 459 банкнот номіналом по 100 гривень; 459 банкнот номіналом по 200 гривень; 908 банкнот номіналом по 500 гривень; 324 банкноти номіналом по 1000 гривень, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP3113653;
- 47 756 Доларів США, купюрами: 27 банкнот номіналом по 50 Доларів США; 464 банкноти номіналом по 100 Доларів США; 6 банкнот номіналом по 1 Долару США, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2008675;
- 2990 Євро, купюрами: 7 банкнот номіналом по 100 Євро; 21 банкнота номіналом по 20 Євро; 29 банкнот номіналом по 50 Євро; 2 банкноти номіналом по 200 Євро; 2 банкноти номіналом по 10 Євро, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2008669;
- 600 Ізраїльських Шекелів, купюрами: 2 банкноти номіналом по 200 Ізраїльських Шекелів; 2 банкноти номіналом по 100 Ізраїльських Шекелів, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1455501;
- 2460 Швейцарських Франків, купюрами: 12 банкнот номіналом по 200 Швейцарських Франків; 1 банкнота номіналом в 50 Швейцарських Франків; 1 банкнота номіналом в 10 Швейцарських Франків, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1455502;
- 100 Польських Злотих 1 купюрою номіналом в 100 Польських Злотих, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP1455500;
- 1 000 000 гривень, купюрами: 1000 банкнот номіналом по 1000 гривень, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2008668;
- 100 000 Доларів США, купюрами: 1000 банкнот номіналом по 100 Доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2008667;
- зелена папка з різними документами, серед яких, крім іншого, наявні: договори майнового найму (оренди) індивідуального сейфу в спеціальному сховищі в АТ «Укрсиббанк», договір-анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку в АТ «Укрсиббанк» з додатками, договори про надання послуг з утримання офісного приміщення з додатками, квитанції до платіжних інструкцій, договори про спостереження за станом засобів сигналізації з додатками, договори суборенди частини нежитлового приміщення, трудовий договір повідомлення про прийняття працівника на роботу, наказ про прийняття на роботу та витяг з реєстру територіальної громади на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довіреність від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , договір комісії, розписка про одержання електронної заявки на знак для товарів і послуг «MetaTransfer», трудовий договір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заява від ОСОБА_10 та інші документи, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP3113654;
- ключ від автомобіля марки «BMW», який упаковано до спеціального пакету НПУ № INZ2008661.
повернути власнику ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити (направити) заінтересованим особам, роз'яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1