Справа № 308/5656/25
2/308/1967/25
09 жовтня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - Зарева Н.І.,
за участі секретаря судових засідань - Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника відповідачки - адвоката Бойко Б.Б. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2025 у цивільній справі № 308/5656/25 за позовом:
Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080, адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, до
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа № 308/5656/25 за позовною заявою АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2025, ухваленим у даній справі, позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 26 липня 2023 року, станом на 21.04.2025, в розмірі 156 816, 54 грн, з яких: 97 322, 71 грн - сума заборгованості за кредитом; 59 493, 83 грн - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" 2 422, 20 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
П?ятого серпня 2025 року представник відповідачки адвокат Бойко Б.Б. звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Заява мотивована тим, що участь у розгляді справи відповідач не приймав, копії цивільного позову та додатків до нього не отримував, про час та місце судового розгляду справи повідомлений не був, у зв?язку з чим в судове засідання не з?явився, відзиву на позовну заяву не подав. Також позивач жодних повідомлень, листів чи інших документів, які б свідчили про належне інформування відповідача про подання позову, призначення судового засідання або ухвалене рішення, відповідач не отримував. Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема право на подання відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях та подання доказів на підтвердження своєї позиції. Таким чином, відповідач фактично був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у даній справі, а його відсутність у судовому процесі спричинена не його волею, а неналежним повідомленням з боку суду чи іншого учасника справи. 04 серпня 2025 року представником відповідача - адвокатом Бойко Б.Б. через електронний систему «Електронний суд» у підсистемі ЄСТС було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному. Із зазначеним заочним рішенням суду сторона відповідача ознайомилася безпосереднього 05 серпня 2025 року, через Єдиний державний реєстр судових рішень та через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи у кабінеті ЄСТС «Електронний суд», сторона зазначає, що позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема позивачем не було надано суду доказів направлення позовної заяви відповідачу.
Представник відповідачки подав письмову заяву, в якій просить розглянути питання про перегляд заочного рішення без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд у його відсутності не подавав.
Відповідно до ст. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв'язку з чим суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.
Згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, лише сукупність вказаних умов свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
На переконання суду, обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для перегляду заочного рішення не мають істотне значення для правильного вирішення справи, і будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду ним не надано.
Зокрема, відповідачка була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи шляхом надсилання їй ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, судових повісток та інших процесуальних документів у даній справі за адресою реєстрації місця проживання через оператора національного поштового зв?язку АТ «Укрпошта». Це підтверджується, зокрема, і листами, які повернулися на адресу суду без отримання.
Крім того, позивачка стверджує, що позовну заяву та судові повістки, надіслані їй у встановленому законом порядку вона не отримувала, в той час як заочне рішення у справі, надіслане їй за тією ж адресою, отримала.
Таким чином, навмисне неотримання відповідачкою листів, надісланих судом на її адресу, не може бути підставою для підтвердження неналежного її повідомлення.
Разом з тим, заявником не доведено того, що відповідачка не з'явилась в судові засідання та не повідомляла про причини неявки в такі судові засідання з поважних причин.
Зважаючи на це, суд, критично ставиться до твердження заявника про позбавлення відповідачки можливості бути присутньою в судових засіданнях та захищати свої права.
Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Суд вважає, що рішення у справі № 308/5656/25 від 18.07.2025 є таким, що відповідає нормам процесуального і матеріального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Верховний суд також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення, не переконавшись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством. Деякі суди не проводять оцінки поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.
Всі обставини викладені заявником у заяві про перегляд заочного рішення не ґрунтуються на нормах матеріального чи процесуального права.
Нових обставин справи не встановлено, обставин які б впливали на правильне вирішення справи немає, з огляду на вищевикладене можна дійти висновку, що немає законних підстав для скасування заочного рішення від 18.07.2025 ухваленого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/565625.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -
Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя Н.І. Зарева