Провадження № 33/803/2027/25 Справа № 216/5012/24 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, 08 липня 2024 року о 22 год.05 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Свято-Миколаївська, біля буд. 26, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Porsche Panamera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовилась. ОСОБА_2 своїми діями на думку суду першої інстанції порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення захисник Сагайдак Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Робітниками поліції не було повідомлено про причину зупинки ОСОБА_1 . Порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений за відсутності ОСОБА_1 .. Робітниками поліції не було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння. Відеозапис правопорушення не є безперервним. Крім того, направлення на огляд водія не було вручено ОСОБА_3 . Суд першої інстанції в постанові сам виправив прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, що на думку суду свідчить про порушення нею вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, такі висновки є передчасними.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Разом з тим, з матеріалів справи та відеозапису адміністративного правопорушення, встановлено, що після запропонування робітниками поліції Ходаковській пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, вона відповіла відмовою.
Робітники поліції у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 повинні були діяти у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до відеозапису з бодікамер робітників поліції та відео з реєстратору поліцейського авто, вважається, що після відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, робітниками поліції не було запропоновано Ходаковській пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння саме в закладі охорони здоров'я.
Положення ст. 266 КУпАП кореспондуються з вимогами п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі не згоди проводиться огляд в медичному закладі, а тому запропонований огляд робітниками поліції Ходаковській безумовно вважається недійсним та таким що суперечить нормам КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, після зупинки ОСОБА_1 робітниками поліції було встановлено порушення нею п.2,5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та проведення огляду в медичному закладі.
Відповідно до чинного законодавства в постанові суду першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно викласти: особливі ознаки сп'яніння, які виявив поліцейський (запах алкоголю, невиразна мова, хитання), детальний опис дій водія (коли і де зупинили, що саме вчинив), результати огляду на стан сп'яніння (застосування приладу або проходження медичного огляду), дату і час вчинення правопорушення, а також конкретне місце.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, а саме на місці за допомогою приладу, а у разі незгоди водія на проведення огляду, він проводиться в закладах охорони здоров'я.
При наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак алкогольного/наркотичного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП.
Разом з тим, суддя виклав та визнав доведеними, саме порушення Ходаковською п. 2,5 ПДР України та вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку, які не узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП.
За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя