Провадження № 22-ц/803/8037/25 Справа № 208/14894/24 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
08 жовтня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам'янського Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Заводського районного суду м. Кам'янського Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Руденка Сергія Олександровича про зупинення провадження у справі строком на 6 місяців з дня відкриття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для залучення до участі у справі правонаступника відповідача - задоволено.
Провадження у справі № 208/14894/24 - зупинено до 28.09.2025 року.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Догонової Тетяни Вікторівни про закриття провадження у справі № 208/14894/24 - відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що 10.12.2024 року на розгляд суду пред'явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимоги: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальної суми грошових коштів у національній валюті України, яка є еквівалентною 228 608 доларів 27 центів США на момент здійснення платежу, яка включає: - загальну суму заборгованості по розпискам від 20.04.2021 року, від 02.07.2021 року, від 16.07.2021 року, від 04.08.2021 року в сумі еквівалентній 210 000 доларів США; - суму трьох процентів річних, яка є еквівалентом 18 608 доларів 27 центів США за період з 13.12.2021 року по 25.11.2024 року; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму по розписці від 14.06.2021 року у розмірі 2 541 779,45 гривень, яка включає: - суму боргу у розмірі 1 200 000; - суму індексу інфляції у розмірі 540 559,82 гривень за період з 13.12.2021 року по 25.11.2024 року; суму процентів на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 694 886,64 гривень за період з 14.06.2021 року по 25.11.2024 року.
Ухвалою суду від 18.12.2024 року заява прийнята до розгляду судом та відкрите провадження. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 17.02.2025 року.
17.02.2025 року підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 13.03.2025 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі - ОСОБА_1 помер.
В зв'язку з цим, до початку розгляду справи по суті, представниками сторін подано ряд клопотань, серед яких в судовому засіданні підтримали наступні:
- представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Руденком Сергієм Олександровичем про зупинення провадження у справі строком на 6 місяців з дня відкриття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для залучення до участі у справі правонаступника відповідача.
- представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Догоновою Тетяною Вікторівною про закриття провадження у справі № 208/14894/24, в зв'язку зі смертю відповідача.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зупинення провадження у справі та відсутності підстав для закриття провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
За приписами п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Провадження у праві зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, що визначено п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України.
Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).
Права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини визначені в статті 1219 ЦК України.
З огляду на викладене спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво суд першої інстанції зобов'язаний на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити провадження у справі до залучення у справі спадкоємців.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Кам'янського Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2025 року.
Головуючий:
Судді: