Провадження № 22-ц/803/6750/25 Справа № 200/11488/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
08 жовтня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення,-
У липні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/14488/15-ц від 04.09.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63436 від 09.12.2013 року в розмірі 70660, 09 грн.
29.02.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 200/11488/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 63436 від 09.12.2013 року.
23.03.2018 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» Європейська агенція з повернення боргів», було укладено Договір № 2 про відступлення права вимоги. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/14488/15-ц від 23.07.2019 року змінено стягувача ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів.
Однак, при укладанні Договору № 2 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист по справі № 200/11488/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Стягувачу ТОВ «ФК» ЄАПБ» стало відомо, що даний виконавчий лист № 200/14488/15-ц виданий 29.02.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, перебував на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно, представником стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 29.03.2021 року на адресу вищезазначеного відділу було направлено заяву про надання інформації з приводу перебування/ не перебування виконавчого листа на примусовому виконанні. 27.04.2021 року за № 03-2/18952 від відділу надійшла відповідь в якій повідомляється, що на примусове виконання надходив виконавчий лист № 200/11488/5-ц виданий 29.02.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» в сумі 70660,09 грн. 01.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50743775. 01.04.2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою забезпечення повного та своєчасного виконання вимог виконавчого документу. 27.07.2016 державним виконавцем Мойсеєнко О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу до п. 5,ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження». Станом на 31.05.2021 рік виконавчий документ до відділу не надходив.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/11488/15-ц від 04.09.2015 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.
У зв'язку з вищевказаним заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред'явлення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» Європейська агенція з повернення боргів», відповідач ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення - задоволено.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» Європейська агенція з повернення боргів», строк пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2015 року у цивільній справі № 200/11488/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.
Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» Європейська агенція з повернення боргів», дублікат виконавчого листа по справі № 200/11488/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - в сумі 70 660,09 грн., яка складається з: 56 620,57 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 11 909,98 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 129,54 грн. - заборгованість по пені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин у справі, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/11488/15-ц від 04.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за кредитом в сумі 70 660,09 грн., яка складається з: 56 620,57 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 11 909,98 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 129,54 грн. - заборгованість по пені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 706 грн. 60 коп.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/14488/15-ц від 23.07.2019 року змінено стягувача ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів.
15.03.2016 року представник ПАТ «АКТАБАНК» отримав копію виконавчого листа по справі № 200/11488/15-ц.
29.03.2021 року на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено заяву про надання інформації з приводу перебування виконавчого листа на примусовому виконанні. 27.04.2021 року за № 03-2/18952 від начальника Шевченківського ВДВС у місті Дніпро ПСМУМЮ (м. Дніпро) Циганка О. надійшла відповідь, у якій повідомляється, що на примусове виконання надходив виконавчий лист № 200/11488/15-ц виданий 29.02.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» в сумі 70660,09 грн. 01.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50743775. 01.04.2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою забезпечення повного та своєчасного виконання вимог виконавчого документу. 27.07.2016 державним виконавцем Мойсеєнко О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу до п. 5,ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження».
Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем доведено наявність поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).
У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно частини п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винесенням 27 липня 2016 року постанови державним виконавцем на підставі пункту 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу, було перервано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Після цього перебіг строку пред'явлення виконавчого листа до виконання почався заново, а саме з 27 липня 2016 року і сплив 27 липня 2019 року.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.
Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).
З листа Шевченківського ВДВС від 27.04.2021 вбачається, що 27.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 5,ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що при укладенні договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 23.03.2019 виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Разом з тим, банк, який є юридичною особою зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Згідно п. 3.3 Договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 10 робочих днів.
Заявник не надав доказів того, чи звертався він із заявою до первісного стягувача про надання йому оригіналу виконавчого документа згідно п.3.3 Договору відступлення прав вимоги.
Таким чином, заявник не надав жодного доказу втрати чи не отримання при укладенні договору відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 оригіналу виконавчого документу.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.
Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.
Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для видачі його дубліката, та відповідно, поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяв ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання відсутні.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн., який відповідно до вищевказаних вимог законодавства підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2022 року - скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» Європейська агенція з повернення боргів», відповідач ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “08» жовтня 2025 року.
Повний текст постанови складено “09» жовтня 2025 року.
Головуючий:
Судді: