Справа № 644/8569/25
Провадження № 3/644/1976/25
Іменем України
06 жовтня 2025 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'яна Яруга Чугуївського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання/перебування: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП
16 вересня 2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 447278 від 08.09.2025 (справа № 644/8569/25; провадження № 3/644/1976/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447387 від 08.09.2025 (справа № 644/8571/25; провадження № 3/644/1977/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 29 вересня 2025 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : № 644/8569/25; провадження № 3/644/1976/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 644/8571/25, провадження № 3/644/1977/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єднано в одне провадження; присвоєно єдиний номер справи - №644/8569/25; провадження № 3/644/1976/25.
ОСОБА_1 08 вересня 2025 року о 12 годині 01 хвилин, рухаючись по просп. Героїв Харкова, 320 в м.Харків, керував транспортним засобом Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2025 серії ЕПР1 № 447278 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 08 вересня 2025 року о 14 годині 06 хвилин, рухаючись по вул. Дробицька, 1, м. Харків, керував транспортним засобом Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2025 серії ЕПР1 № 447387 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на відеорегістратор 471111, 475936.
В судовому засіданні 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 пояснив, що з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, він не згоден; свою провину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Не оспорює факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, але вважає , що відмовився від проходження огляду у зв'язку з об'єктивними обставинами - перебуванням на військовій службі. Конкретизував, що 08 вересня 2025 року близько 12 години транспортний засіб під його керуванням зупинили патрульні, яким він пояснював, що поспішає на авторинок ( протокол серії ЕПР1 № 447278) . На зворотньому шляху з авторинку - цього ж дня о 14 годині 06 хвилин його вдруге було зупинено патрульними (серії ЕПР1 № 447387). Зазначив, що працівникам поліції він обидва рази пояснював, що не має часу для проходження медичного огляду у зв'язку з військовою службою, але працівниками поліції не було взято до уваги його пояснення та без виклику ВСП щодо нього було складено вищевказані протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, просив адміністративні матеріали, складені у його відношенні об'єднати в одне провадження та відкласти справу розглядом, про що надав відповідну заяву через канцелярію суду.
06.10.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.
Інших заяв, клопотань, доказів до суду не надходило.
Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.
За таких обставин , враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.
Недивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, факт скоєння ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене 08.09.2025 о 12:01 год, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447278, складеним у відношенні ОСОБА_1 08.09.2025за ч. 1 ст. 130 КУпАП уповноваженою державою особою;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 08.09.2025 об 11:55;
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .
Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Лисенка В. вбачається, що 08.09.2025 під час несення служби на СП 0313 «ХТЗ» був зупинений транспортний засіб Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2 згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене 08.09.2025 о 14:32 год, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447387, складеним у відношенні ОСОБА_1 08.09.2025за ч. 1 ст. 130 КУпАП уповноваженою державою особою;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 08.09.2025 о 14:10;
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .
Зі змісту рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Ночилка А. вбачається, що 08.09.2025 під час патрулювання Індустріального району м.Харкова в складі екіпажу КУПОЛ 4051 за адресою: м.Харків, вул. Дробицька, 1, був зупинений транспортний засіб Opel Combo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога. Водій відмовився від проходження огляду. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 447387. Водія відсторонено від керування ТЗ.
Як вбачається з довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирюши О., згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.03.1998.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано, поліцейськими при складані адміністративних матеріалів дотримано вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП.
Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
З врахуванням викладеного протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : серії ЕПР1 № 447278 від 08.09.2025 та серії ЕПР1 № 447387 від 08.09.2025, складені в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надав.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що було порушено порядок проходження огляду військовослужбовців на стан сп'яніння без представника ВСП, а при направленні водія на огляд на стан сп'яніння підлягав застосуванню порядок, встановлений ст. 266-1 КУпАП, то суд не вбачає таких порушень з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Ст. 266-1 КУпАП визначає порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в заборонених законом інших місцях. Отже, такий порядок огляду підлягає застосуванню в перелічених випадках.
Однак військовослужбовець ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом як учасник дорожнього руху, що повинен підкорятись ПДР України, підлягав огляду на стан алкогольного сп'яніння за інших обставин, ніж визначені в ст. 266-1 КУпАП. Тому огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився у загальному порядку, визначеному ст. 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією, поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції.
Суд звертає увагу, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за фактом порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду, відтак його вина полягає у порушенні обов'язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, а факт реального перебування чи неперебування його в стані алкогольного сп'яніння у той день на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Об'єктивною стороною адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447278 від 08.09.2025 та серії ЕПР1 № 447387 від 08.09.2025, поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України, якими складались зазначені протоколи у відношенні ОСОБА_1 , зазначено декілька ознак наркотичного сп'яніння згідно «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння під час складання адміністративних протоколів.
Таким чином, суд при розгляді адміністративних матеріалів не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.2.5 ПДР Україниводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447278 від 08.09.2025 та серії ЕПР1 № 447387 від 08.09.2025 складені у відношенні ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також те, що протягом декілька годин ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі, приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв'язку з чим судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.
Повний текст постанови складено 08.10.2025.
Суддя В. О. Попова