Єдиний унікальний номер 205/11977/25
Номер провадження3/205/3762/25
Іменем України
19 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 395849 від 18.07.2025 року, ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 23.14 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, 44, керував транспортним засобом - автомобілем «Infiniti QX 56», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820 прилад «ARHK 0564», результат тесту 0,56 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, був тверезий. Пояснив, що поліцейський екіпаж зупинив його транспортний засіб, але ж причини зупинки не повідомили, поліцейський підійшовши до нього, сказав, що автомобіль у нього великий та помітний на дорозі та відразу попросив документи на автомобіль та водійські права. ОСОБА_1 пояснив, що на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці, він погодився, щоб не вступати в суперечку з поліцейськими, але ж ознаки алкогольного сп'яніння йому не оголосили. Пояснив, що акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння підписав не читаючи, оскільки поліцейські поспішали, тому не дали можливість прочитати. На місці він з усім погодився, оскільки його вперше зупиняють поліцейські при таких обставинах та він не обізнаний був про свої права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а поліцейські йому їх не роз'яснили. Також, ОСОБА_1 пояснив, що вже в процесі спілкування з поліцейськими, вони йому повідомили, про те, що на лінію 102 зателефонувала його дружина та повідомила, що він начебто сів за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим його і зупинили поліцейські. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.07.2025 року у вечірній час він дійсно посварився зі своєю дружиною, тому вона вирішила йому помститися таким чином. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 395849 від 18.07.2025 року виклав письмово, просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з вимогами п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути підтверджено відеозаписом, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Разом з цим, досліджені фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 вказаних кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, про не доведеність вини останнього у його вчиненні.
Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудної відеокамери працівника поліції. Однак, на відеозаписі не зафіксовано причину зупинки транспортного засобу, не зафіксована процедура проходження огляду на стан сп'яніння, так, чутно, що працівник поліції запитав у водія чи вживав він алкоголь, на що водій відразу категорично повідомив, що не вживав. Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу драгер на що ОСОБА_1 відразу погодився та пройшов огляд.
Разом з тим, на відеозапису не зафіксовано оголошення поліцейськими таких ознак, як того вимагає п.6 розділу ІІ Інструкції. А з огляду на поведінку, зафіксовану на відеозапису, зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 візуально відсутні. Постановка же поліцейським запитання «Чи вживали Ви алкогольні напої?» не є оголошенням ознак алкогольного сп'яніння в розумінні вищезазначеного пункту Інструкції.
Суддя звертає увагу, що з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що підставою для проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки водія ОСОБА_1 послужило не виявлення у нього об'єктивних ознак такого сп'яніння, зазначених у протоколі - запах алкоголю з порожнини рота, оскільки на місці зупинки поліцейськими не проводилось відповідних заходів для виявлення таких ознак, а отримання оперативної інформації, що надійшла на службовий планшет поліцейського про зупинку транспортного засобу автомобіля «Infiniti QX 56», д/н НОМЕР_1 .
Між тим, ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинки транспортних засобів працівниками поліції та обов'язок поліцейських щодо інформування водіїв про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті.
Проте, при досліджені відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, вбачається, що працівниками поліції не було повідомлено водієві, який саме пункт ПДР України він порушив, не задокументовано та не надано належних та допустимих доказів факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Так само і в рапорті інспектора УПП причина зупинки транспортного засобу взагалі не зазначена.
Тобто, на думку судді, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також на відеозаписі не зафіксовані результати вимірювання (показники) приладу Алкотесту «Драгер 6820», які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому, суддя прийшов до висновку, що відеозапис не підтверджує обставини зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 395849 від 18.07.2025 року.
Таким чином, суддя приходить до висновку про недійсність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6820 прилад «ARHK 0564» з результатом огляду 0,56 проміле через істотне порушення вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим суддя визнає недопустимим доказом акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Тому суддя приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за обставин, викладених у протоколі від 18.07.2025 року відносно нього, не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.
Також суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства, так і з практикою ЄСПЛ. Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ЕПР1 № 395849 від 18.07.2025 року.
Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Суддя К.О. Скрипник