Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/16598/2025
м. Київ Справа № 367/6766/25
09 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Сергія Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору,-
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору повернуту позивачу.
09 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Сергій Іванович шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Сергія Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року залишено без руху для подання до суду належно оформлених документів, які б посвідчували повноваження адвоката на представництво ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як передбачено статтею 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції постановлена процесуальна ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору, без повідомлення (виклику) учасників справи, з підписанням повного тексту ухвали 29 липня 2025 року.
Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг п'ятнадцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення ( з 30 липня 2025 року) і закінчився 13 серпня 2025 року.
Позивач ОСОБА_3 реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали суду 09 вересня 2025 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - стаття 127 ЦПК України.
Право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, передбачено частиною 2 статті 354 ЦПК України.
Отже, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішується судом за результатами розгляду справи заяви (клопотання) учасника справи, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Однак у порушення частини статті 127, частини 2 статті 354 ЦПК України позивач не звертається до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, розписка про отримання судового рішення безпосередньо в суді, довідка із суду, поштового відділення зв'язку, картка руху документа тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Сергія Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: