Справа № 824/96/25
№ провадження: 22-вк/824/84/2025
09 жовтня 2025року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року у справі № 25/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором № 1/2а/159-ОП від 08 лютого 2019 року про надання організаційних послуг,-
У серпні 2025 року ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» звернулось до суду із заявою, у якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року у справі № 25/24.
Заява обґрунтована тим, що предметом позову, що розглядалася в третейському суді є стягнення заборгованості за договором № 1/2а/159-ОП від 08 лютого 2019 року про надання організаційних послуг.
Посилаючись на те, що справа стосується виключно виконання грошових зобов'язань відповідачем та стягнення грошових коштів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та ЦК України, а тому просив заяву задовольнити.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Від ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.
ОСОБА_1 повідомлявся належним чином (а.с. 34), в судове засідання не з'явився.
Відповідно до положень ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ст. 485 ЦПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 08 лютого 2019 року між ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання організаційних послуг №1/2а/159-ОП, відповідно до якого ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» зобов'язалося за рахунок ОСОБА_1 надавати відповідно до умов цього договору комплекс організаційних послуг з питань забезпечення користування, утримання, охорони, обслуговування та експлуатації приміщення, будинку, прибудинкової території, спільних площ та об'єктів благоустрою, в ЖК «Tetris Hall» за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти вказані організаційні послуги та розрахуватися за них згідно цього договору (а.с. 5-6).
Відповідно до положень п. 7.1, 7.3. договору сторони визначили, що усі розбіжності, що виникли внаслідок або в зв'язку з цим договором мають вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. У разі недосягнення згоди шляхом переговорів сторони домовилися і підтверджують свою згоду, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають при виконанні цього договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» згідно з його регламентом.
Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року позовну заяву ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» заборгованість за договором № 1/2а/159-ОП від 08 лютого 2019 року в розмірі 91 293 грн 48 коп, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн, витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 212 грн 93 коп, а всього 95 006 грн 41 коп.
Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.
Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Питання підвідомчості справ третейським судам визначене ст. 6 Закону України «Про третейські суди».
Відповідно до вказаної статті третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов'язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Як видно зі справи, відповідачем у третейському спорі є громадянин Ізраїлю ОСОБА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В матеріалах справи відсутні докази про наявність у ОСОБА_1 місця проживання в Україні.
З договору про надання організаційних послуг №1/2а/159-ОП від 08 лютого 2019 року, на підставі якого ґрунтувалися вимоги ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» в третейському суді, вбачається, що він був укладений представником ОСОБА_1 довіреністю. В договорі місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_3 .
Отже, матеріали справи дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 є нерезидентом України, що згідно з п. 12 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» виключало можливість розгляду даної справи третейським судом.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року слід відмовити.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що спір між сторонами після набрання законної сили ухвали про відмову у видачі виконавчого листа, може бути вирішений судом у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ТАУН «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання організаційних послуг №1/2а/159-ОП від 08 лютого 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено 09 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач: