03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/758/2025
25 липня 2025 року м. Київ
Справа № 756/13330/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Лукач О. П.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У жовтні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 31 серпня 2021 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 23 956,96 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» є управителем багатоквартирного будинку та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , забезпечує управління, утримання будинку та прибудинкової території, виконує договірні зобов'язання з власниками квартир по забезпеченню належних умов проживання та отримує платню. Позивач здійснює свою діяльність з підстав укладеного 01 серпня 2014 року з ТОВ «Еліт Фасад» договору № 1-8/14 на утримання житлового будинку і прибудинкової території за вказаною адресою.
З метою утримання житлового будинку і прибудинкових територій в належному стані, забезпечення дотримання інтересів власників та мешканців квартир позивачем були укладені договори з Вишгородським МКП «Водоканал» для надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, КП Управляюча компанія «Вишгородської міської ради» про вивіз твердих побутових відходів, ТОВ «ДЦ «Теспо», ПП «Рассвет-Інвест» ТОВ «Юстас Еліт» щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, ПАТ «Київобленерго» про продаж електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київгаз» про надання послуг з технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання.
Власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 з 17 серпня 2021 року є відповідач - ОСОБА_1 , який використовує приміщення для розміщення юридичної особи - ТОВ «Фанкойл-Україна». Позивач звертає увагу, що відповідачем частково (в неповному розмірі), були здійснені оплати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а саме: 14 січня 2022 року сплачено 1000 грн та 09 лютого 2022 року - 3000 грн.
Відповідач продовжує допускати зростання заборгованості та не вчиняє платежі щодо погашення заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка відповідно до довідки № 033 від 10 жовтня 2023 року становить: 23 956,96 грн, а саме: нараховано за період: 17 серпня 2021 року по 30 вересня 2023 року - 27 956,96 грн; сплачено 14 січня 2022 року та 09 лютого 2022 року кошти на загальну суму 4000 грн, а тому заборгованість за зобов'язаннями всього складає 23 956,96 грн. Способи досудового врегулювання спору виявились неефективними, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31 серпня 2021 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 23 956,96 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником відповідача подана апеляційна скарга, в якій стверджується про порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Відповідач вказує на те, що позивач не є управителем багатоквартирного будинку, оскільки матеріали справи не містять договору на управління багатоквартирним будинком, укладеного між позивачем та співвласником багатоквартирного будинку, а договори, надані позивачем, не є договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Указує, що позивач фактично визначив ціну послуг в односторонньому порядку, при цьому документи, якими було затверджено ціни/тарифи на послуги, мають різний зміст.
Звертає увагу, що у разі неукладення сторонами договору про надання послуг з управління будинком та прибудинковою територією, позивач повинен довести факт надання таких послуг. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів надання послуг з управління позивачем, тобто позивачем не було доведено факту надання послуг з управління.
Крім того, матеріали справи не містять доказів затвердження цін/тарифів за домовленістю сторін, а затвердження цін/тарифів в односторонньому порядку є незаконним і не може бути обґрунтоване наказами, прийнятими позивачем без будь-яких на те повноважень.
Зазначає, що часткова оплата рахунків жодним чином не підтверджує факт отримання послуг з управління, оскільки такі рахунки були оплачені помилково.
На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказує, що від відповідача не надходило жодних зауважень чи письмових звернень з приводу надання чи ненадання послуг. Крім того, вказує, що відсутність договору та їхнє надання не може бути підставою для звільнення від оплати. Також звертає увагу, що відповідачем частково були здійснені оплати за надання послуг, що свідчить про визнання ним боргу. На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються апеляційним судом без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем склалися фактичні договірні відносини, позивачем надавалися житлово-комунальні послуги, за які відповідач зобов'язаний був сплачувати грошові кошти, а тому факт виконання позивачем своїх зобов'язання щодо надання житлово-комунальних послуг не може ставитись судом під сумнів. Судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що відповідач здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, що відображено у розрахунку за спожиті послуги та підтверджує факт користування послугами, які надає позивач, при цьому посилання відповідача на помилковість такої сплати є неспроможними.
У матеріалах справи відсутні докази, що рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради №153 від 19 червня 2014 року та договір, укладений між стороною інвестування будівництва будинку - ТОВ «Еліт-Фасад» та ТОВ «Зірка Сервіс еліт» є оспорюваними та/або їх визнано недійними, а тому доводи представника відповідача щодо незаконності рішення органу місцевого самоврядування та порушення порядку призначення управителем багатоквартирного будинку ТОВ «Зірка Сервіс еліт», судом не прийняті до уваги, оскільки такі доводи виходять за межі заявлених у справі позовних вимог. Заперечуючи надання послуг позивачем, відповідачем не надано доказів того, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються іншим управителем та за такі послуги відповідач йому здійснює сплату.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином уповноваженим на надання послуг з утримання житлового будинку і прибудинкової території, а відповідач є співвласником багатоквартирного будинку, маючи у власності приміщення АДРЕСА_2 , та, згідно норм чинного законодавства України, зобов'язаний оплатити надані позивачем послуги, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг.
Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню послуг. Доказів протилежного, зокрема, ненадання відповідачу послуг, надання неякісних послуг тощо, судом не встановлено.
Оскільки відповідач належним чином зобов'язання по оплаті за послуги утримання будинку та прибудинкової території не виконав, за період з 31 серпня 2021 року по 30 вересня 2023 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 23956,96 гривні, яка під час судового розгляду не спростована представником відповідача, тому суді дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та зроблені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 153 від 19 червня 2014 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» виконавцем у житловому фонді - багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, наступних житлово-комунальних послуг: управління будинком, спорудою; утримання будинку, споруд, прибудинкової території; з ремонту приміщень, будинків, споруд. ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» є відповідальним за ненадання або неякісне надання відповідних послуг згідно з укладеними договорами та законодавством.
01 серпня 2014 року між ТОВ «Еліт-Фасад» та ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» укладено договір № 1-8/14 на утримання житлового будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , предметом якого є передача замовником виконавцю функцій з утримання житлового будинку і прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових і нежитлових приміщень.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 з 17 серпня 2021 року.
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вказаною адресою зареєстровано ТОВ «Фанкойл-Україна», засновником та керівником якого є відповідач.
Актом взаємних розрахунків за період з 17 серпня 2021 року по 30 вересня 2023 року між ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» та ОСОБА_1 , за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 23 956,96 грн.
Також про наявність заборгованості відповідача перед позивачем свідчить довідка про стан заборгованості споживача за отримані послуги за період з 17 серпня 2021 року по 30 вересня 2023 року, згідно з якою, за вказаний період нараховано - 27 956,96 грн, сплачено - 4000 грн, а отже загальна сума заборгованості складає 23 956,96 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.
У відповідності до ч.1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Згідно із ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Станом на час прийняття рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 153 від 19 червня 2014 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» визначено виконавцем у житловому фонді - багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та укладення договору від 01 серпня 2014 року між ТОВ «Еліт-Фасад» та ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» № 1-8/14 спірні правовідносини були врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року та «Порядком визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 року.
Відповідно до п. 1.3 зазначеного Порядку виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених у пункті 1.1 Порядку, може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» .
Пунктом 1.4 вказаного Порядку було передбачено, що виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.
Відповідно до п. 2.1. Порядку, виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків може бути визначений суб'єкт господарювання, з яким досягнуто згоди про надання таких послуг та який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку.
Згідно з п. 2.2 Порядку, з виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків укладається договір на надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків згідно з вимогами статей 21, 23, 24, 25, 26, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Пунктом 3.1 Порядку було визначено, що виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій може бути виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків чи інший суб'єкт господарювання, з яким дійшли домовленості про надання таких послуг, та який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку.
З 01 липня 2015 року набув чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (Закон №417-VIII), який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Статтею 1 Закону №417-VIII визначено, що співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст.9 Закону № 417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Відповідно до ч. 1, 2 ст.10 Закону № 417-VIII, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.
До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб'єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб'єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.
У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.
Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Отже, згідно з наведеними законодавчими нормами споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №461/12597/15-ц, від 09 серпня 2019 року №459/3958/15-ц).
За положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16 вказав на те, що згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов'язку оплачувати надані йому послуги.
Доводи апеляційної скарги відповідача полягають у тому, що матеріали справи не містять доказів , що позивач є управителем житлового будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 153 від 19 червня 2014 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» виконавцем у житловому фонді - багатоквартирному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, наступних житлово-комунальних послуг: управління будинком, спорудою; утримання будинку, споруд, прибудинкової території; з ремонту приміщень, будинків, споруд.
Так, матеріали справи не містять доказів тієї обставини, що ТОВ «Зірка Еліт Сервіс» було визначено управителем вказаного багатоквартирного житлового будинку у порядку, встановленому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», проте з матеріалів справи вбачається, що саме позивач у спірний період виконував функції управителя та надавав послугу з утримання будинку, споруд, прибудинкової території.
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.
У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.
Законом України № 2954-ІХ від 24 лютого 2023 року доповнено абзацом сьомим пункт 6 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» про те, що у разі якщо конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку не було проведено до 1 травня 2021 року, виконавчий орган відповідної місцевої ради (або інший орган - суб'єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов'язаний не пізніше шести місяців з дня припинення або скасування воєнного стану оголосити і провести такий конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку у будинках, у яких станом на дату, що передує двом місяцям до запланованої дати оголошення конкурсу, не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено і не проведено такий конкурс відповідно до пункту 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та абзацу першого цього пункту.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем не зазначено та не додано до матеріалів справи даних про те, що після набуття чинності Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , створили об'єднання співвласників багато квартирного будинку або прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком та визначили управителем іншу юридичну особу.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у оскаржуваному рішенні про те, що стороною відповідача не надано доказів, що ним, як співвласником у багатоквартирному будинку, чи іншими особами - співвласниками, ініціювалося проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку для вирішення питань щодо управління будинком. Заперечуючи надання послуг позивачем, відповідачем не надано доказів того, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються іншим управителем та за такі послуги відповідач йому здійснює сплату.
Відтак, вказані доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог не спростовують.
Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст.509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.
Крім того, обов'язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов'язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини третьої статті 6, статей 627, 630 ЦК України та статей 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач двічі у спірний період здійснював сплату послугу з управління багатоквартирним будинком, було сплачено 4000 грн, що свідчить про визнання ним зобов'язання по сплаті наданих послуг. При цьому відповідачем не було подано доказів, які б надали змогу суду дослідити призначення вказаних платежів.
Безпосередньо між сторонами у справі договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком в письмовому вигляді укладений не був. Проте, відсутність оформленого у письмовому вигляді договору з позивачем не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати надані йому послуги.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що у спірний період позивач надавав житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи даними. Відповідач є власником нежитлового приміщення № 130 у цьому будинку і співвласником цього будинку. Посилання відповідача на ненадання позивачем послуг не можуть бути прийняті до уваги суду, так як відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження цих обставин, зокрема, актів складених в порядку передбаченому ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Тоді як матеріали справи містять вимоги позивача від 21.12.2021 року, від 11.04.2023 року про необхідність погашення виниклої заборгованості щодо оплати спожитих послуг з утримання будинків, споруд, прибудинкової території.
Складений позивачем розрахунок належних до стягнення платежів здійснено відповідно до періоду надання послуг та площі нежитлового приміщення за тарифами, визначеними наказами ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» від 31.03.2022 року, 29.04.2022 року та від 18.05.2022 року. Відповідно до акту взаємних розрахунків, тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для офісного приміщення становить 15 грн./кв.м. та є незмінним за період з серпня 2021 року по вересень 2023 року. Розмір щомісячної плати за послугу з утримання будинку та прибудинкової території для нежитлового приміщення відповідача, площею 73,6 кв.м., становив у вказаний період 1104 грн. в місяць, за винятком березня та квітня 2022 року, коли тариф було зменшено. Цей розрахунок перевірено судом і не спростовується відповідачем в доводах апеляційної скарги.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем надсилались відповідачу претензії досудового врегулювання спору, однак відповідач не здійснював жодних дій на врегулювання вказаного питання.
Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону України № 1060-IX від 03.12.2020, що набув чинності з 01.05.2021 року, договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.
У разі якщо такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.
З дати введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зміна будь-яких умов договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатків і кошторисів (цін/тарифів) до них забороняється та вважається нікчемною. Виконавець таких послуг або управитель має право достроково розірвати відповідний договір, попередивши про це споживачів не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
У разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про форму (зміну форми) управління багатоквартирним будинком договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцем таких послуг або управителем, визначеним згідно із цим Законом до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, втрачають чинність з дати, визначеної зборами співвласників (загальними зборами об'єднання співвласників) багатоквартирного будинку, або з дати початку виконання зобов'язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним за правилами, визначеними цим Законом, але не раніше ніж через два місяці після направлення особою, уповноваженою на це зборами співвласників (загальними зборами об'єднання співвласників) багатоквартирного будинку, такому виконавцю, управителю письмового повідомлення про припинення договорів.
Відповідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду ухвалене з дотриманням норм процесуального права, правильним застосуванням норм матеріального права, є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г. М.
Рейнарт І. М.