справа № 752/26241/23
провадження № 33/824/1606/2025
17 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року в складі судді Бушеленко О. В., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.
03.02.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що судом було проігноровано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскаржуване рішення надіслано судом до ЄДРСР лише 07.12.2024, в матеріалах справи відсутні докази направлення йому копії постанови. Про наявність оскаржуваного судового рішення він дізнався лише у січні 2025 року, а ознайомився з його текстом лише 29.01.2025 року.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи 16.09.2024 року, копію оскаржуваної постанови надіслано на адресу останнього 08.12.2024 року, докази отримання її копії вказаною особою відсутні, з огляду на ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи 29.01.2025 року та подання апеляційної скарги 03.02.2025 року, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження з метою забезпечення особі права на апеляційний перегляд справи.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, висновки суду, які викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи і як наслідок, оскаржуване рішення ухвалено з істотним порушенням вимог національного та міжнародного законодавства.
Так, судом першої інстанції було розглянуто справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218427 від 04.11.2022, в той час як в матеріалах справи знаходилася копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42023102010000114 від 29.08.2024.
За таких обставин, враховуючи сталу практику, протокол про адміністративне правопорушення не може бути складений раніше дати винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім цього, судом першої інстанції допущено невідповідність резолютивної частини постанови вимоги КУпАП.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Невкритий В. Ю. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Іванюк О. О. заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №218427, водій ОСОБА_1 , 04.11.2022 керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. І. Сірка, 3, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю SEAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 «б», п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 від 04.11.2022, в цей день о 07 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем Лада Калина, н. з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. І. Сірка, повертаючи ліворуч в провулок, не надав переваги автомобілю SEAT, н. з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі з перевищенням швидкості в зоні пішохідного переходу в міській смузі. Перед поворотом ліворуч перед ним зупинився білий джип. Він почав розвертатись ліворуч та відчув удар в праву сторону.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 від 04.11.2022, в цей день о 07 год. 10 хв. керуючи автомобілем SEAT, н. з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. І. Сірка, рухаючись в напрямку вул. Заболотного, ближче до правого краю проїзної частини, напрямок руху не змінював так як на світлофорі йому потрібно було повернути праворуч в напрямку до столичного шосе. Ліворуч стояла колона автомобілів, таким чином близько 10 метрів перед ним він виявив автомобіль, який різко перетнув проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку його руху. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Його автомобіль контактував передньою частиною з боковою правою частиною автомобіля ВАЗ. Швидкість його руху склала близько 30-40 км/год.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасовано. Матеріали направлено до Голосіївської окружної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 12 вересня 2023 року, 04.11.2022 близько 07 год. 10 хв. він рухався на транспортному засобі марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись біля будинку №8 по вулиці Івана Сірка у місті Києві, включив покажчик повороту, почав виконувати маневр «вліво» до вулиці Планетної у місті Києві зі швидкістю приблизно 5 км/год. Об'єктів, які обмежують видимість елементів проїзної частини, дорожніх знаків та дорожньої розмітки не було. Перед поворотом ліворуч, він помітив, як по зустрічному напрямку руху зупинився автомобіль білого кольору, який пропускав його, тому вирішив, що це буде безпечно для інших учасників руху та почав рух. В цей час виконуючи маневр лівого повороту він відчув удар в право сторону автомобіля (обидві праві пасажирські дверцята), на якому він рухався. Після чого він накатом проїхав 8 метрів та зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що на зустрічному напрямку стоїть автомобіль марки СЕАТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вийшла особа чоловічої статі , який в подальшому представився як ОСОБА_2 . Місце зіткнення транспортних засобів відбулось вже в зустрічному напрямку руху. Об'єктів, які обмежують видимість елементів проїзної частини, дорожніх знаків та дорожньої розмітки не було. Він дійсно розуміє, що мав пересвідчитись в безпечності свого маневру наліво та пропустити транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку руху. Додав, що водій автомобіля СЕАТ рухався з перевищенням швидкості.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2 в якості свідка від 13 вересня 2023 року, 04.11.2022 близько 07 год. 10 хв. він рухався на транспортному засобі марки СЕАТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Сірка в напрямку вулиці Академіка Заболотного у місті Києві зі сторони села Новосілки Київської області зі швидкістю приблизно 50 км/год. Він помітив як ліворуч від нього був невеликий затор, а праворуч у його смузі руху ширина дороги дозволяла рухатись, тому вирішив їхати далі у напрямку вулиці Академіка Заболотного в м. Києві. Об'єктів, які обмежують видимість елементів проїзної частини, дорожніх знаків та дорожньої розмітки не було. Погода була без опадів, але дорожнє покриття було вологе. Рухаючись біля будинку №8 по вул. І. Сірка зі швидкістю приблизно 50 км/год. несподівано для нього з'явився автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, який робив маневр лівого повороту із зустрічного напрямку руху на вулицю Планетна у місті Києві. В той час, коли водій автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював маневр лівого повороту, ліворуч у його смузі руху автомобілі не рухались. Як тільки він помітив його, почав здійснювати екстрене гальмування, але через невелику відстань до автомобіля марки ВАЗ уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалось. Передня частина його автомобіля зіткнулась із правою частиною автомобіля марки ВАЗ. Кут між транспортними засобами в момент зіткнення був приблизно 90 градусів. Він рухався на відстані 0,5 м від правого краю смуги проїжджої частини вулиці Івана Сірка у м. Києві. Місце зіткнення з автомобілем марки ВАЗ відбулось у його смузі руху.
На підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.08.2023 за № 42023102010000114, головним судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС Галушком А. В. складено висновок експерта № СЕ-19/111-23/50129-ІТ від 21.09.2023.
Відповідно до вказаного висновку:
1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.4 ПДР України.
2. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «SEAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України.
3. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України.
4. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «SEAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.
5. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед настанням ДТП, водій автомобіля «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SEAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України.
6. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «SEAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.
7. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР України.
29 вересня 2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського управління Національної поліції у м. Києві Краковським П. М. винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В ході досудового розслідування було встановлено, що в діях водія автомобіля ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який по своїй вині отримав тілесні ушкодження, грубо порушуючи ПДР України, вбачається порушення пунктів Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року (справа №752/1807/24) постанову від 29 вересня 2023 року слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №42023102010000114 від 14.08.2023р. скасовано.
29 квітня 2024 року старшим слідчим відділення №3 ( з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Краковським П. М. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 14.08.2023 до ЄРДР за № 42023102010000114, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Копії матеріалів кримінального провадження постановлено надіслати начальникові управління патрульної поліції в м. Києві для притягнення водія автомобіля «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
За клопотанням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено DVD-RW диск із відеозаписом моменту ДТП, а також висновок експертного дослідження від 24.02.2023 №ЕД-19/111-23/5603-ІТ, складений старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС Степурою Л. С. на підставі заяви ОСОБА_2 .
Відповідно до вказаного висновку:
1. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «SEAT», р. н. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.
За даних дорожніх обставин водій автомобіля «ВАЗ 11183», р. н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України.
2. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «SEAT», р. н. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б могли знаходитися в причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В діях водія автомобіля «ВАЗ 11183», р. н. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до протоколу огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 05.09.2023, складеного слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві П. Краковським, на 2 сек. відеозапису спостерігається, що автомобіль схожий на «ВАЗ 11183» рухається з боку вул. Заболотного та планує здійснити поворот ліворуч на вул. Планетну, про що свідчить ввімкнутий поворот з лівого боку авто та те, що автомобіль змінює траєкторію руху в лівий бік, та в цей час автомобіль білого кольору, що рухається в зустрічній смузі дещо пригальмовує аби пропустити автомобіль «ВАЗ 11183». За легковим автомобілем білого кольору (типу «Седан») рухається автомобіль сірого кольору схожий на «Міцубісі Паджеро» (типу «позашляховик»). Також на даному відрізку відеозапису спостерігається, що правіше від сірого «Міцубісі Паджеро» в напрямку вул. Заболотного рухається автомобіль чорного кольору схожий на «Сеат Ібіца» з більшою швидкістю ніж автомобілі, що рухаються в даному напрямку. Далі спостерігається, що автомобіль чорного кольору схожий на «Сеат Ібіца» починає гальмувати, про що свідчить загорання на задній частині загораються ліхтарі (стопи). На 4 сек. відеозапису спостерігається, що автомобіль чорного кольору схожий на «Сеат Ібіца» зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 11183», а саме в'їхав в праву частину автомобіля «ВАЗ 11183», після чого зупинився на проїжджій частині, а авто ВАЗ дещо відкинуло в сторону.
Дослідивши надані суду докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що водій ОСОБА_1 при виконанні повороту праворуч із відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не надав дорогу зустрічному транспортному засобу - автомобілю SEAT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призвело до їх зіткнення.
Та обставина, що постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення була винесена після складення протоколу про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду в даній справі не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги.
Зазначення в резолютивній частині постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП ( закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу) є правильним.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Кирилюк