справа № 761/33876/24
провадження № 33/824/2088/2025
12 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року в складі судді Романишеної І. П., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Суд першої інстанції встановив, що водій тролейбуса ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 103 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
06.03.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначив, що відповідно до письмових пояснень з місця ДТП та пояснень в судовому засіданні він, керуючи тролейбусом, рухався дуже повільно у правій смузі. Враховуючи габарити транспортного засобу, тримався лівої частини правої смуги на заокругленні Повітрофлотського шляхопроводу. Через деякий час у дзеркалі праворуч виявив автомобіль «Смарт». Контактування транспортних засобів відбулося правою бічною частиною тролейбуса, починаючи з середній дверей. Отже, на момент зіткнення автомобіль «Смарт» знаходився ззаду та праворуч відносно тролейбуса. Його пояснення відповідають фактичним обставинам пригоди.
Водночас, водія автомобіля «Смарт» ОСОБА_2 надала інші пояснення , згідно яких водій тролейбуса рухався у лівій смузі та здійснював поворот, не переконавшись у безпечності свого маневру та не звернув увагу на її авто, яке рухалося у крайній правій смузі.
З метою об'єктивного встановлення обставин ДТП у справі було призначено інженерну транспортно-трасологічну експертизу. Проведення експертизи було здійснено експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_3 , якою надано висновок №СЕ-19/111-24/71128-ІТ від 16.01.2025 року. Експертом не було надано беззаперечного висновку про невідповідність дій водія тролейбуса ОСОБА_1 , які б перебували у причинному зв'язку із виникненням ДТП. Також експерт зазначив, що «Загальний ступінь достовірності висновку експерта може бути визначений судом на підставі оцінки достовірності фактичних даних, використаних у процесі дослідження».
Суд першої інстанції не надав оцінки показам водія тролейбуса та висновку експерта №СЕ-19/111-24/71128-ІТ від 16.01.2025 року про технічну спроможність пояснень ОСОБА_1 щодо відповідного розвитку подій.
Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності не свідчать беззаперечно про те, що водій тролейбуса ОСОБА_1 здійснював зміну напрямку руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Smart Fortwo» під керуванням ОСОБА_2 .
У цій справі, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/71128-ІТ від 16.01.2025 року, вірогідними є обидві версії ДТП, надані водіями.
Тобто, його вина є не доведеною.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Левчишина О. В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Захисник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Більчук О. О. заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
В судовому засіданні за клопотанням захисника Левчишиної О. Б. було допитано експерта ОСОБА_3 , якою надано висновок №СЕ-19/111-24/71128-ІТ від 16.01.2025 року. Експерт підтвердила наданий нею висновок та пояснила, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, такі як: пошкодження транспортних засобів, відеозапис самого ДТП, на підставі яких можна було б спростувати одну із версій ДТП та надати категоричний висновок з технічної точки зору. На момент проведення експертизи були наявні схема місця ДТП та пояснення водіїв, разом з тим, вказаних матеріалів недостатньо для спростування однієї з версії водіїв щодо розвитку дорожньо-транспортної ситуації.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що саме ОСОБА_1 було порушено п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121496 від 02.09.2024, 02.09.2024 07:23:00 в м. Києві по просп. Берестейському, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «Богдан», н.з. НОМЕР_1 , на підйомі на Повітрофлотський міст в напрямку вулиці В. Чорновола, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Smart», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
До протоколу долучено схему місця ДТП, з якою були ознайомлені водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зауважень до схеми місця ДТП надано не було.
На зворотному боці схеми зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 02.09.2024, вона в цей день, о 7 год. 27 хв., керуючи автомобілем «Smart Fortwo», н. з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Берестейському проспекту в сторону вул. В. Чорновола, рухаючись в крайній правій смузі, піднімаючись на вул. В. Чорновола, водій тролейбуса з розпізнавальними знаками 2372 почав рух з крайньої лівої в крайню праву смугу, де рухалась вона, при цьому водій тролейбуса не переконався у безпечності свого маневру та не надав переваги в русі, чим прямо порушив ПДР.
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 02.09.2025, він в цей день, о 7 год. 27 хв., керуючи тролейбусом «Богдан-Т-70117», н. з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Повітрофлотський шляхопровід в сторону проспекту Повітряних Сил, рухаючись у своїй правій полосі, підіймався на шляхопровід Повітрофлотський. Автомобіль «Smart», н. з. НОМЕР_2 , намагався проскочити між правим бортом тролейбуса та бордюром тротуару, що і призвело до ДТП.
За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О. В. до матеріалів справи долучено фотознімки з місця ДТП у кількості 2 шт. (а.с.24, 25).
За клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвокатом Більчук О. О. до матеріалів справи долучено флешнакопичувач з кольоровими фото та відео з місця ДТП, друковані чорно-білі фото з місця ДТП, відомості про модель, марку та технічні характеристики автобуса №2372, відомості про технічні характеристики автомобіля «Smart».
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року призначено судову інженерну транспортно-трасологічну експертизу.
Експерт Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_3 у висновку експерта № СЕ-19/111-24/71128-ІТ від 16.01.2025, на підставі проведеного експертного аналізу комплексу вихідних даних (пояснень водіїв стосовно обставин досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди), зазначила, що відсутність певних інформативних ознак не дають змоги однозначно вирішити питання щодо технічної спроможності варіантів розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Тому експертне дослідження проводилось за двома варіантами.
Варіант 1 за версією водія ОСОБА_1
1 (2). В даній дорожній ситуації водій автомобіля Smart, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами п. 13.1, 13.3 ПДР України.
В цій дорожній ситуації водій тролейбуса Богдан, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України.
2 (1). В даній дорожній ситуації водій автомобіля Smart, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з тролейбусом Богдан, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. 13.1, 13.3 ПДР України.
В цій дорожній ситуації водій тролейбуса Богдан, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при заданий параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Smart, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування.
3 (3). Відповідь на поставлене питання не має технічного сенсу, так як в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не регламентуються вимогами п. 10.1; 10.3 ПДР України.
4 (4). В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Smart, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1; 13.3 ПДР України.
Варіант 2 за версією водія ОСОБА_2
1 (2). В даній дорожній ситуації водій тролейбуса Богдан, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 10.1; 10.3 ПДР України.
В цій дорожній ситуації водій автомобіля Smart, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України.
2 (1). В даній дорожній ситуації водій тролейбуса Богдан, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Smart, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 10.1; 10.3 ПДР України.
3 (3). В даній дорожній ситуації в діях водія тролейбуса Богдан, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, експертом вбачається невідповідності вимогам п. 10.1; 10.3 ПДР України.
4 (4). Відповісти на питання про відповідність дій водія автомобіля Smart, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, не видається можливим. Причиною цього є неможливість відповіді на питання стосовно наявності чи відсутності у водія автомобіля Smart, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування.
Разом з тим, повний аналіз всіх матеріалів справи дозволяє зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав правового характеру вважати наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, зі схеми місця ДТП, фото та відеозапису чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився в крайній правій смузі руху. Тролейбус під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився на перетині смуг крайньої правої та лівої смуги руху.
З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту праворуч. Пошкодження на правій стороні тролейбуса беруть свій початок від середніх дверей та закінчуються за задніми дверима. Пошкодження на лівій стороні автомобіля Smart під керуванням ОСОБА_2 беруть початок від переднього бамперу до заднього крила. З правої сторони вказаний автомобіль має пошкодження переднього колеса та порогу від контакту з бордюром.
Враховуючи те, що тролейбус до моменту зіткнення рухався зліва направо, останній зупинився посередині лінії, яка розділяє ліву і праву смуги руху, характер та напрямок утворення механічних пошкоджень транспортних засобів, слід дійти висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації при зміні напрямку руху транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю Smart під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в крайній правій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.
Таким чином, приймаючи до уваги наявні в справі докази, вина ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні є доведеною.
Доводи ОСОБА_1 про те, що тролейбус під його керуванням рухався в крайній правій смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 намагався проїхати між правим бортом тролейбуса та правим краєм проїзної частини, на думку суду, є неспроможною.
Здійснення водієм тролейбуса ОСОБА_1 маневру перестроювання з лівої смуги в крайню праву підтверджується зокрема схемою місця ДТП, де зазначені розміри крайньої правої смуги та відстань коліс до бордюру, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Кирилюк