Справа №522/17684/16
Провадження по справі №1-кп/522/1990/25
08 жовтня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні зареєстрований за №12016160500005454 від 19.07.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Алчевська Луганської області, із середньої освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-16.10.1998 року Алчевським м/с Луганської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. 22.03.2000 за постановою Свердловського м/с Луганської області умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання: 1 рік 5 місяців 12 днів;
-19.04.2001 року Алчевським м/с Луганської області за ч.3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією /4 майна з приєднанням покарання за вироком від 16.10.1998 до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 03.09.2005 звільнений по відбуттю строку покарання;
-14.02.2007 року Алчевським м/с Луганської області за ч.2 ст. 190, 353 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;
-22.05.2008 року Алчевським м/с Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з приєднанням покарання за вироком від 14.02.2007 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 29.07.2011 звільнений по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Луганської області, із середньої освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрації не маючого, не одруженого, не працюючий, раніше судимого:
- 30.01.1997 року Артемівським р/с м.Луганська за ч.2 ст.140, 17, 42 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією 14 майна. Звільнений 19.02.1997 по відбуттю строку покарання;
- 27.07.1998 Артемівським р/с м.Луганська за ч.З ст.140, ч.2 ст.215-3, 42, 42 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; -14.02.2001 Краснолучським м/с Луганської області за ч.2 ст. 183-3 КК України до 3 років позбавлення волі з приєднання покарання за вироком від 27.07.1998, по кінцівці до 7 років позбавлення волі. 07.10.2002 за постановою Перевальського р/с Луганської області ст.140 ч.З церекваліфіковано на ст.185 ч.З КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. 04.04.2005 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 24.09.2007 року Артемівським р/с м.Луганська за ч.2 ст.286, ч.1 ст.309 КІС України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами;
- 31.03,2011 року Перевальським р/с Луганської області за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі з приєднанням покарання за вироком від 24.09.2007 до 1 року 5 місяців позбавлення волі. 27.03.2012 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 09.04.2014 року Артемівським р/с м.Луганська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 12.08.2015 року Старобельським р/с Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 27.07.2016 року Вінницьким ВП ГУНП Вінницької області направлено до суду з обвинувальним актом за ч.2 ст. 185 КК України;
за обвинуваченням вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500005454 від 19.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, неодноразово не з'являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення судових засідань не надавав.
Прокурор в судовому засіданні звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Вислухавши в судовому засіданні клопотання прокурора, дослідивши надані документи та обвинувальний акт, суд прийшов до наступних висновків.
Мотиви суду.
Згідно зі ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 5 і 6 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України у разі надання дозволу на затримання з метою приводу ухвала суду повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для:
- обґрунтованої підозри (обвинувачення) про вчинення особою кримінального правопорушення;
- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на наявність ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду.
У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у випадку перебування на свободі може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом.
Із урахуванням вище викладеного, суд оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання обвинувачеого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснювалось ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, то виконання ухвали суд доручає саме цьому органу.
Враховуючи вищевикладене, суду приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 42, 187-189, 334-335, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Луганської області, із середньої освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрації не маючого, не одруженого, не працюючий, раніше судимого, з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або через шість місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_6