Справа №522/19224/25-Е
Провадження №2-а/522/453/25
09 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Колєва Ю.Л. за допомогою електронної системи «Електронний суд» 23.08.2025р. сформувала позовну заяву, та яка 26.08.2025р. зареєстрована Приморським районним суду м. Одеси, з вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 : визнати протиправною та скасувати Постанову № ЮР/2604/1 від 26.06.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., винесену тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 та закрити провадження по справі.
Ухвалою суду від 01.09.2025 р. підстави пропуску строку звернення до суду, вказані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Колєвої Юлії Леонідівни визнано неповажними. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху.
08.09.2025 р. представником позивача надано заяву про усунення недоліків, а саме зазначено, що причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язані перш за все з тим, що позивач був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи про адміністративні правопорушення, про наявність такої справи йому взагалі не було відомо, та оскаржувана постанова не була надана позивачу в день її складення. Копія постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № ЮР/2604/1 від 26.06.2025 отримана позивачем 07 серпня 2025 року разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується заявою ОСОБА_1 до Приморського ВДВС та штампом на заяві та на супровідному листі. Фактично Відповідач позбавив Позивача можливості знати про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, приймати участь у розгляді справи та своєчасно отримати та оскаржити у встановлені строки постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно наказу голови суду №143-в/тм/с від 03.09.2025 р. головуючий суддя перебував у відпустці з 08.09.2025 р. по 26.09.2025 р.
Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 123КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
В ухвалі про усунення недоліків позовної заяви суд зазначив про необхідність надання суду позивачем належних доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою.
Аналізуючи надані матеріали, суд зазначає, що позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судовий захист, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання позовної заяви, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Зазначені обставини у позові та в заяві про усунення недоліків, долучені докази не дають змоги визнати поважним причину пропуску строку на звернення до суду.
Згідно Постанови Верховного Суду від 06.04.2021 (справа № 823/2363/18 адміністративне провадження № К/9901/33758/20) вбачається, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо перегляду судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин. Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, колегія суддів зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2020 у справі № 536/2248/17.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 169 КАС України).
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, позовна заява про скасування постанови не може бути прийнята судом до провадження та на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст.2,5,123,160,161,169,248,256,286,294 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Донцов Д.Ю.