Справа № 507/2017/25
Провадження № 1-кп/507/90/2025
Номер рядка звіту 107
09.10.2025 рокуселище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в селищі Любашівка Одеської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025167180000112 від 18.07.2025 р., відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса Одеської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані солдат, на посаді тесляра-покрівельника 1 будівельного відділення 3 будівельного взводу 3 роти спеціальних будівельних робіт батальйону загальнобудівельних робіт, неодруженого, на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області не перебуваючого, без реєстрації місця проживання та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин:
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді тесляра-покрівельника 1 будівельного відділення 3 будівельного взводу 3 роти спеціальних будівельних робіт батальйону загальнобудівельних робіт, військової частини НОМЕР_1 у військовому звані «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 127- 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в кінці квітня 2025 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , винайняв трактор марки МТЗ д.н. 952, водій якого не був обізнаний із протиправним характером дій ОСОБА_3 , усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, не маючи відповідної дозвільної документації, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки на території Ясенівського старостинського округу Зеленогірської ОТГ Подільського району Одеської області , а саме земельної ділянки кадастровий номер якої 5123384400:01:001:0571 площею 19,1000 га., достовірно знаючи, що земельна ділянка у встановленому порядку не надавалася йому у володіння і користування та не передавалася у власність, або оренду, тобто за відсутності правочину, щодо такої земельної ділянки, в порушення ст. ст. 82, 116, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про оренду землі» надав вказівку, за допомогою сільськогосподарської техніки, зайняти земельну ділянку комунальної форми власності, а саме земельну ділянку кадастровий номер якої 5123384400:01:001:0571 площею 19,1000 га. використавши відповідну земельну ділянку, яка знаходиться на території Ясенівського старостинського округу Зеленогірської ОТГ Подільського району Одеської області, для посіву сільськогосподарської культури (соняшника).
Відповідно до розрахунку розміру шкоди, ОСОБА_3 , внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки кадастровий номер якої 5123384400:01:001:0571 площею 19,1000 га., розташованої на території Ясенівського старостинського округу Зеленогірської ОТГ Подільського району Одеської області, заподіяв Зеленогірській селищній раді Одеської області, матеріальну шкоду в розмірі 238 041, 96 грн.( двісті тридцять вісім тисяч сорок одна гривня дев'яносто шість копійок).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її власнику.
Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
До обвинувального акту також надано письмову заяву представника потерпілого- ОСОБА_5 , згідно якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву представника потерпілого про згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали обвинувального акту та зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її власнику.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, має постійне місце проживання на території України, не одружений, за місцем проживання скарг щодо нього не надходило, є військовослужбовцем, отримує грошове утримання, за місцем служби характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарня-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, також суд враховує пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин.
Так, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд згідно ст.66 КК України визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання за ч. 1 ст. 197-1 КК України у виді штрафу в розмірі 240 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4080 грн.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 не обирався.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
В межах даного кримінального провадження прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону , в інтересах держави, в особі Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Вирішуючи питання щодо вказаного позову суд виходить з наступного.
У відповідності до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1, 5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами
В своїй заяві адресованій суду Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області, просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки виявила бажання звернутися з позовною заявою в порядку цивільного судочинства поза межами даного процесу.
У зв'язку із цим, цивільний позов прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону , в інтересах держави, в особі Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, необхідно залишити без розгляду.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.197-1 КК України у виді штрафу розмірі 240 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4080 гривень.
Цивільний позов прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону , в інтересах держави, в особі Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду області через Любашівський районний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1