09.10.2025
Справа № 497/2432/25
Провадження № 3/497/763/25
09.10.2025 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,
особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, одруженого, на утримані якого перебуває одна неповнолітня дитина, є особою з інвалідністю ІІІ групи, служить на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії (фахівець зв'язку) групи зв'язку та автоматизованих систем управління віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 15.11.2002 Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.08.2025 року о 07:20 годині військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів з 09:00 години 10.08.2025 по 09:00 годину 11.08.2025 року, не організував належним чином службу, що призвело до незаконного перетину однією особою з України в Республіку Молдова в районі прикордонного знаку 0749/05, тобто недбало поставився до порядку несення військової служби, чим своїми діями вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
За даним фактом, 26.08.2025 в.о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не визнала свою провину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що під час несення служби спостерігав за моніторами та фото пастками. Після спрацювання фотопастки інформацію передав старшому зміни та повідомив, що автомобіль їду в бік тилу, так як не зорієнтувався на місцевості, яку він не знає так як попередньо не проводився з ним ознайомчий інструктаж.
Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку, виходячи з таких підстав.
Стаття 278 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом в Державній прикордонній службу України.
Законом України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05:30 години 24 лютого 2022 року, таким чином в державі діє особливий період, до теперішнього часу.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-УІІІ від 16.03.2017 (набрав законної сили 16.04.2017) внесено зміни до глави 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень в умовах особливого періоду.
Будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також своїх посадових обов'язків, інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 зобов'язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов'язки, бути готовим до виконання завдань, пов'язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Відповідно до ст.ст.1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися всіх порядків і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Статтею 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 27 Закону України «Про державний кордон України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.
Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 за результатами проведеного службового розслідування відносно інспектора прикордонної служби 3 категорії (фахівця зв'язку) групи зв'язку та автоматизованих систем управління віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) солдата ОСОБА_3 , яким неналежно виконано вимоги абзаців 3, 6, 7, 10 пункту 19 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, що виразилось у неналежному розпізнаванні та не чіткому визначенні напрямку руху виявленого транспортного засобу, та невірній подальшій доповіді старшому зміни прикордонних нарядів старшому сержанту ОСОБА_4 , під час несення служби 10.08.2025 в прикордонному наряді «ОКСТЗ», та яка в свою чергу не здійснила негайну доповідь по команді та по лінії оперативно-чергової служби про дані обстановки, які були отримані від прикордонного наряду «ОКСТЗ» 10.08.2025 про спрацювання камери системи охорони локальних ділянок «Buckeye», в районі п/зн № 0749/02, з фіксуванням руху транспортного засобу та призвело до порушення державного кордону з України в Республіку Молдова однією особою, в районі п/зн № 0749/05.
Відповідно до ст.ст.1, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю.
Згідно вимог ст.45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України за вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Приписами ст.15 КУпАП визначено, що військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Водночас, в порушення наведених вище вимог законодавства, ОСОБА_1 знаючи та розуміючи зміст покладених на нього обов'язків з військової служби, діючи всупереч зазначеним обов'язкам, визначеним у Статутах Збройних Сил України, допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
З огляду на встановлене, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується, доказами наявними в матеріалах справи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №374733 від 26.08.2025 (а.с.1);
- наказом про призначення службового розслідування (а.с.2-3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);
- копією паспорту та військового квитка особи, відносно якої складено протокол (а.с.5-7);
- копією рапорта ІПС1Кктегорії - групи моніторингу обстановки віпс Нові Трояни ОСОБА_5 (а.с.8)
- фототаблицями (а.с.9-11);
- витягом з книги прикордонної служби віпс ОСОБА_6 на 10-11 серпня 2025 року (а.с.12);
- витягом з книги прикордонної служби (а.с.13) та витягом зі списку особового складу, книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.14);
- поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наданими в суді.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, своїми діями особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 суду не надав, не встановлено таких і в судовому засіданні.
При призначенні особі, відносно якої складено протокол покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.
Суд звертає увагу, що за результатами вчиненого адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 не висловив каяття, та не пояснив про висновки, які він міг зробити чи зробив.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, її особисті пояснення в судовому засіданні, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на особу, відносно якої складено протокол адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.172-15 ч.2 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу XX), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.
Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.
Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі N 5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.
Керуючись ст.ст.9-11, 13, 24-1, 172-15, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 гривень (сімнадцять тисячі гривень).
Реквізити для оплати адміністративного штрафу:
Городненська громада:
отримувач коштів ГУК в Одеській області/с. Городнє/21081100
код за ЄДРПОУ 37607526
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998
рахунок отримувача: UA318999980313020106000015664
код класифікації доходів бюджету 21081100
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605.60 гривень (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Реквізити для оплати судового збору:
отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101
код за ЄДРПОУ 37607526
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998
рахунок отримувача: UA198999980313131206000015660
код класифікації доходів бюджету 22030101
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень.
Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: С.В.Кодінцева