Ухвала від 08.10.2025 по справі 2-1086/11

Справа № 2-1086/11

Провадження № 6/496/124/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку подачі виконавчого листа, у якій просить видати дублікати виконавчого листа по справі у зв'язку із їх втратою та поновити строк для їх подачі.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановлено наступне.

Порядок звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа передбачено п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України. Так, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Всупереч вказаним вимогам, заявником не конкретизовано в заяві дублікат якого виконавчого листа та щодо якого боржника та у якій справі є необхідність його видати.

Крім того, стягувачем за виконавчими листами не зазначено коли і ким він виданий, обставини втрати, не зазначено заінтересованих осіб. Не вказано чи перебуває/перебував виконавчий лист на примусовому виконанні та наслідки його виконання/невиконання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України із змінами від 15.01.2020 року, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (подання, клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки при зверненні до суду з даною заявою заявником не зазначено заінтересованих осіб, що мають приймати участь при розгляді питання про видачу дублікату виконавчого документу та не долучено доказів, які мають підтвердити надіслання засобами поштового зв'язку та/або надання усім іншим учасникам справи копії заяви про видачу дублікату виконавчого листа разом з додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст.183 ЦПК України.

Крім того, згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2025 року встановлено у розмірі 3028 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір на користь держави за звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 90,84 грн. (3028 х 0,03) та надати суду документ (оригінал квитанції), що підтверджує його сплату.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання не містить викладу обставин, а також належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання були пропущені заявником з поважних причин.

Докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Не надано належних та допустимих доказів наявності об'єктивних, незалежних від волі заявника обставин, що унеможливили з'ясування причини відсутності оригіналу виконавчого листа, отримання його дубліката та пред'явлення його до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, і підстав вважати причину пропуску строку подання виконавчого листа до виконання поважною. Відтак, суд не має права поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, слід повернути заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 183, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, - повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Шаньшина

Попередній документ
130877574
Наступний документ
130877576
Інформація про рішення:
№ рішення: 130877575
№ справи: 2-1086/11
Дата рішення: 08.10.2025
Дата публікації: 13.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Біляївський районний суд Одеської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (27.10.2025)
Результат розгляду: подання (заяву, клопотання) задоволено
Дата надходження: 29.08.2025
Розклад засідань:
05.12.2025 16:18 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
05.12.2025 16:18 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
05.12.2025 16:18 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
05.12.2025 16:18 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
05.12.2025 16:18 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
05.12.2025 16:18 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
10.12.2020 16:50 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
23.03.2021 11:30 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
18.05.2021 10:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
30.06.2021 15:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.09.2021 10:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
22.09.2021 11:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
25.11.2021 11:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.06.2024 10:10 Корольовський районний суд м. Житомира
13.11.2024 15:10 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
21.11.2024 15:30 Закарпатський апеляційний суд
13.02.2025 13:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
26.02.2025 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
08.09.2025 08:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
26.09.2025 09:00 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
21.10.2025 13:30 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРІЄНКО ГАННА ВЯЧЕСЛАВІВНА
БОЯРСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ВОЛКОВА ЮЛІЯ ФЕДОРІВНА
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ГОЛЯНА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ГРУЦА ЄВГЕН ЄВГЕНІЙОВИЧ
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
ДУДА ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КРАМАР ОРЕСТ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛЯШКО СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
САРАЙ АЛЛА ІВАНІВНА
СЕМЕРАК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТЕПЧЕНКО МИХАЙЛО ЮРІЙОВИЧ
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ШАНЬШИНА МАРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ЯРЕМЕНКО ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АНДРІЄНКО ГАННА ВЯЧЕСЛАВІВНА
БОЯРСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ВОЛКОВА ЮЛІЯ ФЕДОРІВНА
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ГОЛЯНА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ГРУЦА ЄВГЕН ЄВГЕНІЙОВИЧ
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
ДУДА ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КРАМАР ОРЕСТ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛЯШКО СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
САРАЙ АЛЛА ІВАНІВНА
СТЕПЧЕНКО МИХАЙЛО ЮРІЙОВИЧ
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ШАНЬШИНА МАРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ЯРЕМЕНКО ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Бєлоногов Сергій Володимирович
Бровдій Богдан Іванович
Варга Олександр М.
Грибанов Василь Васильович
Дубенська Наталія Ярославівна
Жеребецький Володимир Романович
Камінська Ірина Петрівна
Коломієць Богдан Юрійович
Лавринюк Степан Павлович
ПАТ "Надра"
Пигичко Іван Васильович
Поляруш Василь Олександрович
Римарівська територіальна громада
Халімон Олександр Володимирович
Цубера Іван Васильович
позивач:
Банк "Фінанси та кредит"
Більчич Наталія Вікторівна
Вурста Ірина Іванівна
Ген Віра Петрівна
Дубенський Роман Ігорович
Жеребецька Тетяна Іванівна
Іщенко Алла Вікторівна
Кліцман Наталія Михайлівна
Коломієць Віктор Володимирович
Надра
Осіпова Надія Олександрівна
ПАТ "Надра"
ПАТ КБ "Надра"
Пигичко Мирослава Миколаївна
Прокопенко Катерина Миколаївна
Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк"
Товаприство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
Халімон Жанна Юріївна
боржник:
Варга Олександр Міклошович
Вергут Володимир Леонідович
Гнатко Андрій Борисович
заінтересована особа:
ТОВ "Фінанасова компанія " Дніпрофінансгруп"
Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції юстиції
заявник:
Ген Віра Рудольфівна
Лавринюк Таміла Андріївна
ТзОВ "Інвестмент Юніон"
ТзОВ "Фінанс Проперті Груп"
ТОВ "Фінанс Проперті Групп"
ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Спектрум Ессетс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТЕР 1"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН"
інша особа:
Відділ ДВС у Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП"
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
представник боржника:
Михалків Богдан Степанович
представник заявника:
Бардошевська Тетяна Ігорівна
ГУЛЕВСЬКИЙ ДАНИЛО ЮРІЙОВИЧ
Земщук Олена Сергіївна
Косарецьков Володимир Михайлович
Піун Наталія Михайлівна
Тітаренко Михайло Дмитрович
стягувач:
ПАТ " ВІЕЙБЫ " Банк"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ " ВІЕЙБЫ " Банк"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп"
суддя-учасник колегії:
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
ФАЗИКОШ ГАННА ВАСИЛІВНА
третя особа:
Гадяцька держнотконтора
Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович
ПАТ "КБ "Надра"
Роменська міська державна нотаріальна контора