Справа № 496/1447/21
Провадження № 1-кс/496/1728/25
30 вересня 2025 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про об'єднання кримінальних проваджень,
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 про «скасування постанови прокурора від 23.05.2025 року про об'єднання кримінальне провадження № 12021162250000280 з кримінальне провадженням №12021162250000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження №12021162250000280 по злочину скоєного ОСОБА_3 не має ніякого відношення до ОСОБА_4 , що являється причинно-слідчим звязком бездіяльності та невиконання своїх обов'язків слідчим, незаконну противоправну постанову, внесенням в ЄРДР завідомо неправдиві відомості при попуститільстві та самоусунення процесуального прокурора, об'єднавши кримінальне провадження №12021162250000280 від 03.04.2021 року, до якого ОСОБА_4 не має відношення, а скоєно ОСОБА_5 у змові з посадовими особами ТОВ «Біляївський ринок», в якій просить слідчого суддю: - Затребувати Постанову прокурора від 23.05.2025 року в Біляївській окружній прокуратурі так як скаржнику не було її надано , тому і звертаюсь до суду; скасувати постанову прокурора від 23.05.2025 року про обєднання кримінальне провадження №12021162250000280 з кримінальне провадження №12021162250000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження №12021162250000280 по злочину скоєного ОСОБА_3 не має ніякого відношення до ОСОБА_4 . Скасувати Постанову прокурора від 29.08.2025р. про відмову задоволенні клопотання потерпілого від 29.08.2025 року, яка винесена в тот же день без ознайомлення з матеріалами провадження та не затребувавши їх у слідчого ОСОБА_6 ; Скасувати противоправної Постанови слідчого ОСОБА_6 від 12.06.2024 року та здійснити коригування внесення в ЄРДР завідомо неправдиві відомості; Винести процесуальне рішення по скасуванню противоправної Постанови від 12.06.2024 року слідчого Ткаченко в кримінальному провадженню №12021162250000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов'язків, противоправною , незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.1 ст. 191 та 356 КК України в супереч інтересам служби , показань потерпілого ОСОБА_7 та внесення в ЄРДР завідомо неправдиві відомості, змінити процесуального прокурора у зв'язку недовірою та злочинною халатністю при виконанні процесуального керівництва у вищевказаних провадженнях»
В обґрунтування скарги зазначено, що «Не отримавши процесуального рішення від начальника слідчого відділу РУП №2, а також Ваше на мою заяву від 10.09.2025 року, передбачені процесуальним законодавством, знову звертаюсь про ігнорування поліціантами Ваших вказівок та норм процесуального права про скасування противоправної безпідставної Постанови прокурора від 23.05.2025 року по об'єднанню кримінальне провадження № 12021162250000280 з кримінальне провадження № 12021162250000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження № 12021162250000280 по злочину скоєного ОСОБА_3 не має ніякого відношення до ОСОБА_4 , винесене без об'єктивної оцінки та фактів події та встановлених об'єктів та суб'єктів злочине, неефективним процесуальним супроводженням, всупереч заяв та показань потерпілого ОСОБА_2 . Вважаю, що не кваліфіковане рішення прокурора 23.05.2025 року , в супереч обставин події та інтересам досудового розслідування, приводить шляхом перекручування дійсного стану обставин, тому за захистом прав людей з інвалідністю звертаюсь до прокуратури.
Нагадую , що слідчим ОСОБА_6 слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області не тільки зловжив своїм службовим становищем в кримінальному провадженню №12021162250000280 від 03.04.2021 року , з попередньою кваліфікацією злочину ч.І ст. 191, ч. 1 ст.185, ч.І ст.286 КК України, противоправною , незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.І 191 в 356 КК України в супереч інтересам служби , показань потерпілого ОСОБА_7 , а також злочинне перевищення своїх службових обов'язків, з корисних мотивів, посадових осіб, з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам. Вважаю дії працівників поліції абсурдним і не відповідає дійсного стану обставин та фактом бездіяльності та приховання злочину. Презумцію винуватості покладено на субєкт владних повноважень та органу досудового розслідування і його обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення , дій чи бездіяльність про порушення прав Заявника та законних його інтересів, що посилює відповідальність посадових осіб правоохоронного органу при прийнятті рішення, вчинення інших дій чи допущену бездіяльність
Здійснюється ігнорування посадовими особами органу досудового розслідування ідеалів світогляду та адекватної правової свідомості, бо вже 17.06.1999 року Верховною Радою України постановою № 767-XIV «Про засади державної політики України в галузі прав людини», затверджені засади державної політики в галузі прав людини абзац 6, розділі 1 визначено презумпції особистої свободи людини по принципу невинуватості, згідно яким дозволено все, крім того , що заборонено Законом та не доказано достовірними доказами його порушення. Виходячи з положень статей 55, 64, 124 Конституції України передбачене відповідними законами України право громадян на позасудове оскарження актів, дій або бездіяльності посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури (в порядку підлеглості) не позбавляє громадян можливості звернутися безпосередньо до суду, як і не виключає їхнього права на інші законні засоби захисту своїх прав і свобод, у тому числі на позасудове оскарження. Відповіді ні від начальника СВ ні від Слідчого ОСОБА_6 я не отримав і вбачається не тільки не реагування на вказівки прокурора в кримінальному провадженню №12021162250000280 від 03.04.2021 року , з попередньою кваліфікацією злочину ч.І ст. 191, ч. 1 ст.185, ч.І ст.286 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов'язків, противоправною, незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.І 191 та 356 КК України в супереч інтересам служби, показань потерпілого ОСОБА_7 , з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам.
На підставі викладеного просив задовольнити скаргу.
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї доказами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2024 року слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження №12021162250000280 від 03.04.2021 року, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на ст. 365 КК України. 29.08.2025 року прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 винесено постанову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора від 23.05.2025 року про об'єднання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12021162250000280 та постанови слідчого від 12.06.2024 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.
У постанові прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 зазначено, що враховуючи, що заявником у клопотанні не піднімається питання про проведення слідчих, розшукових дій, а лише висувається вимога про скасування процесуальних рішень, роз'яснено заявнику, що постанова не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України)
Відповідно до вимог 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Тобто, повноваження слідчого судді розповсюджуються виключно на правовідносини, які стосуються досудового розслідування у межах кримінального провадження.
Слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у постанові від 29.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, відмовив ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора від 23.05.2025 року про об'єднання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №12021162250000280 та постанови слідчого від 12.06.2024 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та роз'яснив що постанова не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що мотивувальна та прохальна частина скарги викладені досить не конкретизовано, оскільки містить нелогічні, чітко не викладені вимоги, що позбавляє слідчого суддю надати оцінку вимогам скарги.
Слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про об'єднання кримінальних проваджень - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1